Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

[Адвокат]

Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Сл. № 113360 Дело № 1-28/10

Приговор
именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 29 июня 2010 года
Мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в составе: председательствующий мировой судья Рыбачева Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балашихинской горпрокуратуры Лисицкого А.В., адвоката Врублевского А.М., представившего удостоверение № ххххх и ордер № хххххх, подсудимого Арустамова А.Я., потерпевшей хххххххххххххххх., при секретаре Павловой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арустамова А. Я., рождения ххххххххххххххххххххх, уроженца ххххххххххх, ххх, гражданина ххх, не судимого, образование ххххххх, семейное положение: ххххххх, ххххххххххххххххххххххххххххх, ххххххххххх, зарегистрирован по адресу: хххххххххххххххх, фактически проживает по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ,
установил:
ХХХХХХХХХХХХХХ совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах: хххххххх 2010 года примерно в хх часа хх минут, ХХХХХХХХХХХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. хххххххх, где находилась хххххххх., а также двое малолетних детей: ххххххх, и хххххххххххх. На почве ранее произошедшей ссоры между Арустамовым А.Я. и его бывшей супругой, ХХХХХХХХХХХХХХ находился в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно, не реагировал на неоднократные требования ххххххххххх успокоиться. Передвигаясь по квартире, ХХХХХХХХХХХХХХ увидел проживавшего у них кота по кличке «Иосиф», и у него возник умысел, направленный на жестокое обращение с животным, реализуя который ХХХХХХХХХХХХХХ, невзирая на присутствие малолетней ххххххх, рождения ххххххххххх года, а также игнорируя замечания и просьбы ххххххххх., схватил кота, зашел с ним в ванную комнату, где ударил его один раз об ванную, после чего вышел из ванной комнаты и отдал кота хххххххххххх, которая совместно с малолетней ххххххххххх пыталась оказать коту помощь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Арустамов А.Я. снова схватил кота за задние лапы, вышел в коридор квартиры и, проявляя жестокость и безжалостность, стал бить кота об стену и об пол. При этом по всему периметру коридора оставались брызги крови, сочившейся из ран животного. Наблюдая за происходящим, малолетняя Вероника, испытывая сильное психологическое и эмоциональное потрясение, а также переживая за любимое домашнее животное, умоляла Арустамова А.Я. отпустить кота, однако Арустамов А.Я., не проявляя заботы и сочувствия к дочери, не задумываясь при этом о последствиях, продолжал избивать кота. Затем, несмотря на то, что кот уже испытал значительные физические страдания, вымещая свою злобу, хладнокровно ударил беспомощное животное головой об входную дверь в квартиру, после чего бросил изувеченное животное на пол. ххххххххх, переживая за малолетнюю хххххххххххх, которая перенесла страдания от увиденного, вынесла кота из квартиры. В результате жестокого обращения, выразившегося в беспричинном, безжалостном и множественном нанесении побоев, а также от полученных травм кот скончался.
В судебном заседании подсудимый Арустамов А.Я. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и безоговорочно, и показал, что действительно вечером хх мая 2010 года пришел домой по адресу проживания своей бывшей жены ххххххххх.: г. Балашиха, хххххххххххххх, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Захотев выпить воды, он прошел на кухню, где увидел, что разодрана «помойка», сделать это мог только кот, которого дети носят на руках. Кота они взяли подрощенным, он все делал по – своему, это Арустамова А.Я. бесило. Выкинуть кота он не мог, так как тот вернулся бы назад, поэтому Арустамов А.Я. решил его убить. После того, как он ударил кота об ванную, тот умер, но другие этого не понимали. Арустамов А.Я. хотел его вышвырнуть на лестницу, но промахнулся, ударив кота об пол, а впоследствии об входную дверь. Выйдя из ванной, он отдал кота бывшей теще, так как та кричала, чтобы он отдал кота, впоследствии забрал, так как кот был уже мертвый. хххххххх является его приемной дочерью, отношения с ребенком складывались нормально. Что происходило с ребенком ххххххх 2010 года, Арустамов А.Я. не помнит, возможно, она плакала. В настоящее время купил девочке нового кота, она его простила.
Помимо признания подсудимым Арустамовым А.Я. своей вины, в судебном заседании его вина объективно подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей хххххххххх., рапортом УУМ УВД по г.о. Балашиха хххххххххххх. об убийстве Арустамовым А.Я. в присутствии ребенка Арустамовой хххххххх кота по кличке Иосиф, произошедшем около хх часов хх мин. хх хх 2010 года по адресу: г. Балашиха, хххххххххххх (л.д. 15, 16)
-протоколом осмотра места происшествия: квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого на полу и на стенах в коридоре, а также на стенах и потолке в ванной комнате, на одежде в коридоре обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, множественные брызги (л.д. 17-28)
- протоколом осмотра места происшествия: участка местности в лесном массиве, на котором похоронен убитый Арустамовым А.Я. кот по кличке Иосиф (л.д. 38-44)
-протоколом № 328 медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого усматривается, что по состоянию на хх часов хх минут хх хх 2010 года состояние Арустамова А.Я. характеризуется как алкогольное опьянение (л.д. 118)
- показаниями потерпевшей хххххххххххххх о том, что она является бывшей женой Арустамова А.Я., у них имеется двое несовершеннолетних детей: дочери ххххххх, рождения ххххххх года, и ххххххх, рождения хххххх года. В настоящее время брак расторгнут, однако она проживает совместно с бывшим мужем в квартире хх дома хх по ул. хх в г. Балашиха Московской области. Кота по кличке Иосиф они взяли в возрасте 1 год, до произошедшего он жил в семье около 2-х месяцев, был хорошим, послушным котом, дочь с ним играла. Ухаживала за животным, кормила его хххххххххххх. Очевидицей убийства кота она не была, пришла домой после того, как Арустамова А.Я. увезли сотрудники милиции. Увидев в квартире следы крови, она всё замыла, чтобы хххххх утром ничего не увидела. О произошедшем знает со слов матери ххххххххххх, рассказашей ей, что дочь плакала, всё произошло очень быстро. После произошедшего ребенок получил психологическую травму, однако к врачу они не обращались. Девочка стала отходить после того, как они купили нового кота. В первые дни после произошедшего никто из членов её семьи с Арустамовым А.Я. не разговаривал, он звонил, просил прощения.
Потерпевшая характеризует Арустамова А.Я. как доброго, общительного человека, кота по кличке Иосиф они покупали с ним вместе, он жил в комнате с Арустамовым А.Я. Причину произошедшего она объяснить не может, жестокости, агрессии Арустамов А.Я. никогда не проявлял. Арустамов А.Я. оказывает семье значительную материальную поддержку, выплачивая не только алименты на содержание дочерей, но и оказывая семье иную материальную помощь, его зарплата является основным источником существования семьи, так как зарплата потерпевшей ххххххххх является небольшой.
Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшей хххххххххххххх у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого Арустамова А.Я. потерпевшей ххххххххххххххх судом не установлено, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого Арустамова А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.
На иждивении Арустамова А.Я., кроме дочери ххххххх, рождения хххххххх года, имеется также малолетняя дочь хххххх, рождения хххххх года, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 116), и является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арустамова А.Я., не установлено.
Назначая подсудимому Арустамову А.Я. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, также суд учитывает, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, имеет постоянное место работы, получает заработную плату, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства подсудимый характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, его имущественное положение, данные, характеризующие личность Арустамова А.Я., то, что он в содеянном раскаялся, свою вину признал, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арустамова А. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Арустамову А.Я. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вручить копию настоящего приговора государственному обвинителю Лисицкому А.В., подсудимому Арустамову А.Я., потерпевшим хххххххххх., хххххххххххххххххххх.
Приговор может быть обжалован в Балашихинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Рыбачева Г.В.
Приговор вступил в законную силу

Источник: https://3.mo.mirsudrf.ru/modules.php?nam ... urt&id=217

 

[Адвокат]

Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

<данные изъяты> Дело № 22-5631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаулика Л.Ж. в защиту осужденного Ефремова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 октября 2011 года, которым

Ефремов А.М., родившийся <дата> в с <адрес>, работавший <данные изъяты>», проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 28 мая 2011 года) к 180 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 9 июня 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства ФИО1 11 июня 2011 года) к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 11 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.245 УК РФ (по факту жестокого обращения с животным 11 июня 2011 года) к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Взыскано с Ефремова А.М. в пользу ФИО2 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выслушав выступление адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.М. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО4 в сумме 25000 рублей, совершенном 28 мая 2011 года в период времени с 17 до 19 часов, из металлического ящика в магазине « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в тайном хищении денежных средств ФИО1 в сумме 45000 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенном 8 июня 2011 года в период времени с 12 до 15 часов, из кошелька, находящегося в <адрес>, в убийстве ФИО1 11 июня 2011 года в период с 2 часов 50 минут до 4 часов 20 минут, в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 23762 рубля, с причинением значительного ущерба, совершенном 11 июня 2011 года в период времени с 4 часов 20 минут до 4 часов 30 минут, в жестоком обращении с котом, повлекшем его гибель, с применением садистских методов 11 июня 2011 года в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 40 минут, совершенных в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж. в защиту осужденного Ефремова А.М. выражает несогласие с приговором, как постановленным с нарушением ст.379 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора. В доводах указывает, что вина Ефремова А.М. в совершении хищения имущества ФИО4, имущества ФИО1 9 июня 2011 года, жестокого обращения с животным не доказана, доказательства обвинения основаны на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, Ефремов А.М. оговорил себя и допустил противоречия в показаниях. Просит признать заключение трасологической экспертизы № 299 недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы заданных ему вопросов. Указывает, что она и её подзащитный не ознакомлены с постановлениями от 22 июля и 5 августа 2011 года о возбуждении уголовных дел по фактам кражи денежных средств в размере 25000 рублей и 45000 рублей, копии им не вручены, чем было нарушено их право на обжалование данных постановлений. По факту жестокого обращения с животным, повлекшем его гибель, указывает, что при проведении осмотра места происшествия 19 июля 2011 года труп кота не обнаружен, экспертиза проведена без трупа, свидетелей того, что Ефремов А.М. взял рукой за шкуру и выкинул кота из окна квартиры нет. Указывает на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных следователем ФИО30 в ходе предварительного расследования.

Считает наказание, назначенное Ефремову А.М. чрезмерно суровым, выражает несогласие с взысканием с Ефремова А.М. компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Макухов И.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ефремова А.М. в совершенных им преступлениях подтверждается:

- показаниями Ефремова А.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая 2011 года в магазине, где он работал, в подвале увидел сейф с деньгами и документами. С нижней полки сейфа он взял деньги купюрами по 5000 рублей, которые убрал в карман.

9 июня 2011 года, после 2 часов ночи, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, похитил из кошелька последней деньги в сумме 45000 рублей и ушел из квартиры. Впоследствии купил себе вещи, оставшиеся деньги потратил с друзьями в кафе. 11 июня 2011 года, находясь в квартире ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, около 2 часов ночи, в ходе конфликта с ФИО1 ударил ее ножом в шею. Она схватилась руками за шею, убежала в зал, где он накинул ей на шею провод, после чего стал её душить, затем нанес ей ножом не менее 5 ударов в шею, после чего ФИО1 перестала подавать признаки жизни. Затем он взял из шифоньера дорожную сумку «Emitent», положил в неё две деревянные аудиоколонки «Sven», шнур для колонок, ноутбук марки «Lenovo», компьютерную мышь «А4 Tech», зарядное устройство от ноутбука, сумку тряпичную, нож со следами крови, с рук ФИО1 снял 3 кольца, со стола забрал кредитную карту и студенческий билет;

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что Ефремов А.М. работал у него в продуктовом магазине охранником. После 28 мая 2011 года от товароведа ФИО5 ему ( ФИО4) стало известно о пропаже из сейфа в её кабинете, расположенном в полуподвальном помещении принадлежащих ему 25000 рублей купюрами по 5000 рублей. Приехав на место, он обнаружил, что сейф мог быть открыт отверткой. После этого случая Ефремов А.М. больше в магазине не появлялся;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает товароведом у ИП ФИО4, в продуктовом магазине. Вечером 27 мая 2011 года она положила в сейф 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, закрыла сейф на замок. 30 мая 2011 года, открыв сейф, обнаружила пропажу денег, сообщила об этом ФИО4 В ходе разбирательства продавцы пояснили, что кроме Ефремова А.М., посторонних у кабинета не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 28 мая 2011 года она работала продавцом в магазине ИП « ФИО4», вечером в качестве покупателя пришел Ефремов А.М., который работал у них охранником, она попросила его посмотреть сломавшийся аппарат по розливу пива. Он вместе с ФИО13 спустился на нижний этаж, где также расположен кабинет товароведа, в котором находился сейф для хранения денежных средств. Тодорова ушла оттуда и Ефремов А.М. находился там один 5-6 минут. Когда Ефремов А.М. вышел оттуда, он был взволнован, быстро убежал. В понедельник ФИО5 вышла на работу и обнаружила пропажу денег из сейфа в сумме 25000 рублей. После этого случая Ефремов А.М. больше на работу не выходил;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что её дочь ФИО1 проживала одна по адресу: <адрес>. В конце мая ей стало известно, что дочь познакомилась с Ефремовым А.М. В начале июня 2011 года они с супругом положили на кредитную карточку дочери 60000 рублей на оплату обучения и проживание. 8 июня 2011 года дочь сняла с карточки 46000 рублей. Последний раз она общалась с дочерью по телефону 10 июня 2011 года. 11 июня 2011 года со слов подруги дочери ей стало известно, что деньги у дочери были похищены. Они с супругом поехали к дочери. У подъезда встретили ФИО14, которая сообщила, что она звонила Ефремову А.М., который ответил, что 10 июня 2011 года он поругался с её дочерью, после чего она уехала отдыхать на природу. Они зашли в квартиру, в зале был беспорядок, на диване увидели дочь без признаков жизни, на теле которой имелись телесные повреждения, на дочери не было колец, которые она никогда не снимала, из квартиры пропали ноутбук, колонки, документы дочери и другие вещи. В квартире дочери проживал котенок черно - белого окраса, которого ей подарил ФИО15, после того, как в квартире было обнаружено тело дочери, котенка найти не удалось. Сосед сообщил, что утром он нашел котенка мертвым на улице;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что с ФИО1 она вместе обучалась в СГАП, ей известно, что ФИО1 познакомилась с Ефремовым А.М. Последний раз она видела ФИО1 8 июня 2011 года, они вместе ходили в банк, где ФИО1 сняла с карточки 46000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что вечером 8 июня 2011 года он с Ефремовым А.М. и другом ФИО18 Вартаном пришли домой к ФИО1, где он увидел в кошельке у ФИО1 деньги в сумме более 40000 рублей. В квартире они общались, затем он уснул. Утром ФИО1 разбудила их с Вартаном и сказала, что у неё пропали деньги, показав пустой кошелек. Ефремова А.М. в квартире не было. Они обыскали всю квартиру, но денег не нашли. ФИО1 подумала, что деньги взял Ефремов А.М., пыталась ему дозвониться, но он не брал трубку. Позже Ефремов А.М. пришел и сказал, что денег он не брал. У ФИО1 в квартире жил котенок, при нем Ефремов А.М. наносил удары котенку, не объясняя причины;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что 11 июня 2011 года около 5 часов утра у дома на проезжей части он обнаружил мертвого котенка черного - белого окраса. Об этом он рассказал соседям. Позже место обнаружения котенка он показал следователю;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он подарил ФИО1 котенка черно - белого окраса, который жил у неё в квартире. 12 июня 2011 года сосед ФИО19 сообщил ему, что на улице у своего автомобиля он обнаружил мертвого котенка. Он посмотрел на котенка и опознал в нем котенка, которого он подарил ФИО1, у кота имелись повреждения: из заднего бедра торчала кость, а задняя часть черепной коробки была приплющена;

- показаниями специалиста ФИО20, из которых следует, что кот в возрасте 6-7 месяцев был выброшен с высоты 7-го этажа и упал на асфальтированную поверхность. Имевшаяся у кота деформация черепной коробки произошла при жизни в результате нанесения удара по ней тяжелым предметом и при падении кота образоваться не могла. Смерть кота наступила в результате падения с высоты 7-го этаж на асфальтированную поверхность в период до 5 часов утра 11 июня 2011 года, сам кот на расстояние 5 м 68 см упасть или выпрыгнуть с балкона не мог;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра мест происшествия, явки с повинной Ефремова А.М., в которой он сообщил об убийстве ФИО1, хищении её вещей после убийства и хищении денег из магазина, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов и документов;

- письмом первого заместителя управляющего Саратовским отделением №8622 ОАО «Сбербанк России», согласно которому по банковской карте, выданной на имя ФИО1 совершались, в том числе следующие операции: 6 июня 2011 года пополнение счета карты на сумму 60000 рублей, 8 июня 2011 года снятие денежных средств на сумму 46000 рублей;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1649 от 11 июля 2011 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате комбинированной травмы тела с механической асфиксией от сдавления органов шеи полужестким предметом, колото - резаного ранения шеи, проникающим в просвет трахеи с развитием гемоаспиризации; и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Ефремова А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 28 мая 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 9 июня 2011 года), по ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства ФИО1 11 июня 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 11 июня 2011 года), по ч.1 ст.245 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенных им преступлениях.

Довод жалобы адвоката о том, что вина Ефремова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 28 мая 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 9 июня 2011 года), по ч.1 ст.245 УК РФ, не доказана, опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами, позиция Ефремова А.М. судом обоснованно оценена критически, как способ защиты.

Довод жалобы адвоката о том, что она и её подзащитный не ознакомлены с постановлениями от 22 июля и 5 августа 2011 года о возбуждении уголовных дел по фактам кражи денежных средств в размере 25000 рублей и 45000 рублей, копии им не вручены, чем было нарушено их право на обжалование данных постановлений, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку статьей 146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела предусмотрено уведомление лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Согласно материалов дела (т.1 л.д.7, 41) Ефремову А.М. направлялись уведомления о возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению ФИО4 и ФИО2

Доводы жалоб об оказании давления со стороны оперативных сотрудников милиции в отношении Ефремова А.М. тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, и потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Заинтересованности в исходе дела у свидетелей и потерпевших не установлено.

Показания свидетелей и потерпевших оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Довод жалобы адвоката о признании заключения трасологической экспертизы № 299 недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушений закона при назначении и производстве экспертизы не установлено, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного морального вреда был рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения ответчика.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 октября 2011 года в отношении Ефремова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

[Адвокат]

Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Дело №10-3«А»/11__________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшей ФИО5, осужденного Борисова С.Н., защитника Сергиенко Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова С.Н. на приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО15., от 20.01.2011г., которым

Борисова ФИО16, <данные изъяты>

был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 245 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов С.Н. совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений.

Он же совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 октября 2010 года, примерно в 20 часов, Борисов С.Н. находившийся в алкогольном опьянении на первом этаже второго подъезда дома № в поселке Долгуша Шатурского района Московской области, увидев беспородную собаку - кобеля черно- белого окраса по кличке «Дик», принадлежащего ФИО5, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, с целью причинения увечий указанной собаке, которая лаяла на него, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершения таких действий, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, умышленно, имеющимся при нем неустановленным ножом нанес один удар в область правой верхней части шеи собаке, причинив ей боль и ранив. После чего он же там же, в продолжение своих противоправных действий, примерно в 20 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома у входной двери в квартиру №, где проживает ФИО5, демонстрируя находящийся у него в руке неустановленный в ходе дознания нож, угрожая ФИО5 убийством, пытался войти в ее квартиру, на шум из квартиры ФИО5 выбежала принадлежащая ей беспородная собака - сука рыжего окраса, небольшого размера, по кличке «Тиса», которая стала на него лаять. Борисов С.Н., из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО5 и ее собакам, с целью причинения увечий собаке по кличке «Тиса», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершения таких действий, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, в присутствии ФИО5 умышленно, имеющимся при нем вышеуказанным ножом нанес два удара в область средней и нижней части шеи данной собаке. В результате противоправных действий Борисова С.Н. собаке по кличке «Дик» было причинено увечье в виде шрама с правой стороны шеи в верхней части, а собаке по кличке «Тиса» были причинены ранения, а именно: нарушена целостность наружной и внутренней яремной вены, перерезана сонная артерия, перерезаны подмышечная артерия и вена, повлекшие, вследствие большой и быстрой потери крови на месте происшествия ее гибель.

Он же Борисов С.Н. 23 октября 2010 года примерно в 20 часов 20 минут, находившийся в алкогольном опьянении у входной двери в квартиру № дома № в поселке Долгуша Шатурского района Московской области, держа в левой руке неустановленный нож, который был в крови, замахнулся им на ФИО5, которая открыла ему дверь, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Ну что, дождалась? Я хочу тебя убить!». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 закрыла перед Борисовым С.Н. дверь. Данные действия Борисова С.Н. ею были восприняты как угроза убийством и данная угроза воспринята реально, так как Борисов С.Н. в момент высказывания угроз был в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального приятия угрозы убийством потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Борисов С.Н. свою апелляционную жалобу полностью поддержал, просит суд изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание при этом он показал, что не отрицает того, что действительно вечером 23.10.2010г. убил одну из собак принадлежащих ФИО5, а вторую ранил, однако совершил он это не при тех обстоятельствах, которые были указаны в обвинении и приговоре мирового судьи, а в состоянии обороны, защищаясь от собак напавших на него. Вину в совершении угрозы убийством не признает, ФИО5 убийством не угрожал.

Защитник осужденного позицию своего подзащитного полностью поддержал, просит суд отменить приговор мирового судьи и оправдать Борисова С.Н.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Борисова С.Н. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5просит суд отменить приговор мирового судьи, в суде показала, что ФИО6 убийством ей не угрожал.

Стороны согласны на рассмотрении дела в суде второй инстанции по доказательствам собранным судом первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО5, осужденного Борисова С.Н., свидетеля ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было в полном объему проведено судебное следствия и виновность Борисова С.Н. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 и ч.1 ст.119 УК РФ была установлена, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Борисова С.Н. установленной, а исследованные по делу доказательства достоверными и достаточными, и квалифицирует действия Борисова С.Н. по ч.1 ст.245 и ч.1 ст. 119 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод осужденного и его защитника о том, что ФИО6 не угрожал убийством ФИО5 опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 данными ей на стадии дознания, где она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения ФИО6 преступлений, именно эти показания суд признает достоверными, в отличие от показаний данных потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, которые суд отвергает, поскольку оглашенные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, заявлением с которым ФИО5 обратилась в милицию на следующий день после произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой об осмотре собаки по кличке «Дик» и патолагоанатомического вскрытия собаки по кличке «Тиса».

Довод осужденного и его защитника о том, что повреждение одной собаке и смерть другой были причинены в состоянии необходимой обороны, опровергаются полным признанием вины и показаниями самого осужденного, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что собаки на него не нападали, показаниями свидетелей ФИО6 о том, что ее сын часто ходил в гости к ФИО5, оставался у нее ночевать, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах причинения повреждений ее собакам.

Из приговора и материалов дела следует, что при назначении осужденному наказания мировым судьей были учтены тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Борисову С.Н. наказания суд не усматривает и не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания осужденному Борисову С.Н. по мнению суда наказание в виде лишения свободы справедливо и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Ссылка мирового судьи в резолютивной части приговора на ч.3 ст.69 УК РФ является опиской, поскольку, складывая наказания за совершенные преступлений мировой судья указал принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный не ч.3, а ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО17 от 20.01.2011г. в отношении Борисова ФИО18 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Запись во втором абзаце резолютивной части постановления мирового судьи от 20.01.2011г. читать «на основании ч.2 ст.69 УК РФ».

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Жуков Ю.А.

 

[Адвокат]

Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Дело № 1-228/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского горсуда Московской области Окунева Г.Ю., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Королева МО, Васильевой Т.А., Золотова С.С., подсудимого ФИО1 защитника адвоката Смирнова А.А., предоставившего удостоверение № 2843 и ордер № 126, при секретаре Пудовкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, Московской области, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении дочь 2002 года рождения, со средне техническим образованием, работающего в котельной № №, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 245 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по 3 <адрес>, подошел к находившейся в указанном подъезде тумбе, на которой лежал кот по кличке « <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО15, и вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, беспричинно, из хулиганских побуждений, руками схватил кота за задние лапы и не менее 4 раз ударил его о металлические перила и не менее 5 раз о стену подъезда, в результате чего животному были причинены обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, находясь в котельной « <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>», г. Королев МО расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, содержащего цветные металлы силового электрического кабеля, принадлежащего вышеуказанной организации, находившегося в кладовом помещении указанной котельной, воспользовавшись отсутствием кого-либо, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из стола дежурной смены взял ключ от кладовой, расположенной на втором этаже котельной, после чего похищенным ключом открыл дверь указанной кладовой и незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил 30 метров силового электрического кабеля марки « <данные изъяты>», стоимостью 272 рубля 58 копеек за 1 метр кабеля, который в последствии очистил от оплетки и сбыл в пункт приема металлолома, а вырученными от продажи похищенного кабеля денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ОАО « <данные изъяты>» г. Королева МО, в лице начальника котельной « <адрес>» ФИО3, причинен материальный ущерб на общую сумму 8177 рублей 40 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину свою признал частично и показал, что он свою вину по ст. 245 ч.1 УК РФ не признает и полностью признает вину по ст. 158 ч. 2 п.Б УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра погулял с собакой и к 7 часам пошел на работу. Позднее ему позвонила его сожительница <адрес> и сообщила, что к ним домой пришел ФИО8 их сосед и сказал, что он, ФИО1, убил кошку. На следствии он давал иные признательные показания, т.к. его избивали. По совершению кражи пояснил, что в конце апреля или начале мая 2010 г. он из котельной похитил кабель, который очистил от оплетки и сдал в пункт приема металлолома, за что получил 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал признательные показания по эпизоду по обвинению по ст. 245 ч.1 УК РФ, где пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома, а именно в квартире <адрес>, проживает семья ФИО8, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения потому, что они прикармливают в подъезде бездомных кошек. Так как он, ФИО1 не любит животных, то неоднократно говорил с ФИО15, что бы они прекратили кормить кошек в подъезде, однако они не реагировали на его слова. Особенно ему не нравился кот, которого ФИО8 называли « <данные изъяты>», так как он постоянного гадил в подъезде, громко мяукал, чем мешал ему отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он вышел из квартиры по месту жительства и направился на работу, когда на первом этаже случайно наступил на кошачьи экскременты, кроме этого увидел сидящего рядом кота « <адрес>». В этот момент он очень сильно разозлился, после чего незамедлительно руками схватил данного кота за задние лапы и не менее 4 раз ударил его о железные перила. Тогда кот начал истошно мяукать, что его еще больше разозлило, и поскольку он очень сильно хотел, что бы тот замолчал, то он решил его убить, для чего, продолжая держать кота руками за задние лапы, не менее 5 раз ударил его о стену подъезда. После этого кот замолчал, и он сразу же понял, что кот умер. Тогда он уже безжизненное тело кота « <адрес>» вынес из подъезда и бросил в кусты, расположенные рядом с его домом. После этого он направился на работу. Сделал он это потому, что ненавидит животных. ( л.д. 124-126)

В судебном заседании, он отказался от этих показания и от явки с повинной, ссылаясь на то, что сотрудники милиции при даче явки с повинной оказывали на него физическое и психическое воздействие. Об этом он никому не говорил, с жалобой в правоохранительные органы не обращался. Указанные выше показания он не читал, а подписал не глядя, показания в отношении кота в тот день он не давал, следователь или защитник его показания ему не зачитывали.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме, в <адрес> проживает ФИО1, который на протяжении последних нескольких лет ведет себя неадекватно и агрессивно по отношении к окружающим. У Кургановича есть собака, выгуливая которую тот постоянно её избивает, что происходит на глазах у прохожих и у жильцов его дома. Так как он, ФИО8, живет этажом ниже ФИО1, то очень часто слышит, доносящиеся из квартиры ФИО1 вой и визг собаки, принадлежащей последнему. По его мнению, ФИО1 подвергает свою собаку избиению и жестоко обращается с ней, что происходит систематически как на придворовой территории, так и дома. ФИО1 также подвергает избиению и других животных, гуляющих рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов, его племянница ФИО2, которая проживает вместе с ним, выпустила их кота по кличке « <данные изъяты>» в подъезд погулять. Данный кот на протяжении нескольких месяцев жил в подъезде и его подкармливали все жильцы дома. Однако некоторое время назад они взяли его жить к себе в квартиру. Когда кот просится гулять, то они выпускают его на улицу. Иногда кот сидит в подъезде на протяжении всего дня. Каждый день, примерно в 05 часов, они выпускают кота погулять на улицу, после чего тот сам возвращается обратно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, когда он проснулся, то услышал громкие шаги в подъезде, но не придал этому никакого значения. Спустя несколько минут, проходя по коридору мимо входной двери в квартиру, он услышал громкие кошачьи «визги». Приоткрыв входную дверь квартиры, он увидел, как ФИО1, стоя на лестничном пролете подъезда, держа за задние лапы их кота, с силой ударяет того сначала о железные перила, а затем о стену подъезда. ФИО1 в тот момент находился в крайне возбужденном состоянии, и он не стал вмешиваться, испугавшись, что ФИО1 может нанести ему, ФИО8, какой-либо вред, и просто зашел назад к себе в квартиру. В квартире, примерно через 3 минуты, он зашел в комнату к ФИО2 и сообщил ей об увиденном. ФИО2, в свою очередь, рассказала ему о том, что только что через окно видела, как ФИО1 вышел из подъезда, после чего бросил их кота в кусты. ФИО2 пояснила, что не видела, что дальше произошло с котом. Он со ФИО2 сначала не придали случившемуся особого значения, так как подобные действия со стороны ФИО1 происходят довольно часто, в том числе и по отношению к их коту. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня ФИО2 рассказала ему, что когда та вышла во двор, то в кустах рядом с бельевыми веревками обнаружила их кота, лежащего без признаков жизни, то есть именно в том месте, куда ФИО1 утром, их кота выбросил. Он вышел из дома, и, подойдя к данным кустам, убедился, что их кот действительно мертв. Когда он поднял тушку кота, то на его брюхе, спине и груди увидел множественные гематомы и ссадины. Голова кота была сильно деформирована. По тушке кота было видно, что ребра и позвоночник были переломаны и сильно деформировались. Причину такого поведения Курановича по отношению к их коту, он объяснить не может. После этого он обратился в ОВД по г.о. Юбилейный МО с заявлением о случившемся.(л. д. 19-21).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что она является начальником котельной « <адрес> ОАО « <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. С 2007 года по 10 июля 2010 года, в котельной работал в должности слесаря ФИО1. В 2008 года их котельная приобрела 60 метров силового кабеля, стоимость одного метра кабеля составляет 272 рубля 58 копеек. Данный кабель привезли в котельную, разделили его на две равные части, длиной по 30 метров. Одну часть кабеля они сразу же пустили в производство, а другую часть кабеля сложили в подсобное помещение, расположенное на втором этаже котельной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Ключ от входной двери в подсобное помещение она на случай аварии оставила в ящике стола у дежурной смены. В случае аварии на линии, дежурный должен был выдать слесарям необходимые комплектующие или кабель для сварного аппарата из подсобного помещения. Для других сотрудников котельной вход в данное помещение был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из отпуска на работу и, зайдя в подсобное помещение, обнаружила, что отсутствует кабель длиной 30 метров, который там хранился. Она спросила у слесаря ФИО1, не знает ли он, куда пропал кабель, на что он ей ответил, что знает, где находится кабель, и пояснил ей, что он сам решит этот вопрос. Где именно находится кабель, ФИО1 ей не сказал. Она поняла, что именно ФИО1 похитил этот кабель. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кабель не вернул. Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, то она его уволила, однако рассчитывала на то, что ФИО1 все-таки вернет кабель. Таким образом, ОАО « <адрес>», г. Королева МО был причинен материальный ущерб в сумме 8177 рублей 40 копеек.

Свидетель ФИО2 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15

Свидетель ФИО9, показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она работает заведующей патолагоанатомического отделения Московской городской ветеринарной лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ в их лабораторию сотрудниками милиции УВД по г.о. Королев МО был привезен труп кота для производства вскрытия с целью определения причины смерти. Ею было произведено вскрытие трупа кота, в результате которого у трупа кота были обнаружены: обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью. Данные повреждения не характерны при укусах другого животного. После этого в регистратуре по предоставленным ей данным был напечатан результат исследования по экспертизе.(л.д. 46-47).

Свидетель ФИО10, показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1. ФИО1 работает слесарем и место его работы находится недалеко от дома, поэтому из дома на работу он выходит примерно в 07 часов 55 минут. Перед выходом на работу, в 07 часов 30 минут, ФИО1 выгуливает свою собаку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 погулял с собакой, после чего, в 07 часов 55 минут, ушел на работу. Примерно в 12 часов того же дня к ней в квартиру позвонил ФИО18 - сосед с первого этажа, который рассказал ей, что утром в подъезде тот слышал кошачий «визг», а впоследствии обнаружил труп своего кота. Также ФИО19 сказал ей, что точно знает, что кота убил именно ФИО1. Она спросила, почему тот так считает. ФИО8 ответил ей, что точно это знает, после чего ушел. Она сразу позвонила ФИО1, и, рассказав о случившемся, посоветовала ему самому прийти в милицию. В этот же день она вместе с ФИО1 пошла в ОВД по г.о. Юбилейный МО, где сотрудники милиции пояснили им, что их сосед ФИО8 написал заявление по факту убийства своего кота, после чего опросили ФИО1 по данному факту.(л.д. 48-49).

Свидетель ФИО11, показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что с 1996 года, она работает старшим оператором котельной « <данные изъяты>», ОАО « <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Начальником котельной является ФИО3. С 2007 года по 10 июля 2010 года, в их котельной, в должности слесаря работал ФИО21 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ООО « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> их котельная приобрела 60 метров силового кабеля марки «КГ 1x50» за 16284 рубля. Стоимость одного метра кабеля с учетом НДС составляет 272 рубля 58 копеек. В тот же день, данный кабель привезли в их котельную, разделили его на две равные части, длиной по 30 метров. По указанию ФИО3, одну часть кабеля они сразу же пустили в производство, а именно на работу сварочного аппарата, а другую часть кабеля сложили в подсобное помещение, расположенное на втором этаже котельной и предназначенное для хранения комплектующих, для производства ремонтных работ. Данная часть кабеля постоянно хранилась в этом помещении. С 30.04.2010 года по 10.05.2010 года ФИО3 находилась в краткосрочном отпуске. Перед уходом в отпуск, 29.04.2010 года, ФИО3 оставила ключ от входной двери в подсобное помещение на случай аварии в ящике стола у дежурной смены. В период времени с 29.04.2010 года по 10.05.2010 года, она ежедневно дежурила в котельной. В случае аварии на линии, она должна была выдать слесарям необходимые комплектующие или кабель для сварного аппарата из подсобного помещения. Для других сотрудников котельной вход в данное помещение был запрещен. 11.05.2010 года, ФИО3 вышла из отпуска на работу и обнаружила, что отсутствует кабель длиной 30 метров, который там хранился. В её присутствии ФИО3 спрашивала у слесаря ФИО1, не знает ли он, куда пропал кабель, на что он ей ответил, что знает, где находится кабель, и пояснил, что он сам решит этот вопрос. Где именно находится кабель, ФИО1 ей не сказал. Она поняла, что именно ФИО1 похитил этот кабель. 10.07.2010 года ФИО1 был уволен, так как находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. 30.04.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут она уходила домой на обед, а вернулась с обеда в 13 часов, того же дня и стол дежурной смены в это время оставался без присмотра.(л.д. 119-121).

Свидетель ФИО12, показания которого на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В марте 2010 года, он неофициально устроился в нелегальный пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла у граждан, его взвешивание и выдача денег. Цветной металл он принимает без какой-либо записи клиентов, так как у него отсутствует журнал. В последних числах апреля 2010 года, ранее неизвестный ему мужчина принес и сдал медную жилу от силового кабеля, длиной примерно 30 метров. Данного мужчину он не запомнил, так как больше в пункт приема металла тот не приходил. Весь металл, который он принимает у граждан, забирает грузовая автомашина один раз в неделю. Регистрационный номер автомашины он не знает, с водителем не знаком. Весь металл, принимаемый им от граждан, идет на переплавку. (л.д. 116-118).

Свидетель ФИО13 суду показал, что он на предварительном следствии осуществлял защиту подсудимого ФИО1 Последний при его допросе сам добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось, жалоб от него не поступало. Протокол был прочитан, и им, ФИО1, собственноручно подписан. В протоколе допроса все было изложено именно так, как рассказывал ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО15 (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 A.M., подозреваемого ФИО1 – участка местности у <адрес> МО, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят труп кота по кличке « <данные изъяты>».(л.д. 8-10).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в причинении телесных повреждений коту, от которых последний скончался, имевших место в подъезде дома по месту его жительства, по адресу: <адрес>.(л.д. 6).

Результатами исследования по экспертизе № 13528/7 от 30.06.2009 года, согласно которым при патологоанатомическом вскрытии трупа кота по кличке «Киса», изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.06.2009 года, по адресу <адрес>, обнаружены: обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью.(л.д. 14).

Вещественным доказательством - труп кота по кличке « <данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>.(л.д. 15).

Сообщением о преступлении начальника котельной «Бурковская» ОАО « <данные изъяты>» ФИО3 ( л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО1 - кладового помещения, расположенного на втором этаже, котельной « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.(л.д. 79-81).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в совершении хищения 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», имевшего место 30.04.2010 года примерно в 12 часов. (л.д. 77).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», согласно которых стоимость 1 метра похищенного кабеля, составляет 272 рубля 58 копейки.(л.д. 90-91).

Вещественным доказательством - копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № 00000336 на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшей ФИО3, протоколом их осмотра.(л.д. 95).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал место в кладовом помещении в котельной «Бурковская», ОАО « <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, тайно похитил 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <адрес>».(л.д. 112-113).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевших ФИО15, ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, письменных материалов дела: протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 A.M., подозреваемого ФИО1 – участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят труп кота по кличке « <данные изъяты> протокола явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в причинении телесных повреждений коту, от которых последний скончался, имевших место в подъезде дома по месту его жительства, по адресу: <адрес>, результатов исследования по экспертизе № 13528/7 от 30.06.2009 года, согласно которому при патологоанатомическом вскрытии трупа кота по кличке « <данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью, вещественного доказательства - трупа кота, сообщения о преступлении, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО1 - кладового помещения, расположенного на втором этаже, котельной « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, протокола явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в совершении хищения 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», протокола выемки у потерпевшей ФИО3 копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № 00000336 на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», согласно которых стоимость 1 метра похищенного кабеля, составляет 272 рубля 58 копейки, вещественного доказательства - копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № 00000336 на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал место в кладовом помещении в котельной « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, тайно похитил 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <данные изъяты>».

Доводы подсудимого ФИО1, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 245 ч.1 УК РФ, суд находит как способ защиты, данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами по делу:

Так, потерпевший ФИО15 суду показал? что он сам видел как ФИО1 держал кота за ноги и ударял им о перила и об стену. Свидетель ФИО16 слышала крики кота и видела в окно, как ФИО1, когда вышел из подъезда бросил в кусты что-то мохнатое, подойдя позже она обнаружила труп их кота.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, одинаковы и не противоречивы, потерпевший ФИО15 никаких неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Кроме того на предварительном следствии подсудимый ФИО1 признавал факт совершения указанного преступления, писал явку с повинной и его доводы, что на него сотрудники милиции оказывали психическое и физическое воздействие никем и ничем не подтверждаются, последний с жалобами на действия сотрудников милиции в правоохранительные органы не обращался, при допросе у следователя также жалоб не высказывал, никаких телесных повреждений у него зафиксировано не было, и поэтому суд признает его доводы надуманными.

Свидетель ФИО13, который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суду пояснил, что последний показания давал добровольно, признавал факт жестокого обращения с животным, сам знакомился с протоколом и его подписывал, никаких замечаний и жалоб от него не поступало.

Указанные признательные показания и явка с повинной подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО2 и противоречий не содержат и поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

При таких, обстоятельствах суд не принимает во внимание отказ подсудимого ФИО1 от явки с повинной и признает её как доказательство и смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2001 г. № 152, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемой ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. На это указывают: целенаправленный, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 не обнаруживает признаков хронического алкоголизма и наркомании и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д.108-109). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 245 УК РФ, как совершение жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимым, данные о его личности, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете в НД не состоит, наблюдается в ПНД консультативно с диагнозом: смешанное специфическое расстройство развития.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает, что подсудимый признает свою вину по эпизоду кражи, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явки с повинной по обоим эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, что в силу ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, характеристики личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете в НД не состоит, работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств: впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание своей вины по эпизоду кражи, чистосердечное раскаяние, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что потерпевшие ФИО15 и ФИО3 просят строго его не наказывать, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и исправительных работ с применением ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 245, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 245 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание – два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с обязательным испытательным сроком два года, обязав осужденного не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: труп кота, выданный на хранение потерпевшему ФИО15 - оставить ФИО15, копию товарной накладной № АКБ-000087 и копию требования-накладной № 00000336, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья:

 

[Адвокат]

Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Дело № 22-3969/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного Б., защитника - адвоката Корнякова В.И., потерпевшей Ч.

при секретаре Ниценко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Б. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20 января 2011 года, в отношении

Б, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого

16.09.2004 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

10.12.2004 года Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден УДО 15.10.2007 года, неотбытый срок 7 месяцев, 13 дней)

10.06.2008 года Шатурским городским судом по п.б ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден УДО 07.09.2010 года, неотбытый срок 7 месяцев 9 дней)

осужденного по ч.1 ст.245 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Шатурского городского суда от 10.06.2008 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного Б. и защитника Корнякова В.И. по доводам кассационной жалобы с дополнениями, мнение потерпевшей Ч. о невиновности Б., мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20 января 2011 года, в отношении Б..

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Б. просит отменить приговор мирового судьи и постановление городского суда, оправдать его по предьявленному обвинению. По ст. 119 УК РФ он ( Б) вину не признавал, потерпевшая в суде заявила о его невиновности, на следствии она его оговорила из-за собак, показания ее матери А на следствии даны со слов потерпевшей Ч.. По ст. 245 УК РФ он ( Б) не отрицал, что одну собаку ранил, а вторую-убил, но хулиганских побуждений не имел, собаки напали на него.

В возражениях на кассационную жалобу Б. государственный обвинитель Пантелеева А.А., считает доводы осужденного необоснованными, а его вину доказанной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи основаны на рассмотренных материалах дела.

Судом в полном обьеме проверены как доказательства защиты, так и доказательства обвинения, установлено, что доказательства обвинения являются достоверными и достаточными. Показания потерпевшей на следствии согласуются с показаниями свидетеля А, письменными доказательствами (заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, документами об осмотре собаки и паталогоанатомическом вскрытии). Суд обоснованно признал правильной оценку показаний потерпевшей и свидетелей мировым судьей. Все показания на следствии, как потерпевшей, так и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми нет. Показания свидетеля А были оглашены в связи со смертью свидетеля. При рассмотрении дела мировым судьей Б полностью признавал вину в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений повлекшем их гибель или увечье. По его же показаниям собаки только лаяли на него, никакого нападения не было; он был сильно пьян; с Ч разговаривал агрессивно. По показаниям свидетелей Б часто гостил у Ч, и собаки его знали. После действий Б в отношении собак, угрозу убийством Ч воспринимала реально.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений нет. Все ходатайства были разрешены судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст. 119 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем, действия Б. подлежат переквалификации по ч.1 ст.119 УК РФ со снижением назначенного за данное преступление наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20 января 2011 года и постановление Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Б.

Переквалифицировать действия Б. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, назначив наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по ч.1 ст. 245 УК РФ назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шатурского городского суда от 10.06.2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В остальном те же приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Жуковым Ю.А.