Вопрос на засыпку-компенсация по оплате услуг представителя

[Андрей Захаров]

Оплата услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.Ситуация следующая.ООО Б обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП К с требованием о взыскании сумм задолженности по оплате товара на сумму 70000 р..Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,взыскав с ИП К сумму задолженности в размере 10000 р..Истец ООО Б обратился с апелляционной жалобой в суд Апелляционной инстанции с требованием об изменении решения в части отказа во взыскании с ответчика 60000 р..Суд Апелляционной инстанции оставил решение без изменения ,а апелляционную жалобу без удовлетворения. После вынесения определения судом Апелляционной инстанции ответчик К обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с истца-ООО Б сумм,потраченных ею на оплате услуг представителя ,принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции .Вопрос к уважаемым коллегам-основаны ли на законе требования ответчика ИП К о взыскании сумм ,затраченных ею на оплату услуг представителя,при условии ,что судом Апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения,т.е. иск разрешен (удовлетворен частично) в пользу истца-ООО Б ,с которой ответчик ИП К пытаеться взыскать сумму,затраченную ею на оплату услуг представителя.Свое требование ответчик ИП К обосновывает тем обстоятельством,что суд Апелляционной инстанции не удовлетворил требования истца -ООО Б о взыскании суммы задолженности в размере 60000 рублей , оставив без изменения решение суда первой инстанции оо удовлетворении иска в размере 10000 р.,т.е. частично.Таким образом ответчик полагает,что решение суда Апелляционной инстанции принято в ее пользу ,что якобы является основанием для взыскания с истца ООО Б сумм по оплате услуг представителя ответчика-ИП К,принимавшего участие в рассмотрении дела в суде Апелляционной инстанции. Думаю,эта тема будет интересной ,т.к. я,например,встречаюсь с данной ситуацией впервые и,по крайней мере,не нашел ответа на поставленный вопрос в судебной практике.

 

[Патрушев Михаил Владимирович]

Добрый вечер, Андрей Валерьевич!
На Ваш вопрос ответить из практики затрудняюсь, но с Ваших слов очевидно, что в суде первой инстанции требования хотя и частично были удовлетворены в пользу истца.Если же арбитражный суд оставил это решение без изменений, то значит опять же...в пользу истца по разуму, как и было первоначально принято решение!
Может быть я заблуждаюсь?! Посмотрим, что ответят на это наши коллеги.

 

[Игорь Эдуардович]

Добрый вечер, Андрей Валерьевич!
На Ваш вопрос ответить из практики затрудняюсь, но с Ваших слов очевидно, что в суде первой инстанции требования хотя и частично были удовлетворены в пользу истца.Если же арбитражный суд оставил это решение без изменений, то значит опять же...в пользу истца по разуму, как и было первоначально принято решение!
Может быть я заблуждаюсь?! Посмотрим, что ответят на это наши коллеги.

Полностью с Вами согласен Михаил Владимирович! По юридической логике,ответчик не может предъявлять требования к исцу,т.к. суд хотя и частично удолетворил требование исца.Хотя,я не знаю российского законодательства,в том объёме,что бы утверждать это с полной уверенностью.

 

[частный детектив Химки]

См. ст. 110 АПК РФ.
В первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально частично удовлетворенным требованиям.
В апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Если решение во второй инстанции устояло, то значит с ответчика правомерно были взысканы судебные расходы решением АС, пусть взысканные и частично. НО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УЖЕ!!! В ПРИНЦИПЕ БЫЛ РЕШЕН ВОПРОС О ТОМ, КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Т.Е. ВСЕ РАСХОДЫ ЛЕЖАТ НА ОТВЕТЧИКЕ.

 

[Виталий Климин]

См. ст. 110 АПК РФ.
В первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально частично удовлетворенным требованиям.
В апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Если решение во второй инстанции устояло, то значит с ответчика правомерно были взысканы судебные расходы решением АС, пусть взысканные и частично. НО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УЖЕ!!! В ПРИНЦИПЕ БЫЛ РЕШЕН ВОПРОС О ТОМ, КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Т.Е. ВСЕ РАСХОДЫ ЛЕЖАТ НА ОТВЕТЧИКЕ.

все расписано точно, повторяться не буду! ЗА ВСЕ ПЛАТИТ ПРОИГРАВШАЯ СТОРОНА, НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОГО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО!

 

[Частный детектив Нижний Новгород]

В соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. А к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей процесс стороны. То есть, в случае когда решение будет принято в пользу истца, все судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В Вашем случае, суд может удовлетворить требования проигравшей стороны в удовлетворении требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя также частично, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям по основному иску, или отказать - это уже на усмотрение суда.

 

[Роберт]

Я думаю были получены полные квалифицированные ответы и тему можно закрывать. Если не будет аналогичных вопросов. А инициатива интересная, ведь суды часто принимают прямо противоположные решения, основываясь на одних и тех же фактах. В Мурманске, наверное, помнят процесс о праве взимать таможенную пошлину, выловленную в исключительной зоне РФ иностранными судами. От битва то была, миллиарды на кону стояли.

 

[Детективное агентство Кострома]

Я так понял, что истец после рассмотрения жалобы - когда решение первой инстанции устояло, подал на возмещение расходов прежде всего за рассмотрение в первой инстанции плюсом за аппеляционку. В первой выйграл - оплатят, как правило частично от заявленных. Если только за аппеляционную инстанцию то не ждите.

 

[Андрей Захаров]

Уважаемые коллеги,спасибо за участие в обсуждении))) Все же жду еще участников))) А вопрос на самом деле очень интересный.Дело в том,что ответчики тоже в некоторых случаях имеют возможность компенсировать свои затраты на представителя (судебная практика не велика,но все же имеется по некоторым регионам).Вся фишка в том,имеет ли ответчик право на компенсацию в том случае,если его представитель участвовал только в суде апелляционной инстанции...А также-кого считать в данном случае лицом выигравшим процесс,либо проигравшим его (только на стадии апелляционного рассмотрения).Посмотрим результат в ноябре.Если кому интересно-поделюсь результатами рассмотрения...

 

[Детективное агентство Кострома]

Любая из сторон вправе компенсировать расходы на оплату услуг представителя. В данном случае за апелляционную инстанцию ответчику клмпенсируют часть расходов. Госпошлину за первую инстанцию разделят пропорционально. за вторую возмут с истца.