Не в тему. Мне кажется я теперь сама изъясняюсь как Гуглопереводчик. Проверяйте. А я завтра на свежую голову гляну еще.
Вопросы- наживки патрульного полицейского.
Для быстрого реагирования на месте преступления - будь то следователь или патрульный полицейский - вопрос-наживка бесценное оружие следователя. Одной из основных целей вопроса- наживки в том, чтобы определить, изменит ли субъект свое первоначальное показание, алиби или отношение к данной сцене преступления. Вопрос - наживка, это не вопрос- обвинение, в котором имеется существующее обвинительное доказательство, что подразумевает соблазнительную цель изменения или возможности изменения своего первоначального заявления. Вопрос-наживка может быть основан на реальных или фиктивных доказательствах.
В качестве примера, скажем, что наш субъект отрицает кражу кошелька женщины из местной библиотеки в 4:00 вечера. Субъект признает, что он был в библиотеке в течение дня, но утверждает, что он ушел примерно в 2:00 вечера. Позже в тот же день когда субъект проходил мимо библиотеки в 5:00 вечера он был остановлен на предмет дачи показаний полицией, основанной на том факте, что он очень подходил под описание человека, которого потерпевший видел в непосредственной близости, когда ее кошелек был украден. Диалог будет выглядеть следующим образом:
"Лу, ты сказал нам, что ты покинул библиотеку в два часа, а затем прошел мимо библиотеки в пять часов. Я уверен, что ты знаешь, что камеры наблюдения есть по всему зданию. Может ли быть такое, когда мы закончим просмотр всех записей видео-камер наблюдения, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Я не говорю, что ты вовлечен в это и взял кошелек женщины, но ты знаешь, как легко потерять счет времени. Возможно ли, что ты мог ошибиться по времени и находился в библиотеке около четырех часов? " Если подозреваемый хватает вопрос-наживку и меняет свою историю, чтобы сказать, что очень даже может быть, что он был в библиотеке в 4:00 вечера, то можно очень даже предположить , что человек лжет. "Ну, теперь, когда я думаю об этом, я, возможно, все еще был в
библиотеке в четыре часа, но, честно говоря, я не брал кошелек этой женщины." Даже если он не изменит свою историю, но повторяет
вопрос или просит интервьюера повторить вопрос: «Что было? что вы сказали? не могли бы вы повторить, что вопрос?" Он тянет время,
пытаясь взвесить свои возможности. (Мог ли я быть на видео? Должен ли я изменить мою историю? Если я изменю свою историю буду ли я
выглядеть более виновным?) Этот тип задержки ответа наводит на мысль о лживом человеке.
Вопрос наживка на самом деле состоит из четырех компонентов:
• Во-первых, следователь должен кратко объяснить субьекту, что данные с места преступления в процессе обработки. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных, улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д."
• Во-вторых, включить в выбранную наживку вопрос следующее, будь то реальные или вымышленные отпечатки пальцев, ДНК,
видеонаблюдения, записи телефонных разговоров и т.п.. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных с места
преступления, в том числе видео-камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер
слежения ..."
• В-третьих, вопрос наживку следует начинать с таких фраз, как: «Возможно ...» и «Если бы мы ...» и «Есть ли причина, почему ..."
Формулировать вопрос таким образом, чтобы представить его как не-обличительный вопрос. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения
всех возможных данных с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы тканей, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли быть, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов?
Если следователь пытается непосредственно противостоять этому вопросу с доказательствами (то есть фиктивными) в обвинительной
манере это обычно приводит к нежелательному результату. "У меня есть ты на видео в этом месте." - "Покажи мне". "Я не обязан" "У вас нет ничего, потому что если бы у вас что-то на меня было вы бы со мной тут не разговаривали".
• И, наконец, следователь должен задавать вопрос-наживку с лицом озабоченным, которое позволит лживому субьекту изменить его
первоначальное заявление, но в то же время позволит ему чувствовать, как будто он не делает компрометирующие заявления. "Лу, мы
находимся в процессе рассмотрения всех возможных улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки
пальцев и т.д. Когда мы просмотрим видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли случится так, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Сейчас я не говорю, что ты взял кошелек этой дамы, но, может быть, вы просто были там дольше, чем вы первоначально думали? "
Рассмотрим другой случай. Офицер Маллой и его партнер во второй машине ответили в 2:00 утра на вызов. Кто-то грабит дом на улице
Вязов дом 500. Звонивший в полицию сказал, что он заметил пикап на дороге недалеко от дома его соседа, который в это время в отпуске. Эти дома с гравием на подъезде к дому. Офицер Маллой и его партнер подъехали за три квартала на улицу Вязов дом 200. Они остановили пикап в котором находились двое. Люди утверждают, что они просто вышли из дома своего друга на улице Вязов дом 210, где они играли в карты. Они отрицают, что они когда-либо были в доме, который был ограблен.
Если оба были вовлечены в ограблении трех кварталах отсюда, какие доказательства мы могли бы иметь? Помните, что доказательства могут быть реальными или просто правдоподобными.
А. отпечатки пальцев на месте преступления - Возможно, но преступники, возможно, были в перчатках.
B. свидетельские показания - Возможно ли, что преступники рассказали кому-то о своих планах совершить кражу со взломом - возможно, но сомнительно.
C. ДНК - Когда кто-то часто находится в определенном месте, и не важно носит ли он перчатки, маски и т.д., как правило, оставляет
некоторый тип ДНК,, т. е. клетки кожи, окурки, слюна, волосы клеток и т.д. "Мы будем сканирования , которые дом на предмет ДНК, как например волосы, которые являются уникальными для каждого человека. Я уверен, что вы слышали о ДНК, и это точно, что это такое. Может ли случится так, что мы найдем любые волосы внутри или даже за пределами этого дома, который соответствует вашей ДНК? Сейчас я не говорю, что вы вторглись в дом, но может быть возможно, что вы, возможно, случайно проходили возле дома ранее? "
D. следы шин - дома в этом районе с гравием при подъезде к дому. "Майк, мы сейчас снимаем отпечатки следов шин на проезде, где обокрали дом. Нет бывает двух машин, которые могут оставить абсолютно одинаковых отпечатков своих протекторов, это так же, как отпечатки пальцев человека. Иными словами, все следы шин являются уникальными для автомобиля. Есть ли причина, что отпечатки от шин вашей машины вдруг будут найдены на подъезде к дому, что был ограблен? Я не говорю, что вы ворвались в этот дом, но может ли быть так , что вы, возможно, случайно остановились именно там чтобы спросить дорогу? "
E. Следы обуви - Любой из двух, возможно, оставил следы вокруг дома (или не оставили, это не важно в вопросе-наживке, так как это
просто можнопредположить, что могло иметь место). "Мы будем снимать следы и отпечатки обуви по всему дому. Как вы знаете, каждый человек обладает уникальными отпечатками пальцев, и каждый человек имеет уникальные следы ног, обуви. Есть ли какая- либо причина, что ваши следы будут найдены в доме? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это возможно, что вы случайно проходили мимо дома ранее? "
F. Свидетель - Возможно ли, что кто-то видел данных субъектов в доме, который был ограблен. "Мы находимся в процессе беседы с соседями по дому 500 на улице Вязов. Есть ли какой-либо причина, что кто-то скажет, что они видели рядом с домом? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это может быть возможно, что вы просто прогуливались ранее в тот вечер? "
G. Видео-камеры - Можно было бы предположить, что в школе через дорогу от дома, который обокрали есть камеры видеонаблюдения. "Как вы знаете, есть школа, она через дорогу от дома, который был ограблен. Мы будем просмотривать камеры видеонаблюдения из школы - эти камеры панорамные, записывающие на 180 градусов в каждом направлении. Есть ли причина, что мы вдруг увидем вас на видео в доме 500 по улице Вязов? Возможно ли, что вы были там, но просто вылетело из памяти и вы забыли нам сказать ранее? "
H. Временные рамки - Возможно свидетель их алиби не станет отрицать, что они были с ними в момент кражи со взломом или ушли до 2:00 утра "Мы будем говорить с людьми, с которыми вы играли в карты. Существует ли какая-либо причина, что один из них скажет, что вы не были в их доме и не играли в карты до2:00 утра? Вы, ребята, пили, а иногда, когда мы пьем слишком много мы теряем счет времени. Может быть вы ушли до 2:00 утра?"
I. Противоречие сообщника - Возможно, что сообщник подозреваемого дает информацию, которая противоречит его первому заявлению. "Мы ведем переговоры с вашим приятелем прямо сейчас. Возможно ли, что он скажет, что вы, ребята, были в доме 500 блоке по улице Вязов сегодня вечером? Не то, чтобы вы, ребята ворвались в дом, но что вы просто шли по улице "
J. Записи телефонных (сотовых) разговоров (так как оба субъекта имеют сотовые телефоны) - Два разные вышки сотовой связи находятся в области, один работает звонки на дом 200 по улице Вязов, другая за дом 200 (правдоподобно). - "У вас, ребята, есть сотовые телефоны. Район, где до 500 обслуживает другая вышка, где дом 200. Мы можем посмотреть на SIM-карте мобильного телефона и узнать, какая вышка обслуживала вас на протяжении всего дня. Есть ли какая-либо причина, что ваша SIM-карта покажет, что вы обслуживались той же вышкой, что и дом 500? Я не говорю, что вы взломали дом, но может ли быть , что вы случайно находились в этом районе сегодня вечером? "
Эти вопросы приманки демонстрируют различные варианты для следователя - некоторые из них явно лучше, чем другие. Лучше, если вы
воспользуетесь двумя вопросами -наживками. Они могут быть вставлены в разное время, во время первого допроса субъекта на месте и также могут быть очень полезны в выявлении потенциальных подозреваемых.
Запрашивая субъектов на специфику их алиби может быть также полезно для офицеров и следователей. Из присутствии друг друга,
попросите каждого из двоих, кто был самым большим победителем и проигравшим в карточной игре, сколько каждый выиграл или проиграл, спросить каждого, где он сидел за столом, что они пили - бутылки или банки , который был первым, чтобы прийти и уйти, и т.д. Это не будет типичным вопросом - наживкой, но как вы видите, но определенно может быть тестом на правдивость алиби.
Louis C. Senes
