- Katılım
- 15 Ara 2010
- Mesajlar
- 1,940
- Tepkime puanı
- 12
- Puanları
- 38
- Yaş
- 47
- Web sitesi
- secret-adviser.tiu.ru
Your honor is bugged
Ministry of Justice determines how to track a suspect if he is a judge
Russian Newspaper - Federal Issue No. 5585 (209)
09/20/2011 00:50 a.m.
Who should give permission to spy on a judge suspected of corruption? The Constitutional Court first answered this serious question, and after it the Ministry of Justice prepared amendments to the law, from which it becomes clear which court should allow surveillance and eavesdropping of a person in the mantle.
As you know, judges belong to this category of citizens whom law enforcement agencies cannot just overhear. Or, in official language, it is forbidden to conduct operational-search measures against them without special sanction. Judges, unlike ordinary citizens, enjoy special immunity even if they are suspected of corruption.
The reason for the development of a new bill by the Justice Ministry was the decision of the Constitutional Court, which was issued this summer. Rossiyskaya Gazeta published this verdict.
It all started with the fact that Igor Anosov, a former judge of the Voroshilovsky District Court of Rostov-on-Don, applied to the Constitutional Court. He complained that permission to conduct operational-search measures against him was issued by a court in a neighboring region - the Krasnodar Regional Court, and not the Rostov Regional. The Chekists themselves, who were conducting the case of the judge, said that Anosov had serious and old connections in the judicial authorities of the Rostov region, where he had been working for a very long time, and therefore appeal to the Rostov court could lead to a breach of secrecy.
The Constitutional Court agreed with such arguments. "Observance of secrecy is also required when obtaining judicial permission to conduct operational investigative measures in connection with checking information on the signs of a prepared, committed or committed crime," the court said. But, having said this, the Constitutional Court added that the change of jurisdiction should be made only with the consent of the Supreme Court, and Rostov investigators applied directly to the Krasnodar Regional Court.
The case of the former district judge was indicative. He was accused of receiving a bribe. According to investigators, in the summer of 2009, Judge Anosov received a lawsuit against the district administration. The case was commonplace: one local resident demanded that local officials be forced to recognize her ownership of an unauthorized house. For this, a court decision was needed. The judge demanded 100 thousand rubles from the plaintiff for the “correct” decision. The lady agreed with the announced amount, but went to ask the law enforcement agencies for money.
Upon receiving part of the amount, Anosov was detained by FSB officers in the Rostov Region right at the workplace and red-handed. While the investigation was ongoing, Anosov quit. In the Constitutional Court, the former judge requested that the laws “On the Status of Judges in the Russian Federation” and “On the Investigation and Search Activities” be checked for compliance with the Constitution. The fact is that the judicial board of the Krasnodar Regional Court deprived Anosov of judicial immunity. It was this that allowed the operatives to gather evidence against the judge and institute criminal proceedings. The former judge was sure that his immunity should have been taken not by the neighboring regional court, but by his own, the Rostov Regional Court. According to the FSB Directorate for the Rostov Region, they turned to their neighbors just right. Judge Anosov knew quite well the judiciary of Rostov-on-Don, and his good intentions could well reveal the secret of the surveillance.
It is known that the right to privacy, home, privacy of correspondence and telephone conversations are guaranteed by the Constitution. Only a court can restrict these rights. This is one side of the coin. Another - transferring a case from one court to another without sufficient grounds is prohibited. Although the law spells out exceptions from the general order. Considering the Anosov case, the Constitutional Court noted that securing information about planned operational measures against a person suspected of preparing or committing a crime is an extremely important thing. In his opinion, if applying for permission to conduct operational-search measures in a particular court entails a real threat of violation of the secrecy regime, then consideration of this issue may be assigned to another court.
At that time, agreeing with the investigators, the Constitutional Court said that the legislator has the right to change the rules of jurisdiction when it comes to giving permission to conduct operational investigative measures against a federal judge. So it was recorded in the verdict of the Constitutional Court. And now the Ministry of Justice of the Russian Federation has developed amendments to the laws “On the status of judges in the Russian Federation” and “On operational-search activity” taking into account the views of constitutional judges.
The Ministry of Justice is proposed to supplement paragraph 7 of article 16 of the Law "On the Status of Judges in the Russian Federation" with a new norm. It will sound like this: “the territorial jurisdiction of criminal cases and materials on which investigative actions or operational-search measures will be carried out in respect of a judge related to the restriction of his constitutional rights or violation of his inviolability, is determined by the federal criminal procedure law and the law on operational search activities. "
The Ministry of Justice proposes to record in article 9 of the Law on Operational Investigation Activities that “if there are well-founded fears about the possibility of declassifying the operational investigations measures planned for judges, the materials may be referred for consideration to another equivalent court.” Such a transfer will be possible only "on the basis of a decision of the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation or his deputy." The article also proposes to introduce rules stating that “an authorized judge must immediately examine the materials individually” and that he “has no right to refuse to consider such materials if they are presented.”
[DLMURL] https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html [/ DLMURL]
Ministry of Justice determines how to track a suspect if he is a judge
Russian Newspaper - Federal Issue No. 5585 (209)
09/20/2011 00:50 a.m.
Who should give permission to spy on a judge suspected of corruption? The Constitutional Court first answered this serious question, and after it the Ministry of Justice prepared amendments to the law, from which it becomes clear which court should allow surveillance and eavesdropping of a person in the mantle.
As you know, judges belong to this category of citizens whom law enforcement agencies cannot just overhear. Or, in official language, it is forbidden to conduct operational-search measures against them without special sanction. Judges, unlike ordinary citizens, enjoy special immunity even if they are suspected of corruption.
The reason for the development of a new bill by the Justice Ministry was the decision of the Constitutional Court, which was issued this summer. Rossiyskaya Gazeta published this verdict.
It all started with the fact that Igor Anosov, a former judge of the Voroshilovsky District Court of Rostov-on-Don, applied to the Constitutional Court. He complained that permission to conduct operational-search measures against him was issued by a court in a neighboring region - the Krasnodar Regional Court, and not the Rostov Regional. The Chekists themselves, who were conducting the case of the judge, said that Anosov had serious and old connections in the judicial authorities of the Rostov region, where he had been working for a very long time, and therefore appeal to the Rostov court could lead to a breach of secrecy.
The Constitutional Court agreed with such arguments. "Observance of secrecy is also required when obtaining judicial permission to conduct operational investigative measures in connection with checking information on the signs of a prepared, committed or committed crime," the court said. But, having said this, the Constitutional Court added that the change of jurisdiction should be made only with the consent of the Supreme Court, and Rostov investigators applied directly to the Krasnodar Regional Court.
The case of the former district judge was indicative. He was accused of receiving a bribe. According to investigators, in the summer of 2009, Judge Anosov received a lawsuit against the district administration. The case was commonplace: one local resident demanded that local officials be forced to recognize her ownership of an unauthorized house. For this, a court decision was needed. The judge demanded 100 thousand rubles from the plaintiff for the “correct” decision. The lady agreed with the announced amount, but went to ask the law enforcement agencies for money.
Upon receiving part of the amount, Anosov was detained by FSB officers in the Rostov Region right at the workplace and red-handed. While the investigation was ongoing, Anosov quit. In the Constitutional Court, the former judge requested that the laws “On the Status of Judges in the Russian Federation” and “On the Investigation and Search Activities” be checked for compliance with the Constitution. The fact is that the judicial board of the Krasnodar Regional Court deprived Anosov of judicial immunity. It was this that allowed the operatives to gather evidence against the judge and institute criminal proceedings. The former judge was sure that his immunity should have been taken not by the neighboring regional court, but by his own, the Rostov Regional Court. According to the FSB Directorate for the Rostov Region, they turned to their neighbors just right. Judge Anosov knew quite well the judiciary of Rostov-on-Don, and his good intentions could well reveal the secret of the surveillance.
It is known that the right to privacy, home, privacy of correspondence and telephone conversations are guaranteed by the Constitution. Only a court can restrict these rights. This is one side of the coin. Another - transferring a case from one court to another without sufficient grounds is prohibited. Although the law spells out exceptions from the general order. Considering the Anosov case, the Constitutional Court noted that securing information about planned operational measures against a person suspected of preparing or committing a crime is an extremely important thing. In his opinion, if applying for permission to conduct operational-search measures in a particular court entails a real threat of violation of the secrecy regime, then consideration of this issue may be assigned to another court.
At that time, agreeing with the investigators, the Constitutional Court said that the legislator has the right to change the rules of jurisdiction when it comes to giving permission to conduct operational investigative measures against a federal judge. So it was recorded in the verdict of the Constitutional Court. And now the Ministry of Justice of the Russian Federation has developed amendments to the laws “On the status of judges in the Russian Federation” and “On operational-search activity” taking into account the views of constitutional judges.
The Ministry of Justice is proposed to supplement paragraph 7 of article 16 of the Law "On the Status of Judges in the Russian Federation" with a new norm. It will sound like this: “the territorial jurisdiction of criminal cases and materials on which investigative actions or operational-search measures will be carried out in respect of a judge related to the restriction of his constitutional rights or violation of his inviolability, is determined by the federal criminal procedure law and the law on operational search activities. "
The Ministry of Justice proposes to record in article 9 of the Law on Operational Investigation Activities that “if there are well-founded fears about the possibility of declassifying the operational investigations measures planned for judges, the materials may be referred for consideration to another equivalent court.” Such a transfer will be possible only "on the basis of a decision of the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation or his deputy." The article also proposes to introduce rules stating that “an authorized judge must immediately examine the materials individually” and that he “has no right to refuse to consider such materials if they are presented.”
[DLMURL] https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html [/ DLMURL]
Original message
Ваша честь прослушивается
Минюст определил, как следить за подозреваемым, если он - судья
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5585 (209)
20.09.2011, 00:50
Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и подслушивание человека в мантии.
Как известно, судьи относятся к такой категории граждан, которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года. "Российская газета" печатала этот вердикт.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению секретности.
Конституционный суд с такими доводами согласился. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", - говорится в постановлении суда. Но, сказав это, Конституционный суд добавил, что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.
Дело бывшего районного судьи было показательным. Его обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда. Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей. Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в правоохранительные органы.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией. Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова, Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом мнения конституционных судей.
Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так: "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности".
В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".
[DLMURL]https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html[/DLMURL]
Минюст определил, как следить за подозреваемым, если он - судья
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5585 (209)
20.09.2011, 00:50
Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и подслушивание человека в мантии.
Как известно, судьи относятся к такой категории граждан, которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года. "Российская газета" печатала этот вердикт.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению секретности.
Конституционный суд с такими доводами согласился. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", - говорится в постановлении суда. Но, сказав это, Конституционный суд добавил, что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.
Дело бывшего районного судьи было показательным. Его обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда. Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей. Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в правоохранительные органы.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией. Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова, Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом мнения конституционных судей.
Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так: "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности".
В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".
[DLMURL]https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html[/DLMURL]
