يمكن وصف المقال بكلمتين فقط "أنا لا أصدق". يعطي المؤلف أمثلة دون دعمها بأي مستندات أو روابط لمصادر الإنترنت. فقط العلاقات العامة من أجل العلاقات العامة. يعطي المؤلف مثالاً أنهم ساعدوا بعض النساء ، فماذا في ذلك؟ في هذا المثال ، يقول إنهم تمكنوا من تجاوز "محقق خاص" معين أخذ دفعة مقدمة للعمل ولم يكملها ، وأقل قليلاً كتب بنفسه أنهم أخذوا دفعة مقدمة بكل سرور. وأين هو الضمان بأنهم سيؤدون العمل أحيانًا ويقومون به بكرامة؟ ما يعبر عنه هذا غير واضح ، والمؤلف نفسه صامت بشكل متواضع حول هذا الموضوع. على سبيل المثال ، في عملي لا أتصل بنظام الدفع المسبق على الإطلاق. لقد أصدروا طلبًا ، وحصلوا على النتيجة الأولى (وأنت تعلم أن الطلب الأول سيتبعه المزيد والمزيد من المعلومات) ، ثم اطلب من العميل المال ، مع التأكد تمامًا من اكتمال العمل حتى النهاية. وهكذا اتضح أنها عملية احتيال ، جامعي الأموال. هل كانت هناك مثل هذه المرأة على الإطلاق ، هذا هو السؤال! عندما أضع شخصًا ما عن طريق التنازل عن شخص آخر ، عادةً ما يكون لدي مستند في يدي. على سبيل المثال ، يهتم عملاء الامتحان بما إذا كان امتحاني سينتقل في المحاكم - أعرض أحكام المحاكم التي يظهر فيها هذا الفحص بالفعل كدليل. وأظهر أيضًا حكمًا قضائيًا خاصًا صادرًا عن فاحص كشف الكذب (تم شراؤه) ، منافسي ، والذي يتحدث فيه القاضي بشكل غير ممتع عن عمله. علاوة على ذلك ، يقوم (فاحص جهاز كشف الكذب) بتفريغ ثمن الفحص. ولكن بوجود هذه المواد في متناول اليد ، يمكن للعميل أن يقرر بشكل مستقل وموضوعي من يتصل بالطلب. في هذه الحالة ، حتى لو افترضنا أن مثل هذه المرأة كانت بالفعل ، فإن المحقق الخاص ملزم باتفاقية عدم إفشاء حول العميل ، لذلك لا يمكنه ببساطة إعطاء هذا المثال!
Original message
Статью можно охарактеризовать всего в 2- х словах "НЕ ВЕРЮ". Автор приводит примеры, не подкрепляя их ни чем ни документами, ни ссылками на Интернет- ресурсы. Просто пиар- ради пиара. Автор приводит пример, что какой-то женщине они помогли, и что? В этом примере он говорит о том, что они смогли переплюнуть некого "своего частного детектива", который кобы взял предоплату за работу и не выполнил ее, а чуть ниже он сам пишет о том, что сами с удовольствием берут предплату. А где гарантия, что они в иной раз работу выполнят и сделают это достойно? В чем это выражается- ни понятно, да и сам автор про это скромно умалчивает. Например, я в своей работе вообще не связываюсь с предоплатной системой. Сделали заказ, получил первый результат (причем ты знаешь, что за первой последует еще и еще информация) вот тогда и спрашивай деньги с заказчика, будучи абсолютно уверенным в том, что работа будет выполнена до конца. А так это лохотрон получается, собиратели денег. А была ли такая женщина вообще- вот вопрос! Когда я собираюсь кого-то опустить, принизив другого, я как правило, имею у себя на руках документ. Например, заказчикам экспертизы интересно, а пройдет ли моя экспертиза в судах- я показываю приговоры судов, в которых эта экспертиза уже фигурирует как доказательство. А так же показываю частное определение суда (покупного) полиграфолога- моего конкурента, в котором судья нелестно отзывается о его работе. Причем он (этот полиграфолог) демпингует ценой на экспертизу. Но имея на руках эти материалы, заказчик может самостоятельно и объективно принять решение к кому обращаться с заказом. В данном случае, даже если предположить, что такая женщина была на самом деле, частный детектив связан договором о неразглашении информации о клиенте, поэтому приводить этот пример он просто не может!
