- Mitglied seit
- 15.12.2010
- Beiträge
- 1.940
- Punkte für Reaktionen
- 12
- Punkte
- 38
- Alter
- 47
- Website
- secret-adviser.tiu.ru
Ihre Ehre ist abgehört
Das Justizministerium legt fest, wie ein Verdächtiger zu überwachen ist, wenn er Richter ist
Russische Zeitung - Bundesausgabe Nr. 5585 (209)
20.09.2011 00:50 Uhr
Wer sollte die Erlaubnis geben, einen der Korruption verdächtigen Richter auszuspionieren? Das Verfassungsgericht beantwortete zunächst diese ernste Frage, und danach bereitete das Justizministerium Gesetzesänderungen vor, aus denen hervorgeht, welches Gericht die Überwachung und das Abhören einer Person im Mantel zulassen sollte.
Wie Sie wissen, gehören Richter zu dieser Kategorie von Bürgern, die Strafverfolgungsbehörden nicht einfach mithören können. In der Amtssprache ist es auch verboten, ohne besondere Sanktion operative Suchmaßnahmen gegen sie durchzuführen. Richter genießen im Gegensatz zu normalen Bürgern eine besondere Immunität, auch wenn sie der Korruption verdächtigt werden.
Der Grund für die Ausarbeitung eines neuen Gesetzes durch das Justizministerium war die Entscheidung des Verfassungsgerichts, die diesen Sommer erlassen wurde. Rossiyskaya Gazeta veröffentlichte dieses Urteil.
Alles begann damit, dass Igor Anosov, ein ehemaliger Richter des Woroschilowski-Bezirksgerichts Rostow am Don, beim Verfassungsgericht einen Antrag stellte. Er beschwerte sich darüber, dass die Erlaubnis zur Durchführung von Suchmaßnahmen gegen ihn von einem Gericht in einer Nachbarregion erteilt wurde - dem Regionalgericht Krasnodar und nicht dem Regionalgericht Rostow. Die Chekisten selbst, die den Fall des Richters leiteten, sagten, dass Anosov ernsthafte und alte Verbindungen zu den Justizbehörden der Region Rostow hatte, in der er sehr lange gearbeitet hatte, und dass daher ein Rechtsbehelf beim Rostower Gericht zu einem Verstoß gegen die Geheimhaltung führen könnte.
Das Verfassungsgericht stimmte solchen Argumenten zu. "Die Einhaltung der Geheimhaltung ist erforderlich, wenn die gerichtliche Erlaubnis zur Durchführung operativer Ermittlungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Überprüfung von Informationen über die Anzeichen einer vorbereiteten, begangenen oder begangenen Straftat eingeholt werden soll", sagte das Gericht. Nachdem dies gesagt wurde, fügte das Verfassungsgericht hinzu, dass die Änderung der Zuständigkeit nur mit Zustimmung des Obersten Gerichtshofs vorgenommen werden sollte, und die Ermittler von Rostow wandten sich direkt an das Regionalgericht Krasnodar.
Der Fall des ehemaligen Bezirksrichters war bezeichnend. Er wurde beschuldigt, Bestechungsgelder erhalten zu haben. Nach Angaben der Ermittler erhielt Richter Anosov im Sommer 2009 eine Klage gegen die Bezirksverwaltung. Der Fall war alltäglich: Eine Anwohnerin forderte die örtlichen Beamten auf, ihr Eigentum an einem nicht autorisierten Haus anzuerkennen. Hierzu war eine gerichtliche Entscheidung erforderlich. Der Richter forderte vom Kläger 100.000 Rubel für die „richtige“ Entscheidung. Die Dame stimmte dem angekündigten Betrag zu, bat aber die Strafverfolgungsbehörden um Geld.
Nach Erhalt eines Teils des Betrags wurde Anosov von FSB-Beamten in der Region Rostow direkt am Arbeitsplatz festgenommen und auf frischer Tat ertappt. Während der Untersuchung gab Anosov auf. Im Verfassungsgericht bat der ehemalige Richter, die Gesetze „Über den Status der Richter in der Russischen Föderation“ und „Über die Ermittlungsaktivitäten“ auf Übereinstimmung mit der Verfassung zu überprüfen. Tatsache ist, dass die Justizbehörde des Regionalgerichts Krasnodar Anosov die Immunität entzogen hat. Dies ermöglichte es den Aktivisten, Beweise gegen den Richter zu sammeln und ein Strafverfahren einzuleiten. Der frühere Richter war sich sicher, dass seine Immunität nicht vom benachbarten Landgericht, sondern von seinem eigenen, dem Regionalgericht Rostow, hätte erlangt werden müssen. Laut der FSB-Direktion für die Region Rostow haben sie sich genau richtig an ihre Nachbarn gewandt. Richter Anosov kannte die Justiz von Rostow am Don recht gut, und seine guten Absichten konnten das Geheimnis der Überwachung enthüllen.
Es ist bekannt, dass das Recht auf Privatsphäre, Wohnung, Privatsphäre bei Korrespondenz und Telefongesprächen durch die Verfassung garantiert wird. Nur ein Gericht kann diese Rechte einschränken. Dies ist eine Seite der Medaille. Eine andere - die Übertragung eines Falls von einem Gericht auf ein anderes ohne ausreichende Gründe ist verboten. Obwohl das Gesetz Ausnahmen von der allgemeinen Ordnung vorsieht. In Anbetracht des Falles Anosov stellte das Verfassungsgericht fest, dass es äußerst wichtig ist, Informationen über geplante operative Maßnahmen gegen eine Person zu erhalten, die verdächtigt wird, ein Verbrechen vorbereitet oder begangen zu haben. Wenn die Beantragung der Erlaubnis zur Durchführung von Durchsuchungsmaßnahmen bei einem bestimmten Gericht eine echte Gefahr eines Verstoßes gegen das Geheimhaltungsregime darstellt, kann seiner Ansicht nach die Prüfung dieser Frage einem anderen Gericht übertragen werden.
Zu diesem Zeitpunkt erklärte das Verfassungsgericht im Einvernehmen mit den Ermittlern, dass der Gesetzgeber das Recht habe, die Zuständigkeitsregeln zu ändern, wenn es um die Erlaubnis zur Durchführung operativer Ermittlungsmaßnahmen gegen einen Bundesrichter geht. So wurde es im Urteil des Verfassungsgerichts festgehalten. Und jetzt hat das Justizministerium der Russischen Föderation Änderungen an den Gesetzen „Zum Status der Richter in der Russischen Föderation“ und „Zur operativen Suche“ unter Berücksichtigung der Ansichten der Verfassungsrichter entwickelt.
Dem Justizministerium wird vorgeschlagen, Artikel 16 Absatz 7 des Gesetzes "Über den Status von Richtern in der Russischen Föderation" durch eine neue Norm zu ergänzen. Es wird so klingen: „Die territoriale Zuständigkeit von Strafsachen und Materialien, in denen Ermittlungsmaßnahmen oder operative Durchsuchungsmaßnahmen in Bezug auf einen Richter im Zusammenhang mit der Einschränkung seiner verfassungsmäßigen Rechte oder der Verletzung seiner Unverletzlichkeit durchgeführt werden, wird durch das Bundesstrafrechtsgesetz und das Gesetz über die Schnelligkeit bestimmt Suchaktivitäten. "
Das Justizministerium schlägt vor, in Artikel 9 des Gesetzes über operative Ermittlungsaktivitäten festzuhalten, dass „wenn begründete Befürchtungen hinsichtlich der Möglichkeit einer Freigabe der für Richter geplanten operativen Ermittlungsmaßnahmen bestehen, die Materialien einem anderen gleichwertigen Gericht zur Prüfung vorgelegt werden können“. Eine solche Übertragung wird nur "auf der Grundlage einer Entscheidung des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation oder seines Stellvertreters" möglich sein. Es wird auch vorgeschlagen, Normen in den Artikel aufzunehmen, wonach „ein autorisierter Richter Materialien sofort allein prüfen muss“ und dass er „nicht das Recht hat, die Prüfung solcher Materialien zu verweigern, wenn sie vorgelegt werden“.
[DLMURL] https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html [/ DLMURL]
Das Justizministerium legt fest, wie ein Verdächtiger zu überwachen ist, wenn er Richter ist
Russische Zeitung - Bundesausgabe Nr. 5585 (209)
20.09.2011 00:50 Uhr
Wer sollte die Erlaubnis geben, einen der Korruption verdächtigen Richter auszuspionieren? Das Verfassungsgericht beantwortete zunächst diese ernste Frage, und danach bereitete das Justizministerium Gesetzesänderungen vor, aus denen hervorgeht, welches Gericht die Überwachung und das Abhören einer Person im Mantel zulassen sollte.
Wie Sie wissen, gehören Richter zu dieser Kategorie von Bürgern, die Strafverfolgungsbehörden nicht einfach mithören können. In der Amtssprache ist es auch verboten, ohne besondere Sanktion operative Suchmaßnahmen gegen sie durchzuführen. Richter genießen im Gegensatz zu normalen Bürgern eine besondere Immunität, auch wenn sie der Korruption verdächtigt werden.
Der Grund für die Ausarbeitung eines neuen Gesetzes durch das Justizministerium war die Entscheidung des Verfassungsgerichts, die diesen Sommer erlassen wurde. Rossiyskaya Gazeta veröffentlichte dieses Urteil.
Alles begann damit, dass Igor Anosov, ein ehemaliger Richter des Woroschilowski-Bezirksgerichts Rostow am Don, beim Verfassungsgericht einen Antrag stellte. Er beschwerte sich darüber, dass die Erlaubnis zur Durchführung von Suchmaßnahmen gegen ihn von einem Gericht in einer Nachbarregion erteilt wurde - dem Regionalgericht Krasnodar und nicht dem Regionalgericht Rostow. Die Chekisten selbst, die den Fall des Richters leiteten, sagten, dass Anosov ernsthafte und alte Verbindungen zu den Justizbehörden der Region Rostow hatte, in der er sehr lange gearbeitet hatte, und dass daher ein Rechtsbehelf beim Rostower Gericht zu einem Verstoß gegen die Geheimhaltung führen könnte.
Das Verfassungsgericht stimmte solchen Argumenten zu. "Die Einhaltung der Geheimhaltung ist erforderlich, wenn die gerichtliche Erlaubnis zur Durchführung operativer Ermittlungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Überprüfung von Informationen über die Anzeichen einer vorbereiteten, begangenen oder begangenen Straftat eingeholt werden soll", sagte das Gericht. Nachdem dies gesagt wurde, fügte das Verfassungsgericht hinzu, dass die Änderung der Zuständigkeit nur mit Zustimmung des Obersten Gerichtshofs vorgenommen werden sollte, und die Ermittler von Rostow wandten sich direkt an das Regionalgericht Krasnodar.
Der Fall des ehemaligen Bezirksrichters war bezeichnend. Er wurde beschuldigt, Bestechungsgelder erhalten zu haben. Nach Angaben der Ermittler erhielt Richter Anosov im Sommer 2009 eine Klage gegen die Bezirksverwaltung. Der Fall war alltäglich: Eine Anwohnerin forderte die örtlichen Beamten auf, ihr Eigentum an einem nicht autorisierten Haus anzuerkennen. Hierzu war eine gerichtliche Entscheidung erforderlich. Der Richter forderte vom Kläger 100.000 Rubel für die „richtige“ Entscheidung. Die Dame stimmte dem angekündigten Betrag zu, bat aber die Strafverfolgungsbehörden um Geld.
Nach Erhalt eines Teils des Betrags wurde Anosov von FSB-Beamten in der Region Rostow direkt am Arbeitsplatz festgenommen und auf frischer Tat ertappt. Während der Untersuchung gab Anosov auf. Im Verfassungsgericht bat der ehemalige Richter, die Gesetze „Über den Status der Richter in der Russischen Föderation“ und „Über die Ermittlungsaktivitäten“ auf Übereinstimmung mit der Verfassung zu überprüfen. Tatsache ist, dass die Justizbehörde des Regionalgerichts Krasnodar Anosov die Immunität entzogen hat. Dies ermöglichte es den Aktivisten, Beweise gegen den Richter zu sammeln und ein Strafverfahren einzuleiten. Der frühere Richter war sich sicher, dass seine Immunität nicht vom benachbarten Landgericht, sondern von seinem eigenen, dem Regionalgericht Rostow, hätte erlangt werden müssen. Laut der FSB-Direktion für die Region Rostow haben sie sich genau richtig an ihre Nachbarn gewandt. Richter Anosov kannte die Justiz von Rostow am Don recht gut, und seine guten Absichten konnten das Geheimnis der Überwachung enthüllen.
Es ist bekannt, dass das Recht auf Privatsphäre, Wohnung, Privatsphäre bei Korrespondenz und Telefongesprächen durch die Verfassung garantiert wird. Nur ein Gericht kann diese Rechte einschränken. Dies ist eine Seite der Medaille. Eine andere - die Übertragung eines Falls von einem Gericht auf ein anderes ohne ausreichende Gründe ist verboten. Obwohl das Gesetz Ausnahmen von der allgemeinen Ordnung vorsieht. In Anbetracht des Falles Anosov stellte das Verfassungsgericht fest, dass es äußerst wichtig ist, Informationen über geplante operative Maßnahmen gegen eine Person zu erhalten, die verdächtigt wird, ein Verbrechen vorbereitet oder begangen zu haben. Wenn die Beantragung der Erlaubnis zur Durchführung von Durchsuchungsmaßnahmen bei einem bestimmten Gericht eine echte Gefahr eines Verstoßes gegen das Geheimhaltungsregime darstellt, kann seiner Ansicht nach die Prüfung dieser Frage einem anderen Gericht übertragen werden.
Zu diesem Zeitpunkt erklärte das Verfassungsgericht im Einvernehmen mit den Ermittlern, dass der Gesetzgeber das Recht habe, die Zuständigkeitsregeln zu ändern, wenn es um die Erlaubnis zur Durchführung operativer Ermittlungsmaßnahmen gegen einen Bundesrichter geht. So wurde es im Urteil des Verfassungsgerichts festgehalten. Und jetzt hat das Justizministerium der Russischen Föderation Änderungen an den Gesetzen „Zum Status der Richter in der Russischen Föderation“ und „Zur operativen Suche“ unter Berücksichtigung der Ansichten der Verfassungsrichter entwickelt.
Dem Justizministerium wird vorgeschlagen, Artikel 16 Absatz 7 des Gesetzes "Über den Status von Richtern in der Russischen Föderation" durch eine neue Norm zu ergänzen. Es wird so klingen: „Die territoriale Zuständigkeit von Strafsachen und Materialien, in denen Ermittlungsmaßnahmen oder operative Durchsuchungsmaßnahmen in Bezug auf einen Richter im Zusammenhang mit der Einschränkung seiner verfassungsmäßigen Rechte oder der Verletzung seiner Unverletzlichkeit durchgeführt werden, wird durch das Bundesstrafrechtsgesetz und das Gesetz über die Schnelligkeit bestimmt Suchaktivitäten. "
Das Justizministerium schlägt vor, in Artikel 9 des Gesetzes über operative Ermittlungsaktivitäten festzuhalten, dass „wenn begründete Befürchtungen hinsichtlich der Möglichkeit einer Freigabe der für Richter geplanten operativen Ermittlungsmaßnahmen bestehen, die Materialien einem anderen gleichwertigen Gericht zur Prüfung vorgelegt werden können“. Eine solche Übertragung wird nur "auf der Grundlage einer Entscheidung des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation oder seines Stellvertreters" möglich sein. Es wird auch vorgeschlagen, Normen in den Artikel aufzunehmen, wonach „ein autorisierter Richter Materialien sofort allein prüfen muss“ und dass er „nicht das Recht hat, die Prüfung solcher Materialien zu verweigern, wenn sie vorgelegt werden“.
[DLMURL] https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html [/ DLMURL]
Original message
Ваша честь прослушивается
Минюст определил, как следить за подозреваемым, если он - судья
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5585 (209)
20.09.2011, 00:50
Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и подслушивание человека в мантии.
Как известно, судьи относятся к такой категории граждан, которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года. "Российская газета" печатала этот вердикт.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению секретности.
Конституционный суд с такими доводами согласился. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", - говорится в постановлении суда. Но, сказав это, Конституционный суд добавил, что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.
Дело бывшего районного судьи было показательным. Его обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда. Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей. Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в правоохранительные органы.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией. Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова, Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом мнения конституционных судей.
Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так: "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности".
В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".
[DLMURL]https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html[/DLMURL]
Минюст определил, как следить за подозреваемым, если он - судья
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5585 (209)
20.09.2011, 00:50
Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и подслушивание человека в мантии.
Как известно, судьи относятся к такой категории граждан, которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года. "Российская газета" печатала этот вердикт.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению секретности.
Конституционный суд с такими доводами согласился. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", - говорится в постановлении суда. Но, сказав это, Конституционный суд добавил, что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.
Дело бывшего районного судьи было показательным. Его обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда. Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей. Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в правоохранительные органы.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией. Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова, Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом мнения конституционных судей.
Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так: "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности".
В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".
[DLMURL]https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html[/DLMURL]
