Kontaktieren Sie uns in Messenger oder per Telefon.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Vielen Dank, für die Gesamtentwicklung ist informativ.
 
Original message
Спасибо,для общего развития познавательно.

Краев Евгений Леонидович

Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
11.11.2009
Beiträge
2.243
Punkte für Reaktionen
19
Punkte
38
Alter
40
Ort
Россия, г.Мурманск.
Андрей Захаров schrieb:
Vielen Dank))) Ein sehr interessanter Artikel))) Sie können es sich jedoch leisten, der Rechtfertigung einiger Standpunkte zu einigen Fragen der Beweiserhebung in Zivil-, Straf- und Verwaltungssachen nicht zuzustimmen. Zunächst einmal unserer Meinung nach, wenn Sie die Frage der Zulässigkeit lösen oder nicht Bei der Zulässigkeit von Beweismitteln, die ein Privatdetektiv aus verfahrensrechtlicher Sicht erlangt hat, ist unseres Erachtens zu berücksichtigen, dass ein Privatdetektiv nach den geltenden Verfahrensregeln im Gegensatz zu den Voruntersuchungsstellen kein offizieller Teilnehmer des Verfahrens ist ( als Beispiel), die mit bestimmten Befugnissen ausgestattet sind und dementsprechend eine gewisse Verantwortung für das Verfahren zur Beweiserhebung im Rahmen des Verfahrens tragen. Ein Privatdetektiv in jedem Prozess (kriminell, zivil, administrativ) ist nur ein Zeuge. JENE. es ist sein Zeugnis als Zeuge, das vom Gericht oder von einer anderen Stelle, die das Recht hat, Fälle zu prüfen (z. B. im Rahmen von Verwaltungsverfahren), in der vorgeschriebenen Weise befragt wird und im Einzelfall als Beweismittel dient. Wenn ein Privatdetektiv vor Gericht (oder in einer anderen Einrichtung) unter Einhaltung aller Verfahrensregeln befragt wird, ist sein Zeugnis in einem bestimmten Fall die Beweisquelle. Unserer Meinung nach konzentriert sich der zur Diskussion stehende Artikel ein wenig falsch auf die Möglichkeit, Beweise zu erhalten, die von einem Privatdetektiv ausgeführt wurden, und die Beweise zu bewerten, die ein Gericht oder eine andere Stelle bei der Entscheidung über einen Fall vorgelegt hat. Tatsache ist, dass sich das Gericht bei der Entscheidung, wie die Praxis zeigt, bei der Beurteilung der Beweismenge (im Prinzip) möglicherweise nicht auf die Zulässigkeit oder nicht auf die Zulässigkeit bestimmter Beweismittel bezieht. In der Regel bezieht sich das Gericht bei einer Entscheidung jedoch auf das Vorhandensein einer eigenen internen Verurteilung oder nicht die Zuverlässigkeit der fraglichen Beweise. Eine solche Gelegenheit wird dem Gericht gegeben, zum Beispiel Artikel 67 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation. Daher die relevanten Schlussfolgerungen ... Dies ist natürlich meine persönliche Meinung, die niemandem auferlegt wird.
Ich unterstütze diesen Standpunkt.
 
Original message
Андрей Захаров schrieb:
Спасибо большое))) Очень интересная статья ))) Однако с обоснованиями некоторых точек зрения на некорторые вопросы сбора доказательственной базы по гражданским,уголовным,административным делам можно позволить себе не согласиться.Прежде всего ,на наш взгляд, при разрешении вопроса о допустимости либо не допустимости доказательств,добытых частным детективом,с точки зрения процессуального права,на наш взгляд,следует иметь в виду то важное обстоятельство,что частный детектив,в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства,не являеться официальным участником процесса, в отличии от органов предварительного расследования(в качестве примера),которые наделены определенными полномочиями и , соответственно,несут определенную ответственносчть за процедуру сбора доказательств в рамках процесса. Частный детектив в любом процессе(уголовном,гражданском,административном)-всего лишь свидетель. Т.Е. именно его показания,как свидетеля,допрошенного в установленном порядке судом,либо другим органом,наделенным правами на рассмотрение дел(например в рамках административного производства) и будут являться доказательством по конкретному рассматриваемому делу. Если частный детектив допрошен в суде (либо в другом органе) с соблюдением всех процессуальных норм ,то именно его показания и являются источником доказательства в конкретном деле. В обсуждаемой статье,на наш взгляд,немного не верно акцентировано внимание на возможность получения доказательств,осуществляемой частным детективом и оценкой данных доказательств,данных судом,либо иным органом,при вынесении решения по делу. Дело в том,что при вынесении решения,как показывает практика, суд,оценивая объем доказательств (в принципе) ,может и не ссылаться на допустимость,либо не допустимость конкретного доказательства,а обычно при вынесении решения суд ссылаеться на наличие своего внутреннего убеждения о достовености,либо не достоверности рассматриваемых доказательств.Такая возможность предоставлена суду например ст.67 ГПК РФ.Отсюда и соответствующие выводы... Это конечно мое личное мнение,никому не навязываемое....
Поддерживаю эту точку зрения.