Kontaktieren Sie uns in Messenger oder per Telefon.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Question on backfill-compensation for the payment of representative services

Андрей Захаров

Вице-Президент IAPD
Teammitglied
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
16.08.2012
Beiträge
3.653
Punkte für Reaktionen
571
Punkte
113
Alter
63
Ort
Россия, Саранск. Частный детектив 89271807574
Website
iapd.info
Bezahlung der Dienstleistungen eines Vertreters in einem Zivilverfahren vor einem Schiedsgericht. Die Situation ist wie folgt: LLC B legte beim Schiedsgericht Berufung mit einem Antrag an IP K ein und forderte die Einziehung von Zahlungsrückständen für Waren in Höhe von 70.000 p. Das Schiedsgericht erster Instanz erfüllte die Ansprüche Zum Teil nachdem KI den Betrag der Schuld in Höhe von 10.000 R zurückgefordert hatte. Der Antragsteller LLC B legte beim Berufungsgericht Berufung ein und forderte eine Änderung der Entscheidung über die Verweigerung der Rückforderung von 60.000 R an. Das Berufungsgericht ließ die Entscheidung unverändert Berufung zurückgewiesen. Nach einer Entscheidung des Berufungsgerichts legte die Beklagte K beim Schiedsgericht Berufung ein, um von der Klägerin LLC B die Beträge zurückzufordern, die sie für die Dienste des Vertreters ausgegeben hatte, der an der Prüfung des Falls vor dem Berufungsgericht teilgenommen hatte. Die Frage an die angesehenen Kollegen ist, ob die Anforderungen auf dem Gesetz beruhen Beklagte IP K, um die Beträge zurückzuerhalten, die sie für die Bezahlung der Dienste eines Vertreters ausgegeben hat, vorausgesetzt, das Berufungsgericht hat die Entscheidung des Gerichts unverändert gelassen, d. h. Die Klage wird zugunsten der Klägerin-LLC B beigelegt (teilweise befriedigt), mit der die Beklagte SP K versucht, den von ihr für die Bezahlung der Leistungen des Vertreters aufgewendeten Betrag zurückzuerhalten. Eintreiben des Schuldenbetrags in Höhe von 60.000 Rubel, wobei die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die Befriedigung des Anspruchs in Höhe von 10.000 p., d. h. Die Beklagte ist daher der Ansicht, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts zu ihren Gunsten getroffen wurde, was angeblich die Grundlage für die Rückforderung der Beträge für die Zahlung der Leistungen des Vertreters des Beklagten IP K, der an der Prüfung des Falls vor dem Gericht der Berufungsinstanz teilgenommen hat, von der Klägerin LLC B ist. Ich denke, dieses Thema wird interessant sein, weil Zum Beispiel bin ich zum ersten Mal mit dieser Situation konfrontiert und habe zumindest in der Rechtspraxis keine Antwort auf die Frage gefunden.
 
Original message
Оплата услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.Ситуация следующая.ООО Б обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП К с требованием о взыскании сумм задолженности по оплате товара на сумму 70000 р..Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,взыскав с ИП К сумму задолженности в размере 10000 р..Истец ООО Б обратился с апелляционной жалобой в суд Апелляционной инстанции с требованием об изменении решения в части отказа во взыскании с ответчика 60000 р..Суд Апелляционной инстанции оставил решение без изменения ,а апелляционную жалобу без удовлетворения. После вынесения определения судом Апелляционной инстанции ответчик К обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с истца-ООО Б сумм,потраченных ею на оплате услуг представителя ,принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции .Вопрос к уважаемым коллегам-основаны ли на законе требования ответчика ИП К о взыскании сумм ,затраченных ею на оплату услуг представителя,при условии ,что судом Апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения,т.е. иск разрешен (удовлетворен частично) в пользу истца-ООО Б ,с которой ответчик ИП К пытаеться взыскать сумму,затраченную ею на оплату услуг представителя.Свое требование ответчик ИП К обосновывает тем обстоятельством,что суд Апелляционной инстанции не удовлетворил требования истца -ООО Б о взыскании суммы задолженности в размере 60000 рублей , оставив без изменения решение суда первой инстанции оо удовлетворении иска в размере 10000 р.,т.е. частично.Таким образом ответчик полагает,что решение суда Апелляционной инстанции принято в ее пользу ,что якобы является основанием для взыскания с истца ООО Б сумм по оплате услуг представителя ответчика-ИП К,принимавшего участие в рассмотрении дела в суде Апелляционной инстанции. Думаю,эта тема будет интересной ,т.к. я,например,встречаюсь с данной ситуацией впервые и,по крайней мере,не нашел ответа на поставленный вопрос в судебной практике.

Патрушев Михаил Владимирович

Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
25.01.2011
Beiträge
2.445
Punkte für Reaktionen
203
Punkte
63
Ort
Сочи
Guten Abend, Andrey Valerievich!
Ich finde es schwierig, Ihre Frage aus der Praxis zu beantworten, aber aus Ihren Worten geht hervor, dass die Ansprüche in erster Instanz teilweise zugunsten des Klägers befriedigt wurden. Wenn das Schiedsgericht diese Entscheidung bestätigte, dann wieder ... zugunsten des Klägers Grund, wie ursprünglich entschieden wurde!
Vielleicht bin ich falsch ?! Mal sehen, was unsere Kollegen antworten werden.
 
Original message
Добрый вечер, Андрей Валерьевич!
На Ваш вопрос ответить из практики затрудняюсь, но с Ваших слов очевидно, что в суде первой инстанции требования хотя и частично были удовлетворены в пользу истца.Если же арбитражный суд оставил это решение без изменений, то значит опять же...в пользу истца по разуму, как и было первоначально принято решение!
Может быть я заблуждаюсь?! Посмотрим, что ответят на это наши коллеги.

Игорь Эдуардович

Private Zugriffsebene
Mitglied seit
16.02.2011
Beiträge
1.343
Punkte für Reaktionen
55
Punkte
48
Ort
рига ,латвия моб.тел. +371 29505567е-маил. igorjre
Частный детектив Анжеро-Судженск Кузбасс schrieb:
Guten Abend, Andrey Valerievich!
Ich finde es schwierig, Ihre Frage aus der Praxis zu beantworten, aber aus Ihren Worten geht hervor, dass die Ansprüche in erster Instanz teilweise zugunsten des Klägers befriedigt wurden. Wenn das Schiedsgericht diese Entscheidung bestätigte, dann wieder ... zugunsten des Klägers Grund, wie ursprünglich entschieden wurde!
Vielleicht bin ich falsch ?! Mal sehen, was unsere Kollegen antworten werden.
Stimme dir voll und ganz zu Michail Wladimirowitsch! Nach der Rechtslogik kann der Beklagte keine Ansprüche gegen den Antragsteller geltend machen, weil Das Gericht hat zwar die Forderung des Klägers teilweise befriedigt, obwohl ich die russische Gesetzgebung nicht in dem Maße kenne, in dem ich dies mit vollem Vertrauen feststellen könnte.
 
Original message
Частный детектив Анжеро-Судженск Кузбасс schrieb:
Добрый вечер, Андрей Валерьевич!
На Ваш вопрос ответить из практики затрудняюсь, но с Ваших слов очевидно, что в суде первой инстанции требования хотя и частично были удовлетворены в пользу истца.Если же арбитражный суд оставил это решение без изменений, то значит опять же...в пользу истца по разуму, как и было первоначально принято решение!
Может быть я заблуждаюсь?! Посмотрим, что ответят на это наши коллеги.
Полностью с Вами согласен Михаил Владимирович! По юридической логике,ответчик не может предъявлять требования к исцу,т.к. суд хотя и частично удолетворил требование исца.Хотя,я не знаю российского законодательства,в том объёме,что бы утверждать это с полной уверенностью.

частный детектив Химки

Зарегистрированный
Mitglied seit
23.10.2009
Beiträge
417
Punkte für Reaktionen
1
Punkte
18
Alter
50
Ort
Россия, Москва
Siehe Art. 110 APC der Russischen Föderation.
In erster Linie werden Rechtskosten vom Beklagten im Verhältnis zu teilweise erfüllten Anforderungen erstattet.
Das Berufungsgericht prüft die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Rahmen der in der Berufung festgelegten Anforderungen.
Wenn die Entscheidung in der zweiten Instanz fortbesteht, bedeutet dies, dass dem Beklagten die Kosten der AU-Entscheidung rechtlich erstattet wurden, wenn auch teilweise erstattet. ABER IM ERSTEN INSTANZ BEREITS!!! DAS PRINZIP WURDE DIE FRAGE ÜBER DIE KOSTENGERICHTE GELÖSCHT.

JENE. ALLE AUSGABEN HAFTEN FÜR DIE VERANTWORTUNG.
 
Original message
См. ст. 110 АПК РФ.
В первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально частично удовлетворенным требованиям.
В апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Если решение во второй инстанции устояло, то значит с ответчика правомерно были взысканы судебные расходы решением АС, пусть взысканные и частично. НО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УЖЕ!!! В ПРИНЦИПЕ БЫЛ РЕШЕН ВОПРОС О ТОМ, КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Т.Е. ВСЕ РАСХОДЫ ЛЕЖАТ НА ОТВЕТЧИКЕ.

Виталий Климин

Private Zugriffsebene
Mitglied seit
25.02.2010
Beiträge
702
Punkte für Reaktionen
30
Punkte
28
Alter
55
Ort
г. Уфа, +7 (917) 45-91-995, tel:+7 (901) 81-71-911
Website
www.detective-kv.ru
Максимум schrieb:
Siehe Art. 110 APC der Russischen Föderation.
In erster Linie werden Rechtskosten vom Beklagten im Verhältnis zu teilweise erfüllten Anforderungen erstattet.
Das Berufungsgericht prüft die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Rahmen der in der Berufung festgelegten Anforderungen.
Wenn die Entscheidung in der zweiten Instanz fortbesteht, bedeutet dies, dass dem Beklagten die Kosten der AU-Entscheidung rechtlich erstattet wurden, wenn auch teilweise erstattet. ABER IM ERSTEN INSTANZ BEREITS!!! DAS PRINZIP WURDE DIE FRAGE ÜBER DIE KOSTENGERICHTE GELÖSCHT.

JENE. ALLE AUSGABEN HAFTEN FÜR DIE VERANTWORTUNG.

alles ist genau gemalt, ich werde es nicht wiederholen! DIE VERLIERENDE PARTEI ZAHLT FÜR ALLES, ABHÄNGIG VON DEN VOLLSTÄNDIGEN ODER TEILWEISEN ANZUGANFORDERUNGEN!
 
Original message
Максимум schrieb:
См. ст. 110 АПК РФ.
В первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально частично удовлетворенным требованиям.
В апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения первой инстанции в пределах требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Если решение во второй инстанции устояло, то значит с ответчика правомерно были взысканы судебные расходы решением АС, пусть взысканные и частично. НО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ УЖЕ!!! В ПРИНЦИПЕ БЫЛ РЕШЕН ВОПРОС О ТОМ, КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Т.Е. ВСЕ РАСХОДЫ ЛЕЖАТ НА ОТВЕТЧИКЕ.

все расписано точно, повторяться не буду! ЗА ВСЕ ПЛАТИТ ПРОИГРАВШАЯ СТОРОНА, НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОГО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО!
Mitglied seit
11.03.2010
Beiträge
545
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
18
Alter
62
Ort
Россия, Нижний Новгород. +7 960 181-35-34 .
In Übereinstimmung mit Art. 101 und 106 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation bestehen die Gerichtskosten aus staatlichen Gebühren und Gerichtskosten, die mit der Prüfung des Falls durch das Schiedsgericht verbunden sind. Zu den Rechtskosten, die mit der Prüfung des Falls vor dem Schiedsgericht verbunden sind, gehören der Geldbetrag, der an Sachverständige, Zeugen, Übersetzer zu zahlen ist, die Kosten für die Prüfung von Beweismitteln vor Ort, die Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen von Rechtsanwälten und anderen Personen, die Rechtshilfe leisten (Vertreter). und sonstige Kosten, die Personen entstehen, die an dem Fall im Zusammenhang mit der Prüfung des Falls durch das Schiedsgericht beteiligt sind.
Die Gerichtskosten der an dem Fall beteiligten Personen, zu deren Gunsten das Gerichtsurteil erlassen wurde, werden vom Schiedsgericht erstattet, wobei die Partei das Verfahren verliert. Das heißt, für den Fall, dass eine Entscheidung zugunsten des Klägers getroffen wird, müssen alle Rechtskosten vom Beklagten erstattet werden.

In Ihrem Fall kann das Gericht die Ansprüche der unterlegenen Partei befriedigen, indem es den Anspruch auf Erstattung von Kosten im Zusammenhang mit der Zahlung für die Dienstleistungen eines Vertreters auch teilweise erfüllt, d. H. proportional erfüllte Anforderungen für den Hauptanspruch oder die Ablehnung - dies liegt im Ermessen des Gerichts.
 
Original message
В соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. А к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей процесс стороны. То есть, в случае когда решение будет принято в пользу истца, все судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

В Вашем случае, суд может удовлетворить требования проигравшей стороны в удовлетворении требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя также частично, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям по основному иску, или отказать - это уже на усмотрение суда.

Роберт

Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
26.02.2012
Beiträge
1.983
Punkte für Reaktionen
7
Punkte
38
Alter
58
Ort
Санкт-Петербург. +79818128361
Website
www.detektiv-spb.ru
Ich denke, dass voll qualifizierte Antworten eingegangen sind und das Thema geschlossen werden kann. Wenn es keine ähnlichen Fragen gibt. Und die Initiative ist interessant, weil Gerichte oft direkt entgegengesetzte Entscheidungen treffen, die auf denselben Tatsachen beruhen. Murmansk erinnert sich wahrscheinlich an den Prozess des Rechts auf Erhebung von Zöllen, die von ausländischen Gerichten in der ausschließlichen Zone der Russischen Föderation erhoben werden. Von der Schlacht standen Milliarden auf dem Spiel. : D.
 
Original message
Я думаю были получены полные квалифицированные ответы и тему можно закрывать. Если не будет аналогичных вопросов. А инициатива интересная, ведь суды часто принимают прямо противоположные решения, основываясь на одних и тех же фактах. В Мурманске, наверное, помнят процесс о праве взимать таможенную пошлину, выловленную в исключительной зоне РФ иностранными судами. От битва то была, миллиарды на кону стояли. :D
Mitglied seit
07.11.2009
Beiträge
702
Punkte für Reaktionen
1
Punkte
16
Alter
61
Ort
Россия, г.Кострома. +79106606159
Website
www.agan-detective.ru
Nach meinem Verständnis beantragte der Kläger nach Prüfung der Beschwerde - wenn die Entscheidung der ersten Instanz geklärt ist - die Erstattung von Kosten, die in erster Linie in erster Instanz zu prüfen waren, mit einem Plus für die Beschwerde. Beim ersten habe ich gewonnen - sie zahlen in der Regel teilweise von den deklarierten. Wenn nur für das Berufungsgericht, dann warten Sie nicht.
 
Original message
Я так понял, что истец после рассмотрения жалобы - когда решение первой инстанции устояло, подал на возмещение расходов прежде всего за рассмотрение в первой инстанции плюсом за аппеляционку. В первой выйграл - оплатят, как правило частично от заявленных. Если только за аппеляционную инстанцию то не ждите.

Андрей Захаров

Вице-Президент IAPD
Teammitglied
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
16.08.2012
Beiträge
3.653
Punkte für Reaktionen
571
Punkte
113
Alter
63
Ort
Россия, Саранск. Частный детектив 89271807574
Website
iapd.info
Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, vielen Dank für die Teilnahme an der Diskussion))) Ich warte immer noch auf weitere Teilnehmer))) Aber die Frage ist tatsächlich sehr interessant. Tatsache ist, dass die Angeklagten in einigen Fällen auch ihre Kosten für den Vertreter entschädigen können (Gerichtsverfahren ist nicht großartig, aber es gibt in einigen Regionen immer noch). Der springende Punkt ist, ob der Angeklagte Anspruch auf Entschädigung hat, wenn sein Vertreter nur am Berufungsgericht teilgenommen hat ... Und wer in diesem Fall als die Person angesehen wird, die den Prozess gewonnen oder verloren hat ihn (nur in der Berufungsphase). Lassen Sie uns das Ergebnis im November sehen. Wenn jemand interessiert ist, werde ich die Ergebnisse der Überprüfung teilen ...
 
Original message
Уважаемые коллеги,спасибо за участие в обсуждении))) Все же жду еще участников))) А вопрос на самом деле очень интересный.Дело в том,что ответчики тоже в некоторых случаях имеют возможность компенсировать свои затраты на представителя (судебная практика не велика,но все же имеется по некоторым регионам).Вся фишка в том,имеет ли ответчик право на компенсацию в том случае,если его представитель участвовал только в суде апелляционной инстанции...А также-кого считать в данном случае лицом выигравшим процесс,либо проигравшим его (только на стадии апелляционного рассмотрения).Посмотрим результат в ноябре.Если кому интересно-поделюсь результатами рассмотрения...
Mitglied seit
07.11.2009
Beiträge
702
Punkte für Reaktionen
1
Punkte
16
Alter
61
Ort
Россия, г.Кострома. +79106606159
Website
www.agan-detective.ru
Jede der Parteien hat das Recht, die Kosten für die Dienstleistungen eines Vertreters zu ersetzen. In diesem Fall wird dem Beklagten für das Berufungsgericht ein Teil der Kosten erstattet. Die staatliche Pflicht für die erste Instanz wird proportional aufgeteilt. für die zweite Empörung des Klägers.
 
Original message
Любая из сторон вправе компенсировать расходы на оплату услуг представителя. В данном случае за апелляционную инстанцию ответчику клмпенсируют часть расходов. Госпошлину за первую инстанцию разделят пропорционально. за вторую возмут с истца.

До нового года осталось