Contact us in messengers or by phone.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Working meeting of the Moscow section of the IAPD

Александра

Вице-президент МОД
Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Jan 30, 2013
Messages
392
Reaction score
142
Points
43
Location
Россия. Москва
Website
detektiv-f.ru
On November 25, 2015, a working meeting of the Moscow section of our organization was held. Theme of the meeting: "Revitalization of the Moscow section of the MOD and the upcoming VII Conference.
List of participants:
1. Demidenko Oleg Borisovich
2. Garusova Alexandra Igorevna
3. Kostyukov Vitaliy Alekseevich
4. Gusev Anton Anatolyevich
5. Sobol Aleksey Sergeevich
6. Bogdanov Alexander Leonidovich
7. Kartashov Maxim Sergeevich
8. Taranenko Yuri Vladimirovich
9. Gorelov Sergey Andreevich

Questions:
1. Discussion of regulations
2. Contributions, entry into the MOD (IAPD)
3. Revitalization of the Moscow section as part of the IAPD
4. Preparation for the VII Conference of the MOU (IAPD)
-Attraction of colleagues from all over the world, including from the ARD and from adjacent sites
-calling all Russian colleagues
-attraction of representatives of public organizations
- inviting colleagues from around the world via email
-attraction of existing colleagues from law enforcement agencies
- coverage of the event on various Internet sites, including on their websites
5. Collaboration (collaboration, personal filter)
6. New Year's corporate party.

Report on the working meeting of the Moscow section of the IAPD
Speakers:
1. Garusova A. I. - introduction, discussion of the regulations
2. Kostyukov VA - supplemented paragraph 3 of the regulation and made suggestions for a more optimal implementation of the tasks
3. Kartashov M.S.- informed of his inclusion in the expert group in the State Duma for the development and amendment of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (in terms of providing participants in criminal proceedings the right to use the services of a private detective to collect information on a criminal case and use the received information from him to protect the rights and legitimate interests)
4. Gusev A.A., - made a report on the topic: "On unfair actions by counterparties"
Summary:
- Prepare for the VII Conference from January 2016
-Organize the II Working Meeting of the Moscow Section in February 2016, to provide an interim report on the work done on the above item
-Inform at the MOD forum about the possibility of amending the CPC on the activities of the Black Sea
-Make a corporate event on December 24, 2015.

Application:
The text of the report Gusev A.A. Head of Consulting Bureau KRASS Practician.
During the period of the economic crisis, the risks of dishonest actions on the part of counterparties increase for Russian enterprises. Such actions can be attributed to fraud (when the counterparty initially had the intent to illegally seize money or goods of the enterprise), and situations in which at the time of the transaction the counterparty has no intentions to take possession of it fraudulently (or such intentions cannot be detected). However, in the second case, after some period of cooperation, the counterparty ceases to fulfill its obligations to the enterprise.
It is widely believed that a simple check of the counterparty against the main open databases (the Federal Tax Service, the arbitration court, the bailiff service), or the Kontur-Focus systems, etc. eliminates further risks of working with him.
If we are talking about fraudulent actions, then in most cases, even at the initial inspection, their signs can be identified. But, as practice shows, such a check is not enough to minimize the risk of “unplanned" default.
Often, at the time of the conclusion of the contract, the counterparty does not have any alarming signs, therefore it can be ranked as a reliable partner and receive some form of lending: he may be granted a deferred payment, or, conversely, he will be paid an advance payment for the subsequent deliveries, etc. And after such an unscrupulous counterparty receives money or goods, he does not fulfill his counter obligations to the enterprise.
In order to prevent such situations, monitoring of the counterparty after the conclusion of contracts is not always effective. In this case, by the term “monitoring” I mean a periodic check against the same open sources and databases.
Our bureau conducted a small study, the purpose of which was to identify the relationship between the facts discovered during monitoring (change of director or legal entity address, founders selling their shares, publication of information about the start of lawsuits, etc.) and sudden default by the counterparty .
The results of this study were disappointing: disturbing facts that can be identified during monitoring usually occur after the counterparty has not fulfilled its obligations. For example, the change of director in 70% of cases occurs already after the lawsuit is filed with the arbitration court against the counterparty, and the active “drain” of the company (sale of shares in the LLC, change of address to another region, etc.) begins after the court decides to recover with her debt. As a result, by the time the court decision comes into force, the debtor company has zero assets, there is no money in the account and the company itself turns into an abstraction.
Such results once again confirmed the conclusion that the specialists of our bureau made earlier: only the real prospect of personal responsibility of its head and owners can prevent the dishonest behavior of the counterparty company. Moreover, the tougher the possible liability (up to criminal), the less likely that the counterparty will “throw you”.
Thus, by far the most effective way to prevent dishonest actions on the part of the counterparty is to build a legal scheme at the initial stage of cooperation with him, which will create for the top officials of the counterparty an absolutely clear and understandable prospect for these persons to hold accountable for failure to fulfill obligations .
What kind of circuit could it be? If we talk about property liability, then the use of surety of the owners or managers of the enterprise, as well as the use of various types of collateral (from real estate pledge to pledge of goods in circulation). As regards criminal liability, Art. 176 of the Criminal Code - "Illegal obtaining a loan." The article provides for punishment for obtaining a loan by an entrepreneur or the head of an enterprise by providing the creditor with knowingly false information about his financial situation.
The most active use of this article of the Criminal Code is banks and other credit organizations, however, the wording of the article allows it to be applied in cases when there is lending in the field of real business, including when delivering goods, performing work, etc.
However, even if the counterparty has committed acts that show signs of this crime, law enforcement agencies are far from always willing to conduct a pre-investigation check or ORM at the request of the victim and most often refuse to initiate criminal proceedings on formal grounds.
In this regard, I want to say again about the benefits of interaction between private detectives and lawyers (lawyers). If in such situations the detective even documented the facts of illegal actions before filing an application with the police, then it is much easier for lawyers to initiate a criminal case and bring the perpetrators to justice.
 

Attachments

  • Untitled (1).jpg
    Untitled (1).jpg
    104.7 KB · Views: 237
  • Untitled.jpg
    Untitled.jpg
    95.7 KB · Views: 233
  • столом 2.jpg
    столом 2.jpg
    69.1 KB · Views: 229
  • столом 3.jpg
    столом 3.jpg
    87 KB · Views: 234
  • столом 4.jpg
    столом 4.jpg
    63.5 KB · Views: 228
  • столом.jpg
    столом.jpg
    75.7 KB · Views: 228
  • .jpg
    .jpg
    112.2 KB · Views: 231
Original message
25 ноября 2015 года состоялась Рабочая встреча Московской секции нашей организации. Тема встречи: "Активизация работы Московской секции МОД и предстоящая VII Конференция.
Список участников:
1. Демиденко Олег Борисович
2. Гарусова Александра Игоревна
3. Костюков Виталий Алексеевич
4. Гусев Антон Анатольевич
5. Соболь Алексей Сергеевич
6. Богданов Александр Леонидович
7. Карташов Максим Сергеевич
8. Тараненко Юрий Владимирович
9. Горелов Сергей Андреевич

Вопросы:
1. Обсуждение регламента
2. Взносы, вступление в МОД (IAPD)
3. Активизация деятельности Московской секции в составе IAPD
4. Подготовка к VII Конференции МОД (IAPD)
-привлечение коллег со всего мира, в том числе из АРД и со смежных площадок
-обзвон всех Российских коллег
-привлечение представителей общественных организаций
-приглашение коллег со всего мира через электронную почту
-привлечение действующих коллег из силовых структур
-освещение мероприятия на разных интернет площадках и в том числе на своих сайтах
5. Сотрудничество (совместная работа, персональный фильтр)
6. Новогодний корпоратив.

Отчет о проведении рабочей встречи Московской секции IAPD
Выступающие:
1. Гарусова А.И.- вступительное слово, обсуждение регламента
2. Костюков В.А.- дополнил пункт 3 регламента и внес предложения для более оптимального выполнения поставленных задач
3. Карташов М.С.- проинформировал о включении его в экспертную группу в ГД для разработки и внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части предоставления участникам уголовного судопроизводства права пользоваться услугами частного детектива на сбор сведений по уголовному делу и использовать полученные от него сведения для защиты прав и законных интересов)
4. Гусев А.А., - выступил с докладом на тему: " О недобросовестных действиях со стороны контрагентов"
Итоги:
-Осуществить подготовку к VII Конференции с января 2016 года
-Организовать II Рабочую встречую Московской секции в феврале 2016 года, для предоставления промежуточного отчета о проделанной работе по вышеуказанному пункту
-Проинформировать на Форуме МОД о возможности внесения изменений в УПК по деятельности ЧД
-Провести корпоратив 24 декабря 2015г.

Приложение:
Текст доклада Гусева А.А. руководителя Консалтингового бюро КРАСС Практик.
В период экономического кризиса для российских предприятий увеличиваются риски недобросовестных действий со стороны контрагентов. К таким действиям можно отнести как мошенничество (когда контрагент изначально имеет умысел на противоправное завладение денежными средствами или товаром предприятия), так и ситуации, при которых в момент совершения сделки у контрагента нет намерений обманным путем завладеть им (или такие намерения не возможно выявить). Однако во втором случае после какого-то периода сотрудничества контрагент перестает исполнять свои обязательства перед предприятием.
Распространено мнение, что простая проверка контрагента по основным открытым базам данных (ФНС, арбитражный суд, служба судебных приставов), или по системам «Контур-Фокус» и т.п. исключает дальнейшие риски работы с ним.
Если речь идет о мошеннических действиях, то в большинстве случаев уже при первоначальной проверке можно выявить их признаки. Но, как показывает практика, такой проверки недостаточно для того, чтобы свести к минимуму риск «незапланированного» неисполнения обязательств.
Зачастую, на момент заключения договора у контрагента отсутствуют какие-либо тревожные признаки, поэтому он может быть причислен к категории надежных партнеров, и получить ту или иную форму кредитования: ему может быть предоставлена отсрочка оплаты, или, наоборот, ему перечисляется предоплата в счет последующей поставки и т.п. А после того, как такой недобросовестный контрагент получает деньги или товар, он не исполняет свои встречные обязательства перед предприятием.
В целях профилактики подобных ситуаций не всегда эффективен и мониторинг контрагента после заключения договоров. Под термином «мониторинг» я в данном случае имею в виду периодическую проверку по тем же открытым источникам и базам данных.
Наше бюро провело небольшое исследование, целью которого было выявление зависимости между обнаруживаемыми в ходе мониторинга фактами (смена директора или адреса юр. лица, продажа учредителями своих долей, публикация сведений о начале судебных процессов и т.п.) и внезапным неисполнением обязательств со стороны контрагента.
Результаты этого исследования оказались неутешительными: тревожные факты, которые могут быть выявлены при мониторинге, происходят, как правило, уже после того, как контрагент не исполнил свои обязательства. Например, смена директора в 70% случаев происходит уже после предъявления в арбитражный суд исков к контрагенту, а активный «слив» компании (продажа долей в ООО, смена адреса на другой регион и т.п.) начинается уже после принятия судом решения о взыскании с нее долга. В результате к моменту вступления в силу судебного решения у предприятия-должника нулевые активы, денег на счете нет и само предприятие превращается в абстракцию.
Такие результаты еще раз подтвердили вывод, который ранее сделали специалисты нашего бюро: предотвратить недобросовестное поведение предприятия-контрагента может только реальная перспектива личной ответственности его руководителя и собственников. При этом чем жестче возможная ответственность (вплоть до уголовной), тем меньше вероятность, что контрагент вас «кинет».
Таким образом, на сегодняшний день наиболее эффективный способ предотвращения недобросовестных действий со стороны контрагента – это построение на начальном этапе сотрудничества с ним правовой схемы, которая будет создавать для первых лиц предприятия-контрагента абсолютно четкую и понятную для этих лиц перспективу привлечения к ответственности за неисполнение обязательств.
Что это может быть за схема? Если говорить об имущественной ответственности, то использование поручительства собственников или руководителей предприятия, а также применение различных видов залога (от залога недвижимости до залога товаров в обороте). Что касается уголовной ответственности, то достаточно эффективным инструментом является ст. 176 УК РФ – «Незаконное получение кредита». Статья предусматривает наказание за получение предпринимателем или руководителем предприятия кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом положении.
Наиболее активно этой статьей уголовного кодекса пользуются банки и другие кредитные организации, однако формулировки статьи позволяют применять ее и в тех случаях, когда происходит кредитование в сфере реального бизнеса, в т.ч. при поставке товаров, выполнении работ и т.д.
Однако даже если контрагентом совершены действия, имеющие признаки этого преступления, правоохранительные органы далеко не всегда с готовностью по заявлению потерпевшего проводят доследственную проверку или ОРМ и чаще всего отказывают в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям.
В связи с этим еще раз хочу сказать о пользе взаимодействия между частными детективами и юристами (адвокатами). Если в подобных ситуациях детективом еще до подачи заявления в полицию задокументированы факты противоправных действий, то юристам гораздо легче добиться возбуждения уголовного дела и привлечению виновных к ответственности.

JR Security Consulting Group

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 28, 2012
Messages
1,363
Reaction score
23
Points
38
Age
52
Location
Riga,Latvia mob.+37129216282 e-mail: jbetahon@gm
Something I don’t see the names of our old Moscow colleagues, only Oleg. Where is our old guard?
 
Original message
Что-то фамилий наших давних московских коллег не вижу, только Олег. А где старая гвардия наша?

Матушкин Андрей Николаевич

Президент IAPD
Staff member
Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Jan 1, 1970
Messages
21,380
Reaction score
3,516
Points
113
Age
52
Location
Россия,
Website
o-d-b.ru
JR Security Consulting Group said:
Something I don’t see the names of our old Moscow colleagues, only Oleg. Where is our old guard?
Everyone was invited.
Whoever considers it necessary and important for himself has come.
Likewise, everyone who considers it necessary will be invited to the Moscow corporate party.
 
Original message
JR Security Consulting Group said:
Что-то фамилий наших давних московских коллег не вижу, только Олег. А где старая гвардия наша?
Приглашены были все.
Кто посчитал нужным и важным для себя, тот пришёл.
Так же и на московский корпоратив приглашаются все, кто посчитает нужным, тот будет.

Матушкин Андрей Николаевич

Президент IAPD
Staff member
Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Jan 1, 1970
Messages
21,380
Reaction score
3,516
Points
113
Age
52
Location
Россия,
Website
o-d-b.ru
Well done!
Worthy of the event !!!
 
Original message
МОЛОДЦЫ!
Достойно провели мероприятие!!!