Recently I talked with colleagues on the issue of discussing the possibility and necessity of reflecting in the Laws the status of a private detective as a participant in a criminal process. There are several opinions on this issue. There are adherents of the idea of giving a licensed private detective a similar status, but there are those who do not see this as a special need.
In this article we will try to consider the point of view on this issue of precisely those persons, among whom the author of this article belongs, who do not see the need to give the licensed private detective such a status ... status of a participant in a criminal process.
What is emphasized by those who insist that the private detective in the criminal process be just a procedural figure, capable of presenting certain information that the court or law enforcement agencies conducting a preliminary investigation or inquiry should supposedly recognize as “evidence” in a particular case.
First of all, they insist that if a private detective is recognized by the Law as a participant in the process, he will be vested with certain rights that supposedly allow him to make available to the court or other authorities the above information, which will be precisely “evidence” in a criminal case. At the same time, they believe that the detectives, under the current legislation, including the Code of Criminal Procedure and the Law on Private Detective and Security Activities in the Russian Federation, allegedly do not have such an opportunity.
However, in our opinion, these persons, expressing a similar point of view, are deeply mistaken ... And these errors are most likely connected with the fact that these persons will not be offended, it seems that there is simply no certain experience in collecting information specifically on criminal cases and “Legalization” of information obtained precisely by a private detective. Many supporters of this point of view are also supporters that the allegedly private detective activity has a clearly law enforcement orientation, which is associated only with the identification and suppression of various types of offenses, including crimes. At the same time, they argue that within the existing framework defined by the current legislation, private detectives are allegedly deprived of the opportunity to legally cooperate with law enforcement agencies in collecting information on criminal cases and this, in turn, supposedly prevents the private detective from realizing all his capabilities, in the question of how they call it “fighting crime” .... They argue at various information sites that a private detective must be a “crime fighter,” offering to entrust him with additional functions specific to law enforcement agencies to detect and suppress various offenses, including both administrative and crimes.
This point of view, in our opinion, is a mistake in connection with the following circumstances.
First of all, you should pay attention to the fact that a private investigator, in accordance with the current norms of the Law, is primarily an individual entrepreneur-subject of entrepreneurial activity, the main focus of which is the provision of information collection services to both citizens and legal entities, including and in criminal matters, on a reimbursable basis. At the same time, a private detective, being an individual entrepreneur, is not endowed with the rights and obligations of law enforcement officials, including the right to conduct any investigations within the framework of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. A private detective is simply a “collector” of information that, of course, can be used in the investigation of specific criminal cases. However, this information can only be recognized as evidence only after it has been “verified” by the authorities vested with the right to conduct an investigation, inquiry or by the court in the manner regulated by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. A private detective renders his data collection services on the basis of a civil law contract concluded with a customer - a physical or legal person.
How, then, can the information obtained by a private detective be “legalized” in accordance with the current legislation when considering the existence of a crime in certain persons?
With regard to the collection of information on a criminal case, an act of acceptance of work performed is drawn up based on the result of the service provided, the preparation of which is regulated by the current legislation. A detective’s written report may also be attached to the act. Due to the fact that these documents are compiled within the framework of the current civil law, they are precisely “documents” drawn up and issued by an authorized person to compile and issue them, in our case, a private detective. Based on this circumstance, these documents - the act of acceptance of work, which reflects the amount of information collected by a private detective, or the annex to the act-report of a private detective, are documents recognized as evidence in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation as such in accordance with Article 84 Code of Criminal Procedure if they contain information proving the circumstances provided for in Article 73 of the Code of Criminal Procedure.
These documents drawn up by a private investigator, including the information presented therein, can be used by the customer, which, in accordance with the current practice of collecting information on criminal cases, is any participant in the process who is vested with certain powers by the procedural legislation, subject to compliance with the requirements, regulated by Article 75 of the Code of Criminal Procedure. Such information can be used, in particular, when organizing verification of reports of crimes regulated by Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation initiated by the applicant, which in most cases is a potential “victim” or his representative.
When drawing up acts of acceptance of work and reports drawn up for the use of information by the customer, the private investigator, of course, must comply with a number of requirements regulated by the Law in order to ensure compliance with the requirements for admissibility of evidence (Article 75 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation).
Let’s try to consider the use of information obtained by a private investigator in the framework of the implementation of the agreement on the provision of services to collect information on a criminal case using a specific example from our own practice in accordance with applicable law, including the Law on Private Detective and Security Activities in the Russian Federation and the Criminal Procedure Code RF This example is not unique, but it can be used to analyze the specific tactics of a private detective to use the information received by him outside the Criminal Procedure Code in a criminal trial by a participant in this process, by whose order information was collected.
A few years ago, a citizen contacted us, we will call her a PH with a request to assist in collecting the information necessary to initiate a criminal case on the fact of beating her and her relatives by unidentified persons. According to her, she turned to the police on this fact. However, on her appeal, the officers of the Department of Internal Affairs made a decision in accordance with clause 3, part 1, article 145 of the Code of Criminal Procedure on sending her application to the justice of the peace. At the same time, police officers qualified the actions of the perpetrators in accordance with Part 1 of Article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation (beatings), which envisages the application of the rules of the Code of Criminal Procedure, which regulate the procedure for holding perpetrators accountable under a private charge. On this fact there were 5 victims and as persons involved it was supposed to bring to justice 6 people, of which 5 are minors. However, the police did not even bother to interview all the defendants in this case, as well as all the “victims”.
Having talked with the PH, we, based on our own investigative practice, came to the conclusion that the actions of the perpetrators by the police officers were qualified in accordance with Part 1 of Article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation incorrectly, seeing in the actions of the defendants a criminal offense involving liability under paragraph “A”, part 2, article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation (beatings committed as a result of hooliganism as amended in 2013), the criminal case of which should not be initiated by a justice of the peace, but by the preliminary investigation authorities in public-private prosecution.
A further algorithm of actions was as follows.
At the conclusion of the contract, in order to comply with the rules of law providing for the procedure for collecting information by a private investigator, we selected from the customer-PH and all potential “victims” a receipt that they give their written consent to study the documents submitted by them to the private investigator , the use of audio, video recording, photographing during the inspection of the scene.
Further, oral interviews were conducted with the “victim” in this case. When conducting surveys, an act of completed survey work was drawn up, in which their results were reflected. Moreover, in the acts of acceptance of work, all respondents, with their consent, put their signatures on the reliability of the information specified in the acts. An inspection of the scene of the incident was also carried out, which was also issued by an act of acceptance of work as part of the actions of a private detective — an external inspection of the premises, buildings, structures, to which a diagram of the premises is attached, indicating, from the words of the “victims” of their location during the beating. Photographic tables are attached to the act of acceptance of the inspection work.
Based on the results of the collection of information, a report was also prepared with the application of the above acts of acceptance of work. The information reflected in the reports and the above acts formed the basis for compiling a complaint filed by the RN with the supervisory authority, the Prosecutor's Office of the district, on the determination made by the police on the fact of RN's appeal. The reports and acts mentioned above and drawn up by the private investigator are attached to the complaint. Based on the results of the consideration of this complaint with the attached materials provided by a private investigator as part of the execution of an agreement on the collection of information by the police, an order was carried out by the prosecutor on the basis of Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Based on the results of checking the information reflected in the acts and the report by the private detective in the manner regulated by the Code of Criminal Procedure, a criminal case was initiated under subsection "a" of part 2 of article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation, which was successfully sent to court. Perpetrators held accountable.
At the same time, I want to draw attention to the fact that, in principle, no one interviewed a private investigator in this case, nor summoned him to court. And the private detective did not take any part in the criminal process precisely as a procedural person. All actions that contributed to the prosecution of perpetrators were carried out by a private detective outside the framework of the CPC. All information provided by a private detective was checked in accordance with Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation by competent persons, after which it was precisely this information, already clothed in the rank of evidence, that formed the basis for holding perpetrators accountable.
I would also like to draw attention to the fact that, in accordance with Article 22 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, victims of criminal cases, as well as their representatives, are entitled to participate in the criminal prosecution of perpetrators. In connection with these circumstances, any interaction of persons conducting a preliminary investigation or inquiry in criminal matters with victims is assumed to be unconditional.
All of the above may indicate that, in principle, a private investigator does not have to have any rights of a particular procedural person in a criminal process in order to qualitatively, in the interests of the customer, the same participant in the process, carry out his work, the results of which can be taken as the basis the realization of the rights of the same customer of our services to satisfy the needs of which our services are directed .... data collection services ....
In this article we will try to consider the point of view on this issue of precisely those persons, among whom the author of this article belongs, who do not see the need to give the licensed private detective such a status ... status of a participant in a criminal process.
What is emphasized by those who insist that the private detective in the criminal process be just a procedural figure, capable of presenting certain information that the court or law enforcement agencies conducting a preliminary investigation or inquiry should supposedly recognize as “evidence” in a particular case.
First of all, they insist that if a private detective is recognized by the Law as a participant in the process, he will be vested with certain rights that supposedly allow him to make available to the court or other authorities the above information, which will be precisely “evidence” in a criminal case. At the same time, they believe that the detectives, under the current legislation, including the Code of Criminal Procedure and the Law on Private Detective and Security Activities in the Russian Federation, allegedly do not have such an opportunity.
However, in our opinion, these persons, expressing a similar point of view, are deeply mistaken ... And these errors are most likely connected with the fact that these persons will not be offended, it seems that there is simply no certain experience in collecting information specifically on criminal cases and “Legalization” of information obtained precisely by a private detective. Many supporters of this point of view are also supporters that the allegedly private detective activity has a clearly law enforcement orientation, which is associated only with the identification and suppression of various types of offenses, including crimes. At the same time, they argue that within the existing framework defined by the current legislation, private detectives are allegedly deprived of the opportunity to legally cooperate with law enforcement agencies in collecting information on criminal cases and this, in turn, supposedly prevents the private detective from realizing all his capabilities, in the question of how they call it “fighting crime” .... They argue at various information sites that a private detective must be a “crime fighter,” offering to entrust him with additional functions specific to law enforcement agencies to detect and suppress various offenses, including both administrative and crimes.
This point of view, in our opinion, is a mistake in connection with the following circumstances.
First of all, you should pay attention to the fact that a private investigator, in accordance with the current norms of the Law, is primarily an individual entrepreneur-subject of entrepreneurial activity, the main focus of which is the provision of information collection services to both citizens and legal entities, including and in criminal matters, on a reimbursable basis. At the same time, a private detective, being an individual entrepreneur, is not endowed with the rights and obligations of law enforcement officials, including the right to conduct any investigations within the framework of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. A private detective is simply a “collector” of information that, of course, can be used in the investigation of specific criminal cases. However, this information can only be recognized as evidence only after it has been “verified” by the authorities vested with the right to conduct an investigation, inquiry or by the court in the manner regulated by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. A private detective renders his data collection services on the basis of a civil law contract concluded with a customer - a physical or legal person.
How, then, can the information obtained by a private detective be “legalized” in accordance with the current legislation when considering the existence of a crime in certain persons?
With regard to the collection of information on a criminal case, an act of acceptance of work performed is drawn up based on the result of the service provided, the preparation of which is regulated by the current legislation. A detective’s written report may also be attached to the act. Due to the fact that these documents are compiled within the framework of the current civil law, they are precisely “documents” drawn up and issued by an authorized person to compile and issue them, in our case, a private detective. Based on this circumstance, these documents - the act of acceptance of work, which reflects the amount of information collected by a private detective, or the annex to the act-report of a private detective, are documents recognized as evidence in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation as such in accordance with Article 84 Code of Criminal Procedure if they contain information proving the circumstances provided for in Article 73 of the Code of Criminal Procedure.
These documents drawn up by a private investigator, including the information presented therein, can be used by the customer, which, in accordance with the current practice of collecting information on criminal cases, is any participant in the process who is vested with certain powers by the procedural legislation, subject to compliance with the requirements, regulated by Article 75 of the Code of Criminal Procedure. Such information can be used, in particular, when organizing verification of reports of crimes regulated by Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation initiated by the applicant, which in most cases is a potential “victim” or his representative.
When drawing up acts of acceptance of work and reports drawn up for the use of information by the customer, the private investigator, of course, must comply with a number of requirements regulated by the Law in order to ensure compliance with the requirements for admissibility of evidence (Article 75 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation).
Let’s try to consider the use of information obtained by a private investigator in the framework of the implementation of the agreement on the provision of services to collect information on a criminal case using a specific example from our own practice in accordance with applicable law, including the Law on Private Detective and Security Activities in the Russian Federation and the Criminal Procedure Code RF This example is not unique, but it can be used to analyze the specific tactics of a private detective to use the information received by him outside the Criminal Procedure Code in a criminal trial by a participant in this process, by whose order information was collected.
A few years ago, a citizen contacted us, we will call her a PH with a request to assist in collecting the information necessary to initiate a criminal case on the fact of beating her and her relatives by unidentified persons. According to her, she turned to the police on this fact. However, on her appeal, the officers of the Department of Internal Affairs made a decision in accordance with clause 3, part 1, article 145 of the Code of Criminal Procedure on sending her application to the justice of the peace. At the same time, police officers qualified the actions of the perpetrators in accordance with Part 1 of Article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation (beatings), which envisages the application of the rules of the Code of Criminal Procedure, which regulate the procedure for holding perpetrators accountable under a private charge. On this fact there were 5 victims and as persons involved it was supposed to bring to justice 6 people, of which 5 are minors. However, the police did not even bother to interview all the defendants in this case, as well as all the “victims”.
Having talked with the PH, we, based on our own investigative practice, came to the conclusion that the actions of the perpetrators by the police officers were qualified in accordance with Part 1 of Article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation incorrectly, seeing in the actions of the defendants a criminal offense involving liability under paragraph “A”, part 2, article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation (beatings committed as a result of hooliganism as amended in 2013), the criminal case of which should not be initiated by a justice of the peace, but by the preliminary investigation authorities in public-private prosecution.
A further algorithm of actions was as follows.
At the conclusion of the contract, in order to comply with the rules of law providing for the procedure for collecting information by a private investigator, we selected from the customer-PH and all potential “victims” a receipt that they give their written consent to study the documents submitted by them to the private investigator , the use of audio, video recording, photographing during the inspection of the scene.
Further, oral interviews were conducted with the “victim” in this case. When conducting surveys, an act of completed survey work was drawn up, in which their results were reflected. Moreover, in the acts of acceptance of work, all respondents, with their consent, put their signatures on the reliability of the information specified in the acts. An inspection of the scene of the incident was also carried out, which was also issued by an act of acceptance of work as part of the actions of a private detective — an external inspection of the premises, buildings, structures, to which a diagram of the premises is attached, indicating, from the words of the “victims” of their location during the beating. Photographic tables are attached to the act of acceptance of the inspection work.
Based on the results of the collection of information, a report was also prepared with the application of the above acts of acceptance of work. The information reflected in the reports and the above acts formed the basis for compiling a complaint filed by the RN with the supervisory authority, the Prosecutor's Office of the district, on the determination made by the police on the fact of RN's appeal. The reports and acts mentioned above and drawn up by the private investigator are attached to the complaint. Based on the results of the consideration of this complaint with the attached materials provided by a private investigator as part of the execution of an agreement on the collection of information by the police, an order was carried out by the prosecutor on the basis of Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Based on the results of checking the information reflected in the acts and the report by the private detective in the manner regulated by the Code of Criminal Procedure, a criminal case was initiated under subsection "a" of part 2 of article 1116 of the Criminal Code of the Russian Federation, which was successfully sent to court. Perpetrators held accountable.
At the same time, I want to draw attention to the fact that, in principle, no one interviewed a private investigator in this case, nor summoned him to court. And the private detective did not take any part in the criminal process precisely as a procedural person. All actions that contributed to the prosecution of perpetrators were carried out by a private detective outside the framework of the CPC. All information provided by a private detective was checked in accordance with Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation by competent persons, after which it was precisely this information, already clothed in the rank of evidence, that formed the basis for holding perpetrators accountable.
I would also like to draw attention to the fact that, in accordance with Article 22 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, victims of criminal cases, as well as their representatives, are entitled to participate in the criminal prosecution of perpetrators. In connection with these circumstances, any interaction of persons conducting a preliminary investigation or inquiry in criminal matters with victims is assumed to be unconditional.
All of the above may indicate that, in principle, a private investigator does not have to have any rights of a particular procedural person in a criminal process in order to qualitatively, in the interests of the customer, the same participant in the process, carry out his work, the results of which can be taken as the basis the realization of the rights of the same customer of our services to satisfy the needs of which our services are directed .... data collection services ....
Original message
Недавно разговаривал с коллегами по вопросу обсуждения возможности и необходимости отражения в Законах статуса частного детектива,как участника уголовного процесса. По данному вопросу существует несколько мнений. Есть как приверженцы идеи придания лицензированному частному детективу подобного статуса ,но есть и те,которые не видят в этом особой необходимости.
В данной статье постараемся рассмотреть точку зрения по данному вопросу как раз тех лиц,к числу которых относится и автор этой статьи,которые не видят необходимости в придании именно лицензированному частному детективу подобного статуса … статуса участника уголовного процесса.
На что акцентируют внимание лица,которые настаивают на том,что бы частный детектив в уголовном процессе был именно процессуальной фигурой,способной представлять определенные сведения,которые суд или правоохранительные органы,осуществляющие предварительного расследование либо дознание якобы обязан признавать именно «доказательствами» по конкретному делу.
Прежде всего они настаивают на том,что в случае,если частный детектив будет признан Законом в качестве участника процесса он будет наделен определенными правами,которые якобы позволят ему предоставлять в распоряжение суда или иных органов,указанных выше сведения,которые будут являться именно «доказательствами» по уголовному делу. При этом они считают,что подобной возможности детективы в рамках действующего законодательства,в том числе УПК и Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» якобы не имеют.
Однако,по нашему мнению,данные лица,высказывая подобную точку зрения глубоко заблуждаются...А заблуждения эти связаны вероятнее всего с тем,что у данных лиц,не в обиду будет сказано,видимо просто отсутствует определенный опыт сбора сведений именно по уголовным делам и «легализации» сведений,добытых именно частным детективом. Многие сторонники подобной точки зрения также являются сторонниками того,что якобы частная сыскная деятельность имеет явно правоохранительную направленность,связанную только с выявлением и пресечением различных видов правонарушений,в том числе и преступлений. При этом они утверждают,что в существующих рамках,определенных действующим законодательством частные детективы якобы лишены возможности легально взаимодействовать с правоохранительными органами при осуществлении сбора сведений по уголовным делам и это,в свою очередь,якобы мешает частному детективу реализовать все свои возможности,в вопросе,как они называют «борьбы с преступностью»....Они на различных информационных площадках рассуждают о том,что частных детектив обязан быть «борцом с преступностью»,предлагая возложить на него дополнительные,характерные только для правоохранительных органов функции по выявлению и пресечению различных правонарушений,в том числе как административных,так и преступлений.
Заблуждением данная точка зрения ,на наш взгляд,является в связи со следующими обстоятельствами.
Прежде всего следует обратить внимание на то,что частный сыщик,в соответствии с действующими нормами Закона,является прежде всего индивидуальным предпринимателем-субъектом предпринимательской деятельности,основным направлением действий которого является оказание как гражданам,так и юридическим лицам услуг по сбору сведений,в том числе и по уголовным делам,на возмездной основе. При этом частный детектив ,являясь индивидуальным предпринимателем,не наделен правами и обязанностями сотрудников правоохранительных органов,в том числе и правом на проведение каких либо расследований в рамках УПК РФ. Частный детектив-это просто «сборщик» сведений,которые,безусловно,могут быть использованы при расследовании конкретных уголовных дел. Однако эти сведения могут быть признаны именно доказательствами только после того,как они были «проверены» органами,наделенными правами на проведение расследования,дознания либо судом в порядке,регламентированном УПК РФ. Свои услуги по сбору сведений частный детектив оказывает на основании гражданско-правового договора,заключаемого с заказчиком -физическим либо юридическим лицом.
Каким же образом сведения,полученные частным детективом могут быть «легализованы» в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о наличии в действиях определенных лиц состава преступления?
Применительно к сбору сведений по уголовному делу, по результату оказываемой услуги составляется акт приема выполненных работ,составление которого регламентируется действующим законодательством. К акту может быть приложен и письменный отчет детектива. В связи с тем обстоятельством,что данные документы составляются в рамках действующего гражданского законодательства,они являются именно «документами»,составленными и выданными уполномоченным на их составление и выдачу лицом-в нашем случае частным детективом. Исходя из этого обстоятельства,эти документы- акт приемки работ,в котором отражен объем сведений,собранных частным детективом,либо приложение к акту-отчет частного детектива,являются документами,признаваемыми в качестве доказательств в УПК РФ в качестве таковых в соответствии со ст.84 УПК РФ в случае,если они содержат в себе сведения,доказывающие обстоятельства,предусмотренные ст.73 УПК.
Данные документы ,составленные частным сыщиком,в том числе и сведения,которые в них представлены,могут быть использованы заказчиком,каковым в соответствии с существующей практикой сбора сведений по уголовным делам является какой либо участник процесса,наделенный определенными полномочиями процессуальным законодательством при условии соблюдения требований,регламентированных ст.75 УПК РФ. Подобные сведения могут быть использованы,в частности,при организации проверки сообщений о преступлениях,регламентированной ст.144 УПК РФ инициированной заявителем ,каковым в основной массе случаев является потенциальный «потерпевший» либо его представитель.
При составлении актов приемки работ и отчетов составляемых для использования сведений заказчиком, частному детективу,естественно,необходимо соблюсти ряд требований,регламентированных Законом в целях обеспечения соблюдения требований о допустимости доказательств (ст.75 УПК РФ).
Попробуем рассмотреть вопрос использования сведений,полученных частным сыщиком в рамках реализации договора на оказание услуг по сбору сведений по уголовному делу на конкретном примере из собственной практики в соответствии с действующим законодательством,в том числе Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и УПК РФ. Данный пример не единичен,но на нем можно разобрать конкретную тактику действия именно частного детектива по использования сведений,полученных им вне рамок УПК, в уголовном процессе участником данного процесса,по заказу которого и собирались сведения.
Несколько лет назад к нам обратилась гражданка ,назовем ее РН с просьбой оказать содействие в сборе сведений необходимых для возбуждения уголовного дела по факту избиения ее и ее родственников неустановленными лицами. С ее слов,она по данному факту обратилась в полицию. Однако по ее обращению сотрудниками ОВД было принято решение в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о направлении ее заявление на рассмотрение мирового судьи. При этом сотрудники полиции квалифицировали действия виновных лиц по ч.1 ст.116 УК РФ (побои),предполагающей применение норм УПК,регламентирующих порядок привлечения к ответственности виновных лиц в порядке частного обвинения. По данному факту было 5 пострадавших и в качестве фигурантов предполагалось привлечь к ответственности 6 человек,из которых 5-несовершеннолетние. Однако сотрудники полиции даже не удосужились опросить всех фигурантов данного дела,а также всех «потерпевших».
Побеседовав с РН,мы,основываясь на собственной следственной практике,пришли к выводу о том,что действия виновных лиц сотрудниками полиции были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ не правильно,усмотрев в действиях фигурантов состав преступления,предусматривающий ответственность по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (побои,совершенные из хулиганских побуждений в редакции действовавшей в 2013 году),уголовное дело по которой должно быть возбуждено не мировым судьей,а органами предварительного расследования в порядке частно- публичного обвинения.
Дальнейший алгоритм действий был следующий.
При заключении договора в целях соблюдения норм права,предусматривающих порядок сбора сведений частным сыщиком, нами была отобрана у заказчика-РН,а также у всех потенциальных «потерпевших» расписка о том,что они дают свое письменное согласие на изучение документов,представленных ими частному сыщику,на применение аудио,видео записи,фотографирования при осмотре места происшествия.
Далее были проведены устные опросы «потерпевший» по данному делу. При проведении опросов составлялся акт выполненных работ по опросам,в которых отражены были их результаты. При этом в актах приемки работ все опрашиваемые,с их согласия,поставили свои подписи о достоверности сведений,указанных в актах. Также был произведен осмотр места происшествия,оформленный также актом приемки работ в рамках действий частного детектива-внешний осмотр помещений,зданий,сооружений,к которому приложена схема помещения с указанием,со слов «потерпевших» их места нахождения во время избиения. К акту приемки работ по осмотру приложены фототаблицы.
По результатам сбора сведений составлен также отчет с приложением вышеуказанных актов приемки работ. Сведения,отраженные в отчетах и указанных выше актах легли в основу составления жалобы поданной РН в надзирающий орган-Прокуратуру района, на определение ,вынесенное сотрудниками полиции по факту обращения РН.К жалобе приложены отчеты и акты ,указанные выше и составленные частным сыщиком. По результатам рассмотрения данной жалобы с приложенными материалами предоставленными частным сыщиком в рамках исполнения договора по сбору сведений сотрудниками полиции по указанию прокурора была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проверки сведений,отраженных частным детективом в актах и отчете в порядке,регламентированном УПК возбуждено уголовное дело по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ,которое успешно направлено в суд. Виновные привлечены к ответственности.
При этом хочу обратить внимание на то обстоятельство,что в принципе частного детектива по данному делу никто не опрашивал,не вызывал в суд. И частный детектив не принимал никакого участия в уголовном процессе именно в качестве процессуального лица. Все действия,которые способствовали привлечению виновных лиц к уголовной ответственности были осуществлены частным детективом вне рамок УПК. Вся информация,предоставленная частным детективом была проверена в порядке ст.144 УПК РФ компетентными лицами,после чего именно эти сведения,уже облеченные в ранг доказательств и легли в основу привлечения виновных лиц к ответственности.
Также хочется обратить внимание на то обстоятельство,что в соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевшие по уголовным делам,а также их представители наделены правом участвовать в уголовном преследовании виновных лиц. В связи с этими обстоятельствами любое взаимодействие лиц,осуществляющих предварительное следствие либо дознание по уголовным делам с потерпевшими предполагается в безусловном порядке.
Все вышесказанное может свидетельствовать о том,что в принципе частному сыщику не обязательно обладать какими либо правами именно процессуального лица в уголовном процессе для того,чтобы качественно,в интересах заказчика-того же участника процесса,выполнять свою работу,результаты которой могут быть положены в основу реализации прав того же заказчика наших услуг на удовлетворение потребностей которого и направлены наши услуги....услуги по сбору сведений....
В данной статье постараемся рассмотреть точку зрения по данному вопросу как раз тех лиц,к числу которых относится и автор этой статьи,которые не видят необходимости в придании именно лицензированному частному детективу подобного статуса … статуса участника уголовного процесса.
На что акцентируют внимание лица,которые настаивают на том,что бы частный детектив в уголовном процессе был именно процессуальной фигурой,способной представлять определенные сведения,которые суд или правоохранительные органы,осуществляющие предварительного расследование либо дознание якобы обязан признавать именно «доказательствами» по конкретному делу.
Прежде всего они настаивают на том,что в случае,если частный детектив будет признан Законом в качестве участника процесса он будет наделен определенными правами,которые якобы позволят ему предоставлять в распоряжение суда или иных органов,указанных выше сведения,которые будут являться именно «доказательствами» по уголовному делу. При этом они считают,что подобной возможности детективы в рамках действующего законодательства,в том числе УПК и Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» якобы не имеют.
Однако,по нашему мнению,данные лица,высказывая подобную точку зрения глубоко заблуждаются...А заблуждения эти связаны вероятнее всего с тем,что у данных лиц,не в обиду будет сказано,видимо просто отсутствует определенный опыт сбора сведений именно по уголовным делам и «легализации» сведений,добытых именно частным детективом. Многие сторонники подобной точки зрения также являются сторонниками того,что якобы частная сыскная деятельность имеет явно правоохранительную направленность,связанную только с выявлением и пресечением различных видов правонарушений,в том числе и преступлений. При этом они утверждают,что в существующих рамках,определенных действующим законодательством частные детективы якобы лишены возможности легально взаимодействовать с правоохранительными органами при осуществлении сбора сведений по уголовным делам и это,в свою очередь,якобы мешает частному детективу реализовать все свои возможности,в вопросе,как они называют «борьбы с преступностью»....Они на различных информационных площадках рассуждают о том,что частных детектив обязан быть «борцом с преступностью»,предлагая возложить на него дополнительные,характерные только для правоохранительных органов функции по выявлению и пресечению различных правонарушений,в том числе как административных,так и преступлений.
Заблуждением данная точка зрения ,на наш взгляд,является в связи со следующими обстоятельствами.
Прежде всего следует обратить внимание на то,что частный сыщик,в соответствии с действующими нормами Закона,является прежде всего индивидуальным предпринимателем-субъектом предпринимательской деятельности,основным направлением действий которого является оказание как гражданам,так и юридическим лицам услуг по сбору сведений,в том числе и по уголовным делам,на возмездной основе. При этом частный детектив ,являясь индивидуальным предпринимателем,не наделен правами и обязанностями сотрудников правоохранительных органов,в том числе и правом на проведение каких либо расследований в рамках УПК РФ. Частный детектив-это просто «сборщик» сведений,которые,безусловно,могут быть использованы при расследовании конкретных уголовных дел. Однако эти сведения могут быть признаны именно доказательствами только после того,как они были «проверены» органами,наделенными правами на проведение расследования,дознания либо судом в порядке,регламентированном УПК РФ. Свои услуги по сбору сведений частный детектив оказывает на основании гражданско-правового договора,заключаемого с заказчиком -физическим либо юридическим лицом.
Каким же образом сведения,полученные частным детективом могут быть «легализованы» в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о наличии в действиях определенных лиц состава преступления?
Применительно к сбору сведений по уголовному делу, по результату оказываемой услуги составляется акт приема выполненных работ,составление которого регламентируется действующим законодательством. К акту может быть приложен и письменный отчет детектива. В связи с тем обстоятельством,что данные документы составляются в рамках действующего гражданского законодательства,они являются именно «документами»,составленными и выданными уполномоченным на их составление и выдачу лицом-в нашем случае частным детективом. Исходя из этого обстоятельства,эти документы- акт приемки работ,в котором отражен объем сведений,собранных частным детективом,либо приложение к акту-отчет частного детектива,являются документами,признаваемыми в качестве доказательств в УПК РФ в качестве таковых в соответствии со ст.84 УПК РФ в случае,если они содержат в себе сведения,доказывающие обстоятельства,предусмотренные ст.73 УПК.
Данные документы ,составленные частным сыщиком,в том числе и сведения,которые в них представлены,могут быть использованы заказчиком,каковым в соответствии с существующей практикой сбора сведений по уголовным делам является какой либо участник процесса,наделенный определенными полномочиями процессуальным законодательством при условии соблюдения требований,регламентированных ст.75 УПК РФ. Подобные сведения могут быть использованы,в частности,при организации проверки сообщений о преступлениях,регламентированной ст.144 УПК РФ инициированной заявителем ,каковым в основной массе случаев является потенциальный «потерпевший» либо его представитель.
При составлении актов приемки работ и отчетов составляемых для использования сведений заказчиком, частному детективу,естественно,необходимо соблюсти ряд требований,регламентированных Законом в целях обеспечения соблюдения требований о допустимости доказательств (ст.75 УПК РФ).
Попробуем рассмотреть вопрос использования сведений,полученных частным сыщиком в рамках реализации договора на оказание услуг по сбору сведений по уголовному делу на конкретном примере из собственной практики в соответствии с действующим законодательством,в том числе Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и УПК РФ. Данный пример не единичен,но на нем можно разобрать конкретную тактику действия именно частного детектива по использования сведений,полученных им вне рамок УПК, в уголовном процессе участником данного процесса,по заказу которого и собирались сведения.
Несколько лет назад к нам обратилась гражданка ,назовем ее РН с просьбой оказать содействие в сборе сведений необходимых для возбуждения уголовного дела по факту избиения ее и ее родственников неустановленными лицами. С ее слов,она по данному факту обратилась в полицию. Однако по ее обращению сотрудниками ОВД было принято решение в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о направлении ее заявление на рассмотрение мирового судьи. При этом сотрудники полиции квалифицировали действия виновных лиц по ч.1 ст.116 УК РФ (побои),предполагающей применение норм УПК,регламентирующих порядок привлечения к ответственности виновных лиц в порядке частного обвинения. По данному факту было 5 пострадавших и в качестве фигурантов предполагалось привлечь к ответственности 6 человек,из которых 5-несовершеннолетние. Однако сотрудники полиции даже не удосужились опросить всех фигурантов данного дела,а также всех «потерпевших».
Побеседовав с РН,мы,основываясь на собственной следственной практике,пришли к выводу о том,что действия виновных лиц сотрудниками полиции были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ не правильно,усмотрев в действиях фигурантов состав преступления,предусматривающий ответственность по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (побои,совершенные из хулиганских побуждений в редакции действовавшей в 2013 году),уголовное дело по которой должно быть возбуждено не мировым судьей,а органами предварительного расследования в порядке частно- публичного обвинения.
Дальнейший алгоритм действий был следующий.
При заключении договора в целях соблюдения норм права,предусматривающих порядок сбора сведений частным сыщиком, нами была отобрана у заказчика-РН,а также у всех потенциальных «потерпевших» расписка о том,что они дают свое письменное согласие на изучение документов,представленных ими частному сыщику,на применение аудио,видео записи,фотографирования при осмотре места происшествия.
Далее были проведены устные опросы «потерпевший» по данному делу. При проведении опросов составлялся акт выполненных работ по опросам,в которых отражены были их результаты. При этом в актах приемки работ все опрашиваемые,с их согласия,поставили свои подписи о достоверности сведений,указанных в актах. Также был произведен осмотр места происшествия,оформленный также актом приемки работ в рамках действий частного детектива-внешний осмотр помещений,зданий,сооружений,к которому приложена схема помещения с указанием,со слов «потерпевших» их места нахождения во время избиения. К акту приемки работ по осмотру приложены фототаблицы.
По результатам сбора сведений составлен также отчет с приложением вышеуказанных актов приемки работ. Сведения,отраженные в отчетах и указанных выше актах легли в основу составления жалобы поданной РН в надзирающий орган-Прокуратуру района, на определение ,вынесенное сотрудниками полиции по факту обращения РН.К жалобе приложены отчеты и акты ,указанные выше и составленные частным сыщиком. По результатам рассмотрения данной жалобы с приложенными материалами предоставленными частным сыщиком в рамках исполнения договора по сбору сведений сотрудниками полиции по указанию прокурора была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проверки сведений,отраженных частным детективом в актах и отчете в порядке,регламентированном УПК возбуждено уголовное дело по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ,которое успешно направлено в суд. Виновные привлечены к ответственности.
При этом хочу обратить внимание на то обстоятельство,что в принципе частного детектива по данному делу никто не опрашивал,не вызывал в суд. И частный детектив не принимал никакого участия в уголовном процессе именно в качестве процессуального лица. Все действия,которые способствовали привлечению виновных лиц к уголовной ответственности были осуществлены частным детективом вне рамок УПК. Вся информация,предоставленная частным детективом была проверена в порядке ст.144 УПК РФ компетентными лицами,после чего именно эти сведения,уже облеченные в ранг доказательств и легли в основу привлечения виновных лиц к ответственности.
Также хочется обратить внимание на то обстоятельство,что в соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевшие по уголовным делам,а также их представители наделены правом участвовать в уголовном преследовании виновных лиц. В связи с этими обстоятельствами любое взаимодействие лиц,осуществляющих предварительное следствие либо дознание по уголовным делам с потерпевшими предполагается в безусловном порядке.
Все вышесказанное может свидетельствовать о том,что в принципе частному сыщику не обязательно обладать какими либо правами именно процессуального лица в уголовном процессе для того,чтобы качественно,в интересах заказчика-того же участника процесса,выполнять свою работу,результаты которой могут быть положены в основу реализации прав того же заказчика наших услуг на удовлетворение потребностей которого и направлены наши услуги....услуги по сбору сведений....
