The Limits of Detective Crime
The combination of two terms - “justice” and “crime” - is doubtful, since the crime cannot have any relation to justice. However, it is not. It turns out that a crime can be illegal, but not fair.
Our observations of detective practice show that under certain conditions a crime of the law can be considered justified. This conclusion follows from the established demand for some private detective services. For example, services for determining adultery, selling telephone prints, and surveillance. Nowadays, such ads are abundant on the websites of private investigators and therefore are perceived by the average man as something that follows the rules, observing certain and unwritten moral standards.
Let's try to explain this phenomenon.
Over the years, a number of principles have been formed in leading detective communities (and not only Russian ones) that follow private detective activity. According to our observations, these principles are divided into two main groups: The first orient detectives on circumstances in which it is possible not to take into account legal requirements - this is a moral group; The second is called the rationality group and shows the detective what illegal methods of investigation can be considered fair.
Among the group of morality, we attribute three principles:
1) The first of them is called the principle of a just cause, the most famous and relatively long-standing. It has its own logical justification, since all detectives, without exception, intuitively resort to this principle. Whenever a customer comes to us, we first think about whether his “business is right”. If the case is just, then the customer can be helped even by breaking the law.
2) The next principle is the principle of good intentions in collecting information. If the purpose of the investigation is a just cause, it means that she has good motivation. If our business is just and the intentions of the customer are good, then in theory a detective can violate the law in some way. Here, a series of our illegal actions will be a reflection of our own measure of justice.
3) And finally, the third, central of these listed principles is the principle of legality. It follows from the need to legitimize the circle of persons authorized to conduct private investigations. The meaning of this principle is that only a licensed specialist, that is, a detective, can have a chance to calculate that the information collected by him illegally, but “procedurally” adapted to the requirements of the law, can be attached to the case by the court.
Three other principles are based on rationality, not morality.
4) For example, this is the pragmatic principle of “profitability”. If a detective purchases a telephone printout on the side, he must be sure that if law enforcement authorities arrest him, then he should have the strength and resources to avoid criminal liability.
5) The fifth principle - the principle of extreme means, is very rare and resembles the principle by which the rule of proportionality is implemented in self-defense. This rule states that breaking the law is necessary if it is an extreme means of solving an urgent task. If it is possible to wait, or use other, “milder ways” to obtain information, then the detective must use exactly the milder methods.
6) And finally, the sixth principle of proportionality: crime should prevent a larger crime.
The meaning and purpose of a just crime of a detective is to achieve the legal rights of the customer. Arguing that the rights of the customer are the main meaning and justification for breaking the law, the detective thereby proclaims a certain highest moral value, for which it is worth getting involved in the case. The danger is that law enforcement agencies also proclaim moral value, but appear in relation to a detective who has violated the law, as to an ordinary criminal.
In this case, the risk of a clash of two moral values is born - to protect the customer or condemn his detective. There are plenty of examples.
source
The combination of two terms - “justice” and “crime” - is doubtful, since the crime cannot have any relation to justice. However, it is not. It turns out that a crime can be illegal, but not fair.
Our observations of detective practice show that under certain conditions a crime of the law can be considered justified. This conclusion follows from the established demand for some private detective services. For example, services for determining adultery, selling telephone prints, and surveillance. Nowadays, such ads are abundant on the websites of private investigators and therefore are perceived by the average man as something that follows the rules, observing certain and unwritten moral standards.
Let's try to explain this phenomenon.
Over the years, a number of principles have been formed in leading detective communities (and not only Russian ones) that follow private detective activity. According to our observations, these principles are divided into two main groups: The first orient detectives on circumstances in which it is possible not to take into account legal requirements - this is a moral group; The second is called the rationality group and shows the detective what illegal methods of investigation can be considered fair.
Among the group of morality, we attribute three principles:
1) The first of them is called the principle of a just cause, the most famous and relatively long-standing. It has its own logical justification, since all detectives, without exception, intuitively resort to this principle. Whenever a customer comes to us, we first think about whether his “business is right”. If the case is just, then the customer can be helped even by breaking the law.
2) The next principle is the principle of good intentions in collecting information. If the purpose of the investigation is a just cause, it means that she has good motivation. If our business is just and the intentions of the customer are good, then in theory a detective can violate the law in some way. Here, a series of our illegal actions will be a reflection of our own measure of justice.
3) And finally, the third, central of these listed principles is the principle of legality. It follows from the need to legitimize the circle of persons authorized to conduct private investigations. The meaning of this principle is that only a licensed specialist, that is, a detective, can have a chance to calculate that the information collected by him illegally, but “procedurally” adapted to the requirements of the law, can be attached to the case by the court.
Three other principles are based on rationality, not morality.
4) For example, this is the pragmatic principle of “profitability”. If a detective purchases a telephone printout on the side, he must be sure that if law enforcement authorities arrest him, then he should have the strength and resources to avoid criminal liability.
5) The fifth principle - the principle of extreme means, is very rare and resembles the principle by which the rule of proportionality is implemented in self-defense. This rule states that breaking the law is necessary if it is an extreme means of solving an urgent task. If it is possible to wait, or use other, “milder ways” to obtain information, then the detective must use exactly the milder methods.
6) And finally, the sixth principle of proportionality: crime should prevent a larger crime.
The meaning and purpose of a just crime of a detective is to achieve the legal rights of the customer. Arguing that the rights of the customer are the main meaning and justification for breaking the law, the detective thereby proclaims a certain highest moral value, for which it is worth getting involved in the case. The danger is that law enforcement agencies also proclaim moral value, but appear in relation to a detective who has violated the law, as to an ordinary criminal.
In this case, the risk of a clash of two moral values is born - to protect the customer or condemn his detective. There are plenty of examples.
source
Original message
Пределы детективного преступления
Сочетание двух терминов — «справедливость» и «преступление» — вызывает сомнения, поскольку преступление не может иметь никакого отношения к справедливости. Однако, это не так. Оказывается, преступление может быть незаконным, но не справедливым.
Наши наблюдения за детективной практикой показывают, что при определённых условиях преступление закона может считаться оправданным. Этот вывод следует из устоявшегося спроса на некоторые частные сыскные услуги. Например, на услуги по определению супружеской неверности, продаже распечаток телефонов, слежке. Сейчас такие объявления в изобилии присутствуют на сайтах частных сыщиков и поэтому воспринимаются обывателем как что-то идущее по правилам, соблюдающее определённые и негласные нормы морали.
Попробуем объяснить этот феномен
В течении долгих лет в ведущих детективных сообществах (и не только российских) формировался целый ряд принципов, которым следует частная сыскная деятельность. По нашим наблюдениям, эти принципы делятся на две основные группы: Первая ориентируют детективов на обстоятельства, при которых можно не учитывать законные предписания - это группа морали; Вторая называется группой рациональности и показывает детективу, какие незаконные способы расследования могут считаться справедливыми.
К числу группы морали мы относим три принципа:
1) Первый из них называется принцип правого дела, наиболее известный и сравнительно давно существующий. Он имеет своё логичное обоснование, поскольку к этому принципу интуитивно прибегают все без исключения детективы. Всякий раз, когда к нам приходит заказчик, мы прежде думаем о том, является ли его «дело правым». Если дело правое, то заказчику можно помочь, даже нарушив закон.
2) Следующий принцип — принцип добрых намерений в сборе сведений. Если цель расследования — правое дело, это значит, что у нее существует добрая мотивация. Если наше дело правое и намерения заказчика добрые, то в теории детектив может в чем-то преступить закон. Здесь череда наших противозаконных поступков окажется отражением собственной меры справедливости.
3) И наконец, третий, центральный из этих перечисленных принципов — принцип законности. Он следует из необходимости легитимировать круг лиц, уполномоченных к проведению частных расследований. Смысл этого принципа заключается в том, что только лицензированный специалист, то есть детектив может иметь шанс расчитывать, что собранные им незаконным путём, но "процессуально подогнанные" под требования закона сведения могут быть приобщены судом к делу.
Три других принципа основаны на рациональности, а не на морали
4) Например, это прагматический принцип «рентабельности». Если детектив покупает на стороне телефонную распечатку, то он должен быть уверен в том, что если правоохранительные органы его арестуют, то у него должно хватить сил и средств, чтобы избежать уголовной ответственности.
5) Пятый принцип — принцип крайнего средства, встречается очень редко и напоминает принцип по которому реализовано правило соразмерности при самообороне. Это правило утверждает, что преступить закон нужно, если это является крайним средством решения срочной задачи. Если же есть возможность подождать, или использовать другие, "более мягкие способы" добычи сведений, то детектив должны использовать именно мягкие методы.
6) И наконец, шестой принцип пропорциональности: преступление должно предотвращать большее преступление.
Смыслом и целью справедливого преступления детектива является достижение законных прав заказчика. Утверждая, что права заказчика являются главным смыслом и оправданием нарушения закона, детектив тем самым провозглашает некую высшую моральную ценность, ради которой стоит ввязываться в дело. Опасность заключается в том, что правоохранительные органы тоже провозглашают моральную ценность, но выступают по отношению к детективу нарушившего закон, как к обычному преступнику.
В этом случае рождается риск столкновения двух моральных ценностей, - защитить заказчика или осудить его детектива. Примеров тому предостаточно.
источник
Сочетание двух терминов — «справедливость» и «преступление» — вызывает сомнения, поскольку преступление не может иметь никакого отношения к справедливости. Однако, это не так. Оказывается, преступление может быть незаконным, но не справедливым.
Наши наблюдения за детективной практикой показывают, что при определённых условиях преступление закона может считаться оправданным. Этот вывод следует из устоявшегося спроса на некоторые частные сыскные услуги. Например, на услуги по определению супружеской неверности, продаже распечаток телефонов, слежке. Сейчас такие объявления в изобилии присутствуют на сайтах частных сыщиков и поэтому воспринимаются обывателем как что-то идущее по правилам, соблюдающее определённые и негласные нормы морали.
Попробуем объяснить этот феномен
В течении долгих лет в ведущих детективных сообществах (и не только российских) формировался целый ряд принципов, которым следует частная сыскная деятельность. По нашим наблюдениям, эти принципы делятся на две основные группы: Первая ориентируют детективов на обстоятельства, при которых можно не учитывать законные предписания - это группа морали; Вторая называется группой рациональности и показывает детективу, какие незаконные способы расследования могут считаться справедливыми.
К числу группы морали мы относим три принципа:
1) Первый из них называется принцип правого дела, наиболее известный и сравнительно давно существующий. Он имеет своё логичное обоснование, поскольку к этому принципу интуитивно прибегают все без исключения детективы. Всякий раз, когда к нам приходит заказчик, мы прежде думаем о том, является ли его «дело правым». Если дело правое, то заказчику можно помочь, даже нарушив закон.
2) Следующий принцип — принцип добрых намерений в сборе сведений. Если цель расследования — правое дело, это значит, что у нее существует добрая мотивация. Если наше дело правое и намерения заказчика добрые, то в теории детектив может в чем-то преступить закон. Здесь череда наших противозаконных поступков окажется отражением собственной меры справедливости.
3) И наконец, третий, центральный из этих перечисленных принципов — принцип законности. Он следует из необходимости легитимировать круг лиц, уполномоченных к проведению частных расследований. Смысл этого принципа заключается в том, что только лицензированный специалист, то есть детектив может иметь шанс расчитывать, что собранные им незаконным путём, но "процессуально подогнанные" под требования закона сведения могут быть приобщены судом к делу.
Три других принципа основаны на рациональности, а не на морали
4) Например, это прагматический принцип «рентабельности». Если детектив покупает на стороне телефонную распечатку, то он должен быть уверен в том, что если правоохранительные органы его арестуют, то у него должно хватить сил и средств, чтобы избежать уголовной ответственности.
5) Пятый принцип — принцип крайнего средства, встречается очень редко и напоминает принцип по которому реализовано правило соразмерности при самообороне. Это правило утверждает, что преступить закон нужно, если это является крайним средством решения срочной задачи. Если же есть возможность подождать, или использовать другие, "более мягкие способы" добычи сведений, то детектив должны использовать именно мягкие методы.
6) И наконец, шестой принцип пропорциональности: преступление должно предотвращать большее преступление.
Смыслом и целью справедливого преступления детектива является достижение законных прав заказчика. Утверждая, что права заказчика являются главным смыслом и оправданием нарушения закона, детектив тем самым провозглашает некую высшую моральную ценность, ради которой стоит ввязываться в дело. Опасность заключается в том, что правоохранительные органы тоже провозглашают моральную ценность, но выступают по отношению к детективу нарушившего закон, как к обычному преступнику.
В этом случае рождается риск столкновения двух моральных ценностей, - защитить заказчика или осудить его детектива. Примеров тому предостаточно.
источник
