Contact us in messengers or by phone.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Sentences of courts for cruelty to animals, article 245 of the Criminal Code

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
SENTENCE
In the name of the Russian Federation
Zlatoust November 08, 2007

Justice of the peace of court plot No. 7 of the city of Zlatoust, Chelyabinsk Region Zakirova S.
when Secretary Steinberg E.M.
with the participation of the public prosecutor assistant prosecutor of the city of Zlatoust L. Shapovalova
defendant C.,
legal representative of the victim K.,
examined in open court in the premises of the court the criminal case against S., born in 1977, with incomplete secondary education, not working, not convicted, accused of committing a crime, under the Article. 245 h. 1 of the Criminal Code,
installed:
S. September 01, 2007 in the evening, while intoxicated in the courtyard of house 5 on the street. Lenin in the village The central Zlatoust district of the Chelyabinsk region, together with the infant K., born in 1997, picked up a kitten at the age of about three months and in the presence of a young K. deliberately forcefully hit the kitten against the wall of a concrete garage, cruelly treating him and wanting to kill him . After this, S., continuing his intentions aimed at cruelty to animals and realizing that through his actions causes moral suffering to the young K., who was aware of the nature of the cruel actions of S. in relation to the kitten, deliberately forcefully struck the same kitten with several metal punches lock in the head area. The indicated deliberate actions of S. resulted in the death of a kitten.
The defendant S. pleaded guilty at the hearing, repented, explaining that he had killed the kitten, because he did not develop and was ill. He regrets that everything happened in the presence of the children of K-howl.
S.'s guilt is confirmed by the testimony of the legal representative of the victim K., who showed that on September 01, 2007, a scandal occurred between her and S., after which S. killed the kitten, while her younger daughter Olga and the eldest Svetlana, who was 17 years old, were present. After the incident, the daughters were very worried;
case materials: report (ld 2), statement (ld, protocol for reviewing the scene of the incident (ld 7), birth certificate (ld 81).
S.'s actions are correctly qualified under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code - as cruelty to animals, which led to their death, if this act was committed in the presence of minors.
When S. is sentenced, the justice of the peace takes into account the nature and degree of public danger of the crime committed, which belongs to the category of low gravity, the identity of the perpetrator is not previously convicted, is characterized by neighbors and the district commissioner at the place of residence satisfactorily (ld 97, 98), has no permanent place of work.
As extenuating circumstances, the justice of the peace admits that S. fully pleaded guilty, repented. Aggravating circumstances have not been established. In this connection, considers the possible application of Art. 73 of the Criminal Code in relation to S.
Based on the foregoing, guided by Article.Article. 308, 309 Code of Criminal Procedure, Justice of the peace
SENTENED:
Recognize S. guilty of an offense under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code, and sentenced him to correctional labor for a period of six months with deduction of twenty percent of his monthly income in the state’s income with serving in places determined by the local government in agreement with the body executing the punishment in the form of correctional labor, but in the area S.'s residence
Based on Art. 73 of the Criminal Code of the Russian Federation, the punishment imposed by S. shall be considered conditional with a trial period of six months, obliging him to periodically appear at the criminal-executive inspection for registration, not to change his permanent place of residence without notifying the criminal-executive inspection, not to visit the place of sale of alcoholic beverages, to be at home after 22 hours.
Preventive measure prior to the entry into force of the sentence C. leave a recognizance not to leave.
The verdict can be appealed appeal to the Zlatoust City Court within ten days from the date of the announcement through the magistrate judge sentenced.

Justice of the peace: Zakirova S. L.
Secretary: Steinberg E.M.
Source: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic
 
Original message
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 08 ноября 2007 года

Мировой судья судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области Закирова С. Л.
при секретаре Штейнберг Е.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н.
подсудимого С.,
законного представителя потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении С., 1977 года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ,
установил:
С. 01 сентября 2007 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 5 по ул. Ленина в пос. Центральный Златоустовского района Челябинской области вместе с малолетней К., 1997 г.р., взял в руки котенка в возрасте около трех месяцев и в присутствии малолетней К. умышленно с силой ударил котенка о стену бетонного гаража, жестоко обращаясь с ним и желая убить его. После этого С., продолжая свой умысел, направленный на жестокое обращение с животными и осознавая, что своими действиями причиняет моральные страдания малолетней К., которая осознавала характер жестоких действий С. по отношению к котенку, умышленно с силой нанес тому же котенку несколько ударов металлическим замком в область головы. Указанные умышленные действия С. повлекли гибель котенка.
Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся, пояснив, что убил котенка, поскольку тот не развивался и болеет. Сожалеет о том, что все произошло в присутствии детей К-вой.
Виновность С. подтверждается: показаниями законного представителя потерпевшей К., показавшей, что 01 сентября 2007 года между ней и С. произошел скандал, после чего С. убил котенка, при этом присутствовали ее младшая дочь Ольга и старшая Светлана, которой 17 лет. После произошедшего дочери сильно переживали;
материалами дела: рапортом (л.д. 2), заявлением (л.д. , протоколом смотра места происшествия (л.д.7), свидетельством о рождении (л.д. 81).
Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетних.
При назначении С. наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - ранее не судим, характеризуется соседями и участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 97, 98), постоянного места работы не имеет.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает то, что С. виновным себя признал полностью, раскаялся. Отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем полагает возможным применение ст. 73 УК РФ по отношению к С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства С.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не посещать места реализации спиртных напитков, находиться дома после 22-х часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью вынесшего приговор.

Мировой судья: Закирова С. Л.
Секретарь: Штейнберг Е.М.
Источник: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
SENTENCE
In the name of the Russian Federation
R. Severo-Yeniseisky October 30, 2009

Judge of the North Yenisei District Court of the Krasnoyarsk Territory Kovalev O. Yu.
with the participation of the public prosecutor, deputy prosecutor of the North Yenisei region Kokorin M.V.,
defendant H.A.A.,
defender of the lawyer A. Vasilkovsky, who submitted certificate No. 123 and warrant No. 175,
when the secretary Josu N.V.
as well as the injured M.M. AND.,
examined in open court the materials of the criminal case number 1-39 / 09g. in a relationship
N.A.V., who was born on March 19, 1990 in the village of Teya, North Yeniseysky District, Krasnoyarsk Territory, a citizen of the Russian Federation, Russian, with the formation of 9 classes, not military, not married, not working, living in the river. n. Severo-Yeniseyskiy, st. Donskoy, apt. previously convicted:
- May 29, 2008 Lesosibirsk City Court under paragraph "a" part 2 of Art. 166 of the Criminal Code to 1 year 6 months. imprisonment, probation with a trial period of 1 year,
- 06/15/2009 North Yenisei District Court for hours. 1 Article. 166 of the Criminal Code on the basis of h. 5 Article. 74; Art. 70 of the Criminal Code of the Russian Federation partially attached the unexecuted part of the sentence of the sentence dated May 29, 2008. and finally assigned to 3 years in prison, on the basis of the cassation ruling of the Krasnoyarsk Regional Court of September 17, 2009. the assigned punishment N.A. V. according to Part 1 of Art. 166 of the Criminal Code was reduced to 1 year 6 months in prison, on the basis of Art. 70 of the Criminal Code of the Russian Federation for the aggregate of sentences to the assigned punishment, an unserved punishment was partially added to the sentence of May 29, 2008. and finally assigned 2 (two) years of imprisonment in a penal colony of general regime,
accused of committing crimes under Part 1 of Art. 245, part 3 of article 150 of the Criminal Code,
installed:
ON THE. V. committed cruel treatment of animals, resulting in mutilation if the act was committed using sadistic methods, in the presence of a minor, and committed the juvenile to commit a crime by threats or otherwise committed by a person who has reached the age of eighteen, committed with violence and with the threat of its use.
The crimes were committed in the following circumstances:
June 2, 2009 at about 21 hours Nikiforov, being in the apartment of the house on the street. Uritsky r.p. North Yenisei, Krasnoyarsk Territory, saw a cat belonging to M.M.A. N. had an intention to abuse the animal. For this purpose N., reliably knowing that E.Yu.Yu. He is a minor, namely, born in 1997, for whom criminal proceedings were refused because of a lack of corpus delicti, he suggested the latter cut off the tail of the cat, which E. refused. Then N. took a utility knife and, catching a cat, together with E. went into the courtyard of the house. Being near the barn in the courtyard of the house, N. handed E. a knife and again offered the latter to cut off the tail of the cat, but E. refused. N. expressed the threat of bodily harm to E. in the event of refusal of violence against a cat. E. Fearing the further use of physical violence against him, he agreed. Realizing his criminal intent aimed at cruel treatment of the animal, which led to his mutilation, using sadistic methods, expressed in causing prolonged suffering to the animal, knowing that the knife is poorly sharpened and does not have the necessary cutting properties, N. began to hold the cat, and E. began to cut off the tail of the cat with a knife. N. using violence, inflicted E. a kick on the leg, as a result of which the young E., fearing the further use of physical violence against him, cut off the tail of the cat. According to the act of inspection of the animal KGBU "North Yenisei Veterinary Department" from 05.06.2009g. animal cat has physical damage complete absence of caudal vertebrae. N.'s criminal actions led to mutilation of the animal.
Defendant N.A. V. guilty of committing a crime under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code fully recognized, and in committing a crime, under Part. 3 Article. 150 of the Criminal Code of the Russian Federation partially and showed that E. he knows two years and knows how old E. is. On June 2, he and E. drank alcohol and came to M’s house. The cat in the apartment recovered on the bed. He threw the cat, it hit the jamb. E. took a knife from the nightstand and began to strike at the furniture with a knife. The cat pissed him off and he decided to cut off the tail of the cat. He suggested that E. cut off the tail of the cat and E. from the third time agreed. Catching a cat, they left the house. He held the cat by the legs, and E. cut off the tail with a knife to the cat. He did not kick E., but only persuaded. Indications N.A. V., the data in court differ from the testimony of the data at the preliminary investigation and from those read out at the request of the prosecutor in accordance with Art. 276 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation testimony of Nikiforov (ld 91-94) it follows that they cut off the tail of the cat twice. The defendant explained that his testimony, but he certainly does not remember whether this was so.
Assessing the testimony of the defendant N.A. B. during the trial, the court concludes that the testimony of the defendant who pleaded partially guilty about the circumstances of the incident does not correspond to reality and regards his position as his chosen method of defense, the defendant's desire to avoid proper liability for the crimes committed and mitigate his responsibility.
The court finds guilt N.A.V. fully proven set of admissible evidence obtained in the manner prescribed by law and reviewed during the trial.
The victim M.M. A. showed to the court that in the evening of 2 June N. and E.Yu. and asked Sh.Yu. He left home. The Gorelovs told him that the kitten had their tail cut off. He found that his cat had his tail cut off. The tail was found in the garden and was seized. He found a knife under the bed. There were no cat stools on the bed. The furniture was not damaged with a knife. The civil lawsuit does not state.
Witness E.Yew.Yew. testified that N. he knows 2 years. N. 19 years. He told N. how old he was and that he did not have a passport. On June 2, he and N. drank alcohol. In the evening they went to M. to take the debt from Sh. At home was M., who then left. N. began to chase the cat M., kicked, hit the jamb. Then he took a cat and a knife and dragged it by the barn. N. told him to cut the cat’s tail. He refused to do it. N. said that he would hit him in the leg. N. held the cat, and he held the tail and began to cut off the tail of the cat with a knife. He told N. that was enough. He stopped cutting the tail of the cat. N. kicked him in the leg. He took a knife and cut off the tail of a cat. Someone shouted to them and they ran away. The severed tail remained in the garden. He felt sorry for the cat, he could not stop cutting the cat’s tail, because N. would have made him do it. He was afraid of N. and if he began to run away, then N. would have caught up with him and made him cut off his tail.
Assessing the evidence of witness E., the court notes that they are consistent and logical. The testimony of the witness is confirmed by other evidence that establishes the same facts. He has no reason to stipulate N. In this connection, the court has no reason not to trust the testimony of witness E. and to doubt their veracity.
The testimony of witness E. is also confirmed by the testimony of witness M.M.A. which the court showed that 02.06.2009g. son Yu came after 22 hours and the smell of beer came from him. In the morning from the police officers she became aware of what had happened. The son explained that he was afraid of N. He threatened him, forced him to cut off the tail of his cat and kicked him with his foot. On June 5, she saw a “good” bruise on her son’s leg.
Witness G.A.P. the court showed that in the evening a cat was screaming strongly in the garden. He saw that two guys caught M.'s cat, and one of them was with a knife. He shouted to them, they threw a cat and ran into M.'s apartment. On the ground he saw a cat's tail.
Witness G.O.V. the court showed that on June 2 at about 9 pm they heard a cat screaming strongly on the street. They saw a cat without a tail, and two boys ran in and ran out of M.'s apartment through a window. One of them was wiping a knife on the grass. On the board, they saw the tail of a cat. After that, they called the police. Later, M. explained that he cut off the tail of his cat.
Witness G.L.V. she showed to the court that in the evening she saw N. and another boy who behaved suspiciously. Then they ran away. G. came running and from them she found out that M.'s cat had their tail cut off and the cat was screaming violently. The teenagers jumped out of the window of M.'s apartment. She saw a cat M., who had no tail.
Witness Sh.I.I. the court showed that 03.06.09g. G. received a statement on prosecution of adolescents who cut off a cat's tail. During the audit it was found that N. and E.Yu. cut off the tail of the cat MN held the cat, and E. cut the tail. In M.'s apartment there was a cat with no tail. A tail-like item was found. E. explained that N. put pressure on his manhood and “incited” it. A knife was found in M.’s apartment. K. recorded that the seized item, similar to the tail, is the tail of this particular cat.
From the read out testimony of a specialist K.N.N. (ld 37) it follows that 05.06.2009g. she examined the cat, which at the time of the inspection was completely missing a tail. When examining a wound, bleeding was not detected, the wound is approximately one - two-day in nature. A stump departs from the sacro-pelvic bone - 2-3 caudal vertebrae, which (the stump) are distorted - there is an impact with a blunt object with a cutting surface. The skin on the cult is absent, the muscles on the cult have torn edges, sometimes absent. Police officers presented an organic item in a plastic bag, which was the tail of the cat. According to the police, it became known that the cat had its tail cut off in domestic conditions, that is, without the use of appropriate painkillers. In the tail of cats there are many nerve endings, and two caudal large veins, and if there is a medical need for amputation of the tail (for example, in case of injury, inflammation), anesthesia and appropriate therapy are used. The tail of cats does not carry any functional load, however, during such “operations”, the cat could die from bleeding, infection, inflammation, as well as from pain shock. At the moment of tail “amputation”, the cat experienced severe pain. Physical damage to a cat is regarded as an action leading to mutilation.
In addition, the fault of N.A. C. The commission of the specified crimes confirms:
- G.'s statement on the prosecution of N.A., which 02.06.09g. at 22 o’clock near the house number on the street. Uritsky cut off the tail of the cat (l.d.
Protocol inspection of the scene houses on the street Uritsky village of Severo-Yeniseyskiy, during which a cat was found that did not have a tail, a knife and a tail fragment were found and seized (l. 9-10).
-Act of the inspection of the animal from 05.06.2009g. (ld 12).
-protocol of a notch of a knife, tail fragment at Sh.I.I. (ld 20-21).
-protocol inspection of a knife, a fragment of the tail (ld 22).
-a decision on the recognition and admission to the criminal case of material evidence - a knife, a fragment of the tail (ld 23).
According to the conclusion of the forensic psychiatric commission of experts N.A.V. discovers signs of mental disorder in the form of personality disorder in an unstable manner against the background of borderline intellectual failure. During the period of time related to the act in which he was suspected, the expert did not show signs of any temporary mental disorder. At the same time, the revealed mental disorder limited the ability to refrain from violating the law and did not allow the expert to fully realize and direct the actual nature and social danger of his actions. According to his mental state, under expert N. can be aware of the factual nature and social danger of his actions and direct them. The mental disorder that N. suffers in accordance with Article 22, Part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation does not prevent him from being sentenced. Subject in accordance with Article 22 Part 2, Article 97 h. 1 p. “C” and Art. 99 h. 2 of the Criminal Code of the Russian Federation need outpatient compulsory observation and treatment by a psychiatrist, combined with the execution of the sentence. The expert has no contraindications for compulsory medical measures (ld 63-64).
The court finds the defense’s arguments unreasonable that N.’s actions contain a corpus delicti of the offenses under Part 1 of Art. 245 and h. 1 Article 150 of the Criminal Code, since, as established at the hearing, N. involved E. in committing a crime with violence and with the threat of violence. Guilty of the accused N. of committing crimes under Part 1 of Art. 245 and h. 3 Article 150 of the Criminal Code of the Russian Federation was fully proved during the trial, namely the testimony of the victim M., witness E. about the circumstances of the crime, the testimonies of the witnesses, the protocol of the inspection of the scene, the act of inspecting the animal, the testimony of the defendant N. and other case materials.
Having assessed the totality of the investigated evidence, the court considers guilty N.A.V. established and qualifies its actions:
- for hours. 1 Article. 245 of the Criminal Code, as a cruel treatment of animals, resulting in their mutilation, if this act was committed using sadistic methods, in the presence of a minor.
- under Part 3 of Art. 150 of the Criminal Code, as involving a minor in the commission of a crime by threats or otherwise, committed by a person who has reached the age of eighteen years old, committed with the use of violence and with the threat of its use.
Since the case file is not contained and the court session did not establish circumstances that would cast doubt on the mental health of the defendant, the court recognizes N.A. B. sane in respect of the acts incriminated to him and subject to criminal liability for the deed.
In determining the type and amount of punishment, the court takes into account the nature and degree of public danger committed by the defendant N.A.V. serious crime and crimes of minor gravity, as well as data on the identity of the perpetrator, from which it follows that the defendant N.A. previously convicted, was not brought to administrative responsibility, does not work, at the place of residence the defendant is characterized mediocre.
In accordance with Art. 61 of the Criminal Code of the Russian Federation, circumstances mitigating the punishment of the defendant N.A. there is none.
In accordance with Art. 63 of the Criminal Code of the Russian Federation circumstances aggravating the punishment of the defendant N.A. there is none.
In addition, the court finds the circumstance mitigating the punishment of defendant N. his young age and the presence of a mental disorder in the defendant.
In accordance with Art. 22, part 1, article 97, part 2, article 99 of the Criminal Code of the Russian Federation outpatient compulsory observation and treatment by a psychiatrist, combined with the execution of the punishment, should be prescribed.
In determining the type and amount of punishment, the court also takes into account the position of the victim M.MA. 245 of the Criminal Code.
Determining the type and measure of punishment N. the court takes into account the need to match the nature and degree of public danger of the crime committed, the circumstances of its commission, personality, and, guided by the principle of justice and judicial conviction, considers it necessary to punish him for committing a crime under h 1 tbsp. 245 of the Criminal Code in the form of a fine, and for committing a crime under Part 3 of Art. 150 of the Criminal Code in the form of imprisonment.
By virtue of Art. 81 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the court considers determining the fate of the material evidence as follows: hand over the knife to the victim M.MA., destroy the tail fragment.
No civil action was filed in the case.
Based on the above, guided by art. 316 Code of Criminal Procedure, court
SENTENED:
N.A.V. found guilty of committing crimes under Part 1 of Art. 245; h. 3 tbsp. 150 of the Criminal Code and sentenced:
- for hours. 1 Article. 245 of the Criminal Code in the form of a fine in the amount of 20,000 (twenty thousand) rubles.
- under Part 3 of Art. 150 of the Criminal Code in the form of imprisonment for a term of 3 (three) years.
Based on h. 3 Article. 69 of the Criminal Code of the Russian Federation for the aggregate of crimes by complete addition of the sentence finally to impose a sentence of imprisonment for a term of 3 (three) years and a fine of 20,000 (twenty thousand) rubles.
Based on h. 5 Article. 69 of the Criminal Code of the Russian Federation on the aggregate of crimes by partial addition of the sentence of the present sentence and the punishment of the court appointed by the verdict of the Severo-Yeniseysk District Court of 15.06.2009. and the cassation ruling of the Krasnoyarsk Regional Court of September 17, 2009, to finally appoint N.A.V. a sentence of 3 (three) years 6 (six) months of imprisonment and a fine of 20,000 (twenty thousand) rubles, with the sentence being served in a penal colony of general regime.
The term of serving the sentence calculate from 9 o'clock on October 30, 2009.
Set off on time departed N.A.V. the time of his detention from 5 p.m. June 15, 2009 to 9 a.m. on October 30, 2009 by a sentence of the Severo-Yeniseysk District Court of June 15, 2009.
Preventive measure N.A.V. change from a written undertaking not to leave to custody, having taken into custody in the courtroom, with the detention in pre-trial detention center-1 mountains. Krasnoyarsk and pre-trial detention center-2 of Yeniseysk.
Based on Art. 22, part 1, article 97, part 2, article 99 of the Criminal Code to appoint N.A.A. compulsory medical measures: outpatient compulsory observation and treatment by a psychiatrist, combined with the execution of the sentence.
Material evidence: a knife should be handed over to the victim M.MA., a fragment of the tail should be destroyed.
The verdict can be appealed in cassation to the judicial board for criminal cases of the Krasnoyarsk Regional Court within 10 days from the date of its announcement, and to convicts N. in custody, within the same period from the date of delivery of a copy of the sentence to him with filing a complaint through North- Yenisei District Court.
In the case of a cassation appeal, the convicted person has the right to petition for his participation in the consideration of the criminal case by the court of cassation.

Presiding - O.YU. Kovalev
The original of the document is in file No. 1-39 / 09g.

The verdict entered into force according to the cassation ruling of the judicial board for criminal cases of the Krasnoyarsk Regional Court on December 17, 2009, as amended:
It will soften the punishment appointed by N. under Art. 245 h. 1 of the Criminal Code, reducing the size of the fine to 5,000 rubles;
The punishment prescribed by Art. 150 h. 3 of the Criminal Code to reduce to 2 years in prison;
According to the totality of crimes under the rules of Art. 69 h.3 of the Criminal Code of the Russian Federation will appoint N. 2 years of imprisonment and a fine of 5,000 rubles,
According to the aggregate of crimes according to the rules p. 69 h. 5 of the Criminal Code of the Russian Federation to appoint 2 years 6 months of imprisonment with serving in a penal colony of general regime and a fine in the amount of 5000 rubles.
The rest of the sentence upheld, and the cassation appeal of A.A. without satisfaction.
The cassation appeal of the public prosecutor satisfy.

Judge of the North Yenisei District Court O.Yew. Kovalev
Source: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic
 
Original message
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р. п. Северо-Енисейский 30 октября 2009 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалёв О. Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М. В.,
подсудимого Н.А.В.,
защитника адвоката Васильковского А. В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 175,
при секретаре Жосу Н. В.
а также потерпевшего М.М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/09г. в отношении
Н.А.В., родившегося 19 марта 1990 года в п. Тея, Северо-Енисейского района, Красноярского края, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего р. п. Северо-Енисейский, ул. Донского, кв. , ранее судимого:
- 29.05.2008г. Лесосибирским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
- 15.06.2009г. Северо-Енисейским райсудом по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказание по приговору от 29.05.2008г. и окончательно назначено 3 годам лишения свободы, на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 17.09.2009г. назначенное наказание Н.А. В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.05.2008г. и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 3 ст. 150 УК РФ,
установил:
Н.А. В. совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, если это деяние совершено с применением садистских методов, в присутствии малолетнего и совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
02 июня 2009 года около 21 часа Никифоров, находясь в квартире дома по ул. Урицкого р.п. Северо-Енисейский, Красноярского края, увидел кошку, принадлежащую М.М.А. У Н. возник умысел на жестокое обращение с животным. С этой целью Н., достоверно зная, что Е.Ю.Ю. является несовершеннолетним, а именно 1997 года рождения, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предложил последнему отрезать кошке хвост, на что Е. отказался. После чего Н. взял хозяйственный нож и, поймав кошку, совместно с Е. вышел во двор дома. Находясь около сарая во дворе дома, Н. передал Е. нож и снова предложил последнему отрезать кошке хвост, однако Е. отказался. Н. высказал в адрес Е. угрозу причинения ему телесных повреждений в случае отказа от насильственных действий в отношении кошки. Е. опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, согласился. Реализуя свой преступный умысел направленный на жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье, с применением садистских методов, выразившихся в причинении длительных страданий животному, заведомо зная, что нож плохо заточен и не обладает необходимыми режущими свойствами, Н. стал удерживать кошку, а Е. начал ножом отрезать кошке хвост. Н. применяя насилие, нанес Е. удар ногой по ноге, в результате чего, малолетний Е., опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, отрезал кошке хвост. Согласно акта осмотра животного КГБУ «Северо-Енисейского отдела ветеринарии» от 05.06.2009г. животное кошка имеет физическое повреждение полное отсутствие хвостовых позвонков. Преступные действия Н. привели к увечью животного.
Подсудимый Н.А. В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 150 УК РФ частично и показал, что Е. он знает два года и знает сколько Е. лет. 2 июня он и Е. употребили спиртное и пришли в дом к М.. Находящаяся в квартире кошка оправилась на кровать. Он кинул кошку, она ударилась о косяк. Е. достал нож из тумбочки и стал ножом наносить удары по мебели. Кошка его разозлила и он решил отрезать кошке хвост. Он предложил Е. отрезать кошке хвост и Е. с третьего раза согласился. Поймав кошку они вышли из дома. Он держал кошку за ноги, а Е. отрезал ножом кошке хвост. Он Е. не пинал, а только уговаривал. Показания Н.А. В., данные в суде, отличаются от показаний данных на предварительном следствии и из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Никифорова (л. д. 91-94) следует, что хвост кошке они отрезали два раза. Подсудимый пояснил, что показания его, но он точно, не помнит, так ли это было.
Оценивая показания подсудимого Н.А. В. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания подсудимого признавшего вину частично, об обстоятельствах происшедшего не соответствуют действительности и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты, стремление подсудимого избежать надлежащей ответственности за совершенные преступления и смягчить свою ответственность.
Суд находит вину Н.А.В. полностью доказанной совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке и рассмотренных в ходе судебного заседания.
Потерпевший М.М. А. суду показал, что вечером 2 июня к нему пришел Н. и Е.Ю. и спросили Ш.Ю. Он ушел из дома. Гореловы ему сообщили, что котенку отрезали хвост. Он обнаружил, что его кошке отрезали хвост. Хвост был найден в огороде и его изъяли. Нож он нашел под кроватью. Следов испражнений кошки на кровати не было. Мебель ножом не была повреждена. Гражданский иск не заявляет.
Свидетель Е.Ю.Ю. показал, что Н. он знает 2 года. Н. 19 лет. Он говорил Н., сколько ему лет и что у него нет паспорта. 2 июня он с Н. употребил спиртное. Вечером они пошли к М., чтобы у Ш. забрать долг. Дома был М., который потом ушел. Н. стал гонять кошку М., пнул, ударил о косяк. Потом взял кошку и нож и потащил за сарай. Н. сказал ему резать кошке хвост. Он отказывался это делать. Н. сказал, что ударит его по ноге. Н. держал кошку, а он держал хвост и стал отрезать ножом хвост кошке. Он говорил Н., что хватит. Он прекратил отрезать хвост кошке. Н. пнул его по ноге. Он взял нож и отрезал кошке хвост. Кто-то им закричал и они убежали. Отрезанный хвост остался в огороде. Ему было жалко кошку, он не мог прекратить резать кошке хвост, потому что Н. заставил бы его это делать. Он боялся Н. и если бы он стал убегать, то Н. его бы догнал и заставал отрезать хвост.
Оценивая показания свидетеля Е., суд отмечает, что они последовательны и логичны. Показания свидетеля подтверждаются и другими доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора Н. у него не имеется. В связи, с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е. и усомниться в их правдивости.
Показания свидетеля Е. подтверждаются и показаниями свидетеля М.М.А. которая суду показала, что 02.06.2009г. сын Ю. пришел после 22 часов и от него шел запах пива. Утром от сотрудников ОВД ей стало известно о случившемся. Сын пояснил, что боялся Н. Тот ему угрожал, заставил отрезать кошке хвост и пнул его ногой. 5 июня она увидела у сына на ноге «хороший» синяк.
Свидетель Г.А.П. суду показал, что вечером в огороде сильно кричала кошка. Он увидел, что двое парней поймали кошку М., а один из них был с ножом. Он им крикнул, они бросили кошку и забежали в квартиру М. На земле он видел хвост кошки.
Свидетель Г.О.В. суду показала, что 2 июня около 21 часа они услышали, как на улице сильно кричал кот. Они видели кота без хвоста и двое мальчишек забежали и выскочили из квартиры М. через окно. Один из них вытирал нож о траву. На доске они видели хвост кота. После этого они вызвали милицию. Позже М. пояснил, что отрезали хвост его кошке.
Свидетель Г.Л.В. суду показала, что вечером она увидела Н. и еще одного мальчика, которые вели себя подозрительно. Потом они убежали. Прибежали Г. и от них она узнала, что кошке М. отрезали хвост, и кошка сильно кричала. Подростки выпрыгнули из окна квартиры М. Она увидела кошку М., у которой не было хвоста.
Свидетель Ш.И.И. суду показал, что 03.06.09г. от Г. поступило заявление о привлечении к ответственности подростков, которые отрезали кошке хвост. В ходе проверки было установлено, что Н. и Е.Ю. отрезали хвост кошке М. Н. держал кошку, а Е. резал хвост. В квартире М. находилась кошка, у которой отсутствовал хвост. Был найден предмет похожий на хвост. Е. пояснил, что Н. давил на его мужское достоинство и «подбивал» на это. В квартире у М. был найден нож. К. зафиксировала, что изъятый предмет, похожий на хвост, является хвостом именно этой кошки.
Из оглашенных показаний специалиста К.Н.Н. (л. д. 37) следует, что 05.06.2009г. она осмотрела кошку, у которой на момент осмотра полностью отсутствовал хвост. При осмотре раны кровотечения обнаружено не было, рана носит приблизительно одно - двухдневный характер. От крестцово-тазовой кости отходит культя - 2-3 хвостовых позвонка, которая (культя) искорежена - имеет место воздействие тупым предметом с режущей поверхностью. Кожный покров на культе отсутствует, мышцы на культе имеют рваные края, местами отсутствуют. Сотрудниками милиции был представлен органический предмет, в полиэтиленовой пакете, который являлся хвостом данной кошки. Со слов сотрудников милиции стало известно, что кошке был отрезан хвост в бытовых условиях, то есть без применения соответствующих обезболивающих препаратов. В хвосте у кошек имеется множество нервных окончаний, и две каудальных больших вены, и если появляется врачебная необходимость в ампутации хвоста (например, в случае его травмы, воспаления), применяется анестезия и соответствующая терапия. Хвост у кошек никакой функциональной нагрузки не несет, однако при проведении подобного рода «операций», кошка могла погибнуть от кровотечения, заражения, воспаления, а также от болевого шока. В момент «ампутации» хвоста, кошка испытывала сильный болевой синдром. Причиненное кошке физическое повреждение расценивается как действие, приведшее к увечью.
Кроме того вина Н.А. В. в совершении указанных преступлений подтверждается:
-заявлением Г. о привлечении к ответственности Н.А., который 02.06.09г. в 22 часа около дома № по ул. Урицкого отрезал кошке хвост (л. д. .
-протоколом осмотра места происшествия кв. дома по ул. Урицкого п. Северо-Енисейский, в ходе которого была обнаружена кошка, у которой отсутствовал хвост, обнаружен и изъят нож и фрагмент хвоста (л. д. 9-10).
-актом осмотра животного от 05.06.2009г. (л.д. 12).
-протоколом выемки ножа, фрагмента хвоста у Ш.И.И. (л.д. 20-21).
-протоколом осмотра ножа, фрагмента хвоста (л.д. 22).
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - нож, фрагмент хвоста (л.д. 23).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Н.А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу на фон пограничной интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В тоже время, выявленное психическое расстройство ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, которым страдает Н. в соответствии со ст.22 ч. 1 УК РФ не мешает назначению ему наказания. Испытуемый в соответствии со ст.22 ч.2, ст. 97 ч.1 п. «в» и ст.99 ч.2 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенным с исполнением наказания. Противопоказаний для принудительных мер медицинского характера у подэкспертного нет (л.д. 63-64).
Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях Н. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Н. вовлек Е. в совершение преступления с применением насилия и с угрозой применения насилия. Вина подсудимого Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 и ч. 3 ст. 150 УК РФ полностью доказана в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего М., свидетеля Е. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра животного, показаниями подсудимого Н. и другими материалами дела.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Н.А.В. установленной и квалифицирует его действия:
-по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, если это деяние совершено с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.
-по ч. 3 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Н.А. В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Н.А.В. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а также данных о личности виновного из которых следует, что подсудимый Н.А.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Н.А.В. не имеется.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.А.В. не имеется.
Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Н. его молодой возраст и наличие у подсудимого психического расстройства.
В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Н.А.В. следует назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание также позицию потерпевшего М.М.А., просившего не лишать свободы подсудимого и раскаяние подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Н. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением считает необходимым в целях исправления подсудимого Н. назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы.
В силу ст. 81 УПК РФ суд полагает определить судьбу вещественных доказательств следующим образом: нож передать потерпевшему М.М.А., фрагмент хвоста уничтожить.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245; ч. 3 ст. 150 УК РФ и назначить наказание:
-по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
-по ч. 3 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания окончательно Н.А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Северо-Енисейского районного суда от 15.06.2009г. и кассационного определения Красноярского краевого суда от 17.09.2009г., окончательно назначить Н.А.В. наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы и штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Н.А.В. исчислять с 9 часов 30 октября 2009 года.
Зачесть в срок отбытого Н.А.В. наказания время его содержания под стражей с 17 часов 15 июня 2009 года до 9 часов 30 октября 2009 года по приговору Северо-Енисейского районного суда от 15.06.2009г.
Меру пресечения Н.А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО- 1 гор. Красноярска и СИЗО- 2 г. Енисейска.
На основании ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Н.А.В. принудительные меры медицинского характера: амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания.
Вещественные доказательства: нож передать потерпевшему М.М.А., фрагмент хвоста уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Н. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.Ю. Ковалёв
Подлинник документа находится в деле № 1-39/09г.

Приговор вступил в законную силу согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 17.12.2009 года с изменением:
Смягчит наказание, назначенное Н. по ст. 245 ч.1 УК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей;
Наказание назначенное по ст. 150 ч.3 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы;
По совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ назначит Н. 2 года лишения свободы и штраф в сумме 5000 рублей,
По совокупности преступлений по правилам с. 69 ч.5 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в сумме 5000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.в.без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья Северо-Енисейского районного суда О.Ю. Ковалёв
Источник: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
RESOLUTION
Novosibirsk January 13, 2010

Zaeltsovsky Federal District Court of General Jurisdiction composed of:
Presiding judge Danilina E.The.,
With the participation of the public prosecutor R. T. N.,
Defendant K. D.A.,
Defender D.A.K., who submitted certificate No. xxx and warrant No. xxx,
Victim K.O.I.,
When the secretary S.M.A.,
Having examined in open court the criminal proceedings against
K. D.A., xx.xx.xxxx year of birth, native of p. D., D. district, Novosibirsk region, citizen of the Russian Federation, higher education, single, working at CJSC GSP No. x as an assistant to a dentist registered in Novosibirsk on ul. 1, d.xxx, sq.xxxx, living without registration in the city of Novosibirsk on the street E., D.xx, sq. Xxx, previously not convicted,
Accused of committing crimes under Art. Article 211, part 1, paragraph “a”, 119 part 1, 245 part 1 of the Criminal Code
installed:
K. DA grossly violated public order, expressing a clear disrespect for society, using weapons; threatened with murder if there was reason to fear the realization of this threat; cruelly treated the animal, which entailed his mutilation, out of hooligan motives, in the presence of minors. The crimes were committed in the Zaeltsovsky district of the city of Novosibirsk under the following circumstances.
EPISODE №1.
09/19/2009 at about 19 hours 30 minutes K. YES was in the courtyard of d. 39 on the street. E., at a distance of about 15 meters from the playground where the children played. At this time, K. DA, using a deliberately insignificant reason, started a quarrel with a pensioner K. OI, during which K. DA had a criminal intent to commit hooliganism.
Realizing his criminal intentions, acting out of hooligan motives, grossly violating public order, expressing obvious disrespect for society and social moral standards, using a deliberately insignificant reason, K. DA began to express himself to K. OI with rude obscene language, grabbing the leash hanging from the last one on his neck, he addressed K. OI with the threat of murder, as well as the threat of using weapons in her address and in the address of the poodle breed dog belonging to her.
Continuing to pursue his criminal intent, K. DA took a 4.5 mm caliber A-101 model pistol No. xxx located in his car and located in his public place in the courtyard of a residential building in the immediate vicinity of the playground, where children played, and also in the presence of S. MS, M. VV intentionally, exerting a psychological effect on K. OI, who perceived this gun as a weapon, expressed his readiness to use it for violence, said that he would shoot her dog, and then produced at least two aimed shots from the specified pneumatic gun belonging to the victim in the dog, caused the dog a wound in the right thoracic limb. Then, K. DA sent a pistol barrel to the face of K. OI, and having a psychological effect on the latter, he threatened her with murder, saying that he would kill her.
Z. EU and E. NV, who were in the courtyard of the house, tried to stop the criminal actions of K. DA, but the latter, demonstrating a dismissive attitude towards others, expressed his gross swearing at them, after which he went into the house with his friends, stopping his hooligan actions, which lasted about 15 minutes.
Frightened by the actions of K. Yes, K. OI called the police.
EPISODE No. 2.
09/19/2009 at about 19 hours 30 minutes K. YES was at d. 39 on the street. E., where during the commission of hooligan actions he had a criminal intent, aimed at the threat of murder against K. OI.
Realizing his criminal intentions, acting deliberately, purposefully, aware of the social danger and unlawfulness of the act he committed, K. DA grabbed the leash that hung on K. OI's neck, while expressing the threat of murder to the latter, saying that he would hang her on this leash. The OI perceived the threat of murder K. OI perceived it as real and real, since she had every reason to be afraid of this threat, given the aggressive behavior of K. DA.
In continuation of his criminal actions, K. DA, holding in his hand the pneumatic pistol of model A-101 of caliber 4.5 mm No. xxx, which he had previously taken from the car, fired at least two aimed shots at the dog belonging to K. OI, one of which caused the dog a wound in the right thoracic limb. After that, K. DA, acting intentionally and purposefully, aware of the social danger and unlawfulness of the act committed by him, sent the gun barrel to the face of K. OI, and said that he would kill her. OI perceived the threat posed to her as a real and real one, since she had every reason to be afraid of this threat, since K. DA was aggressive, had shot at least two shots at her dog earlier, as a result of which the latter received mutilation.
EPISODE No. 3.
09/19/2009 at about 19 hours 30 minutes K. YES was in the courtyard of d. 39 on the street. E., at a distance of about 15 meters from the playground where young children played, when in the course of committing hooligan actions, K. DA had a criminal intent aimed at cruelty to animals, realizing which, acting intentionally and purposefully, aware of the social danger and unlawfulness of the act committed by him, realizing that he is carrying out his criminal actions in the presence of young children on the playground, K. DA, holding in his hand a 4.5 mm caliber model A-101 pistol No. xxx, directed him towards the dog a poodle breed named C., owned by K. OI, and, out of hooligan motives, fired at least two aimed shots, as a result of one of which a poodle dog named S. received a mutilation in the form of lameness on the right thoracic limb, swelling of soft tissues in the region of the right shoulder, subcutaneous hematoma, wound openings of a rounded shape with a diameter of 5 mm.
Defendant K. DA at the hearing on episodes No. 1-3 pleaded guilty fully, repented of his deed, refused to testify, using the right granted by Article 51 of the Constitution of the Russian Federation, confirmed the testimony of the victim and witnesses.
The court, after hearing the accused K. DA, the victim K. OI, checking the testimonies of witnesses E. HB, Z. EC, L. KV, P. RE, K. PE, the case file, finds the guilt of K. DA established and proved.
So, from the testimony of the victim K. OI at the hearing and during the preliminary investigation, verified by the court in accordance with Article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, it was established that on September 19, 2009, around 19.30, she walked with her poodle dog for d.xxx on the street E .. The dog ran around her without a leash and a muzzle. They passed house No. xxxx, where two guys and a girl stood. When they came to the beginning of d.xxx on the street. E., she heard one of the guys shout to her: “Hey, hear, why are you driving your dog without a muzzle?” She answered the guy that she was suitable for him as a grandmother, and asked why he was talking to her like that. A guy came up to her and asked if she had seen on TV yesterday how a dog had bitten a woman. She replied that they (she and her dog) did not touch him. Then this guy - the defendant K. DA - came closer to her, kicked her dog, who was standing nearby, why the dog ran into the yards of the houses. Then K. DA grabbed her by the leash hanging on her neck and asked if she knew where the leash should hang, said that she would now hang her on this leash and shoot her dog. She was frightened of his words and actions, but, without showing her fright, she replied that if he had anything, let him shoot. After that, K. DA went around the corner d.xxx on the street. E .. She noticed that her dog is not nearby. At this time, she heard a shot and immediately ran around the corner of the house, where she saw that K. was standing near the car and holding a gun. At this time, a second shot was fired. K. was aiming at her dog, but did not hit, after which he again shot at the dog and wounded her in the right paw. The dog, limping on the forelimb, ran to her, and K. again, aiming at the dog, shot a pistol, but did not hit the dog, a bullet flew a few centimeters from her legs. She ran to K., who, extending his hand, directed the pistol barrel in her face and said that he would kill her now, her address was obscene. She was very scared for her life and health, was afraid that K. would shoot and take her life. She saw that K. had a bag hanging on her shoulder and, with the aim of moving the gun away from her face, pulled the bag with all her strength, as a result of which K. bent down and pulled the gun away from her face, the bag remained with him. She pulled K. by the bag so that if he fired, then not in her head, but in her legs. K. screamed for her bag. After that, a guy and a girl with whom K. had previously run up to her and attacked her to take her bag, which she grabbed so that K. would not hide, and if she disappeared, the bag would remain she’s like evidence. The guy grabbed her shoulders from behind and shouted that he would break her face and pull out her hair, and the girl hung on her right hand and insulted her with foul language. At this time, her leg turned up and she, feeling pain in her leg and right elbow, let go of her bag. A guy and a girl, taking her bag from her, disappeared in the entrance of d. 39 on the street. E., and K. continued to stand opposite her and hold the gun. Where the gun was aimed at this time, she does not remember, because she was in a state of shock. At this time, people ran up, began to reassure K., and she was asked to call the police. Hearing about this, K. said that if she calls the police, she can’t live here. After that, she called the police. The next day, she went to the veterinary clinic, since the dog could not step on her paw, and she went to the medical institution, as her leg was very sore. These injuries appeared as a result of a fight with a guy and a girl, perhaps she tripped on their legs. She was very afraid for her life.
From the testimony of witness E. N.V. at the preliminary investigation, verified by the court in accordance with Article 281 of the Code of Criminal Procedure, it was established that on September 19, 2009 it was about 20-21 hours, she did not remember the exact time, she was in the courtyard of d.xxx on ul. E., next to the playground where young children walked. She heard popping and, turning, saw that at the entrance of d.xxx on the street. E., about 10-15 meters from her, a young man is standing and holding an object resembling a pistol that points at a woman and speaks roughly to her. At this time, small children started screaming that the dog was bleeding. She, seeing that the woman was standing and could not say anything to the guy, decided to intervene, began to approach the guy, but he went to the car and put a gun in him. She began to ask the guy why he was talking to a woman like that, to which he answered obscenely. After that, other women came and began to reassure the guy, to which he said that he would call the police now and they would be put in prison. They gave the woman a phone, she called the police officers who arrived at the scene. The guy began to tell that the woman’s dog attacked him, he started shooting at him, the first time he didn’t hit him, he started firing at her again. She and the women wondered how such a small poodle dog could bite him. When a guy shot a dog, he wounded her in the paw, as the dog could not step on it. The owner of the dog was very scared by the actions of the guy, she could not even say anything. The guy behaved very rudely with the woman, spoke out against her with rude obscene language, insulted her in every possible way, as well as everyone around him (l. 23-25).
From the testimony of witness Z. EU during the preliminary investigation, verified by the court in accordance with Article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, it was established that on September 19, 2009, at about 20 hours and 30 minutes, she was in the courtyard of 39, on the street. E., next to the playground where young children were. Her four-year-old daughter wanted to drink, in connection with which she went to the store for juice, and the daughter stayed with her friend. Leaving the store and heading to her daughter, she saw that there was nobody on the bench near the house, and she heard screams. Going closer, she saw a young man grabbing a woman by the leash that hung on her neck, expressed herself in her address with gross obscene language. The woman stood silently and could not answer anything, apparently, was in a state of shock. At this time, her daughter told her that this guy shot a dog and the dog has blood. The women who were nearby began to reassure the guy, she also approached him and said that he should calm down that that woman was suitable for him in his mother, to which the guy told her to leave, that he would call the police now and they were all here "Razrulit". She offered the woman to call the police, as they shot at her dog, she was insulted. A woman called police officers from her phone (l. 35-36).
From the similar testimonies of witnesses L. KV and P. RG during the preliminary investigation, verified by the court in accordance with Article 281 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, it was established that on September 19, 2009 they served on AP-24. At 20 hours 35 minutes from the operator received an application stating that on the street. E., xxx, shot. Arriving at the above address, a woman named K. OI explained that a young man had shot her dog with a pistol. In addition to K. OI, there were still women in the courtyard who explained that this guy’s car was near the house. Seeing the inscription on the sale and the phone number on the car’s windshield, L. KV called this number and contacted a guy who left the house and admitted that he really shot the dog, which frightened his girlfriend. Later, the guy and the woman were taken to the police department in the Zaeltsovsky district, where a gun was seized from the guy (l.
From the testimony of witness K. PE during the preliminary investigation, verified by the court in accordance with Article 81 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, it was established that on September 19, 2009, at about 21 hours 10 minutes, he was invited by the police to the Zaeltsovsky District Department of Internal Affairs as a witness, his rights and obligations were explained to him witnesses prescribed by law. Further, in his presence and in the presence of another witness, a pneumatic pistol of model A-101 No. xxx was seized from a citizen who identified himself as KD A. After the seizure of the pistol, he and the second witness understood the protocol. In his opinion, K. was sober (p. 96-99).
The guilt of the defendant K. DA, in addition, is confirmed by written evidence examined at the hearing:
- the protocol for the adoption of an oral statement of a crime, where K. OI reports on the crime committed in relation to her and explains the circumstances of its commission (l. d.6);
- the protocol of personal search of September 19, 2009, according to which a pneumatic gun A-101 No. 0753279 (f. 11) was found and seized from K. DA in the presence of witnesses;
- an extract from the journal of registration of sick animals of the veterinary clinic “Z.”, according to which, when examining a poodle dog named “C.” owned by K. OI on 20.09.2009, a limp on the right thoracic limb was found, soft swelling in the area of the right shoulder tissues, subcutaneous hematoma, wound hole of rounded shape with a diameter of 5 mm, the diagnosis was made - a bullet wound of soft tissues, according to the owner of the injury was received in the evening of September 19, 2009 (l. 13);
- a copy of the veterinary passport, according to which the dog is a poodle breed nicknamed "C." belongs to K. OI (l. d.14-15);
- The conclusion of the ballistic examination, according to which the subject submitted for the study is a pneumatic gun and a firearm is not. The A-101 model 4.5 mm caliber pistol No. xxx of domestic production in the presented form (the presence of compressed gas in the cylinder) is suitable for firing (l. D.22).
Analyzing the investigated evidence, the court finds it admissible and reliable, since it was obtained in accordance with the requirements of the criminal procedure law, investigative actions were carried out with the participation of witnesses, outsiders who were not interested in the outcome of the case; the victim and the witnesses were not previously familiar with the defendant, they have no personal hostile relations, therefore they have no reason to stipulate K. YES. The testimonies of the indicated persons were confirmed by the defendants at the hearing.
In such circumstances, the actions of K. DA are qualified by the court under episode No. 1 under paragraph A, part 1 of article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation as hooliganism, that is, a gross violation of public order, expressing a clear disrespect for society committed with the use of weapons, according to episode No. 2 of part 1 of article 191 of the Criminal Code of the Russian Federation as a threat of murder, if there is reason to fear the realization of this threat, according to episode No. 3 of part 1 of article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation as cruelty to animals that entailed their mutilation committed from hooligan motives in the presence of minors.
At the hearing, the lawyer D. AK filed a motion to terminate the proceedings in connection with the reconciliation of the victim K. OI with the defendant K. DA, since the crimes committed by the defendant belong to the category of light and medium gravity, K. DA admitted guilt, repented of their deed, made amends for the harm.
The victim K. OI supported the petition of the lawyer Dudin AK, asked to stop the proceedings on reconciliation with the defendant, of which she submitted a written statement to the court.
The defendant did not object to the termination of the proceedings.
The public prosecutor R. TN did not object to the termination of the proceedings in connection with the reconciliation of the parties.
The court considers that the request to terminate the proceedings for the reconciliation of the victim K. OI with the defendant K. DA must be satisfied in accordance with Article 25 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, since K. DA fully pleaded guilty to the crimes committed, repented of the deed, first committed crimes small and medium severity, works, the place of work and residence is characterized positively, reconciled with the victim and made amends for the harm. The consequences of the termination of the proceedings to the parties are explained.
The claims filed at the hearing the victim asked to leave without consideration.
Based on the foregoing and guided by Article.25, 256 Code of Criminal Procedure, court
RESOLVED:
Terminate the criminal case on charges of K. D. A. of committing crimes under Art. Article 211, part 1, paragraph “A”, 119 part 1, 245 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, in connection with the reconciliation of K. DA with the victim K. OI.
Material evidence in the case - a pneumatic pistol of model A-101 of caliber 4.5 mm No. xxx stored in the storage room of the Department of Internal Affairs in the Zaeltsovsky District of Novosibirsk — destroy.
The statement of claim for recovery from K. DA 500 000 rubles in respect of non-pecuniary damage leave without consideration.
The judgment may be appealed to the Novosibirsk Regional Court within 10 days from the date of adoption.

JUDGE E.V. DANILINA
The decision entered into force on January 24, 2010.
Source: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic
 
Original message
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 января 2010 года

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Данилиной Е. В.,
С участием государственного обвинителя Р. Т. Н.,
Подсудимого К. Д. А.,
Защитника Д. А. К., представившего удостоверение № ххх и ордер № xxx,
Потерпевшей К. О. И.,
При секретаре С. М. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К. Д. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с. Д., Д. района, Новосибирской области, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ЗАО ГСП № х ассистентом врача стоматолога, зарегистрированного в г. Новосибирске по ул.1., д.ххх, кв.ххх, проживающего без регистрации в г. Новосибирске по ул. Е., д.хх, кв.ххх, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.213 ч.1 п. «а», 119 ч.1, 245 ч.1 УК РФ,
установил:
К. ДА грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия; угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; жестоко обращался с животным, что повлекло его увечье, из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних. Преступления совершены в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД №1.
19.09.2009 года около 19 часов 30 минут К. ДА находился во дворе д.39 по ул. Е., на расстоянии около 15 метров от детской площадки, где играли дети. В это время К. ДА, используя заведомо незначительный повод, затеял ссору с пенсионеркой К. ОИ, в ходе которой у К. ДА возник преступный умысел на совершение хулиганства.
Реализуя свои преступные намерения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, используя заведомо незначительный повод, К. ДА стал выражаться в адрес К. ОИ грубой нецензурной бранью, схватив за поводок, висевший у последней на шее, высказал в адрес К. ОИ угрозу убийством, а так же угрозу применения оружия в ее адрес и в адрес принадлежащей ей собаки породы пудель.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. ДА взял находящийся в его автомобиле и принадлежащий ему пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, находясь в общественном месте, во дворе жилого дома в непосредственной близости от детской площадки, где в это время играли дети, а так же в присутствии С. МС, М. ВВ умышленно, оказывая психологическое воздействие на К. ОИ, воспринимавшую данный пистолет как оружие, высказал готовность использовать его для применения насилия, сказал, что застрелит ее собаку, после чего произвел не менее двух прицельных выстрелов из указанного пневматического пистолета в принадлежащую потерпевшей в собаку, причинил собаке ранение в правую грудную конечность. Затем К. ДА направил ствол пистолета в лицо К. ОИ, и, оказывая психологическое воздействие на последнюю, высказал в ее адрес угрозу убийством, заявив, что убьет ее.
Находившиеся во дворе дома З. ЕС и Е. НВ пытались пресечь преступные действия К. ДА, однако последний, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего со своими знакомыми зашел в дом, прекратив свои хулиганские действия, которые продолжались около 15 минут.
Напуганная действиями К. Да К. ОИ вызвала сотрудников милиции.
ЭПИЗОД № 2.
19.09.2009 года около 19 часов 30 минут К. ДА находился у д.39 по ул. Е., где в ходе совершения хулиганских действий у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес К. ОИ.
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, К. ДА, схватил за поводок, который висел у К. ОИ на шее, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством, сказав, что повесит ее на этом поводке. Высказанную в свой адрес угрозу убийством К. ОИ восприняла как реальную и действительную, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая агрессивность поведения К. ДА.
В продолжение своих преступных действий К. ДА, держа в руке принадлежащий ему пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, ранее взятый им из автомобиля, произвел не менее двух прицельных выстрелов в собаку, принадлежащую К. ОИ, одним из которых причинил собаке ранение в правую грудную конечность. После чего К. ДА, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, направил ствол пистолета в лицо К. ОИ, и сказал, что убьет ее. Высказанную в ее адрес угрозу убийством К. ОИ восприняла как реальную и действительную, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку К. ДА был агрессивно настроен, ранее произвел не менее двух выстрелов в ее собаку, в результате чего последняя получила увечье.
ЭПИЗОД № 3.
19.09.2009 года около 19 часов 30 минут К. ДА находился во дворе д.39 по ул. Е., на расстоянии около 15 метров от детской площадки, где играли малолетние дети, когда в ходе совершения хулиганских действий у К. ДА возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, реализуя который, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, осознавая, что осуществляет свои преступные действия в присутствии малолетних детей, находящихся на детской площадке, К. ДА, держа в руке принадлежавший ему пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, направил его в сторону собаки породы пудель по кличке «С.», принадлежащей К. ОИ, и, из хулиганских побуждений, произвел не менее двух прицельных выстрелов, в результате одного из которых собака породы пудель по кличке «С.» получила увечье в виде хромоты на правую грудную конечность, отека мягких тканей в области правого плеча, подкожной гематомы, раневого отверстия округлой формы диаметром 5 мм.
Подсудимый К. ДА в судебном заседании по эпизодам № 1-3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания потерпевшей и свидетелей.
Суд, выслушав подсудимого К. ДА, потерпевшую К. ОИ, проверив показания свидетелей Е. НВ, З. ЕС, Л. КВ, П. РЕ, К. ПЕ, материалы дела, находит вину К. ДА установленной и доказанной.
Так, из показаний потерпевшей К. ОИ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 19 часов 30 минут она гуляла со своей собакой породы пудель за д.ххх по ул. Е.. Собака бегала около нее без поводка и намордника. Они прошли дом №xxx , где стояли два парня и девушка. Когда подошли к началу д.ххх по ул. Е., она услышала, как один из парней крикнул ей : «Эй, слышишь, ты почему своего кобеля без намордника водишь?». Она ответила парню, что годится ему в бабушки, и спросила, почему он с ней так разговаривает. Парень подошел к ней и спросил, видела ли она вчера по телевизору, как собака покусала женщину. Она ответила, что они (она и ее собака) его не трогали. Тогда этот парень- подсудимый К. ДА- подошел к ней ближе, пнул ногой ее собаку, которая стояла рядом, отчего собака побежала во дворы домов. Затем К. ДА схватил ее за висевший на шее поводок и спросил, знает ли она, где должен висеть поводок, сказал, что сейчас повесит ее на этом поводке, а собаку застрелит. Она испугалась его слов и действий, но, не показывая свой испуг, ответила, что если у него есть из чего, пусть стреляет. После этого К. ДА зашел за угол д.ххх по ул. Е.. Она обратила внимание, что ее собаки рядом нет. В это время она услышала выстрел и сразу побежала за угол дома, где увидела, что К. стоит около автомобиля и держит в руках пистолет. В это время прозвучал второй выстрел. К. целился в ее собаку, но не попал, после чего снова выстрелил в собаку и ранил ее в правую лапу. Собака, хромая на переднюю конечность, подбежала к ней, и К. снова, целясь в собаку, выстрелил из пистолета, но не попал в собаку, пуля пролетела в нескольких сантиметрах от ее ног. Она подбежала к К., а тот, вытянув руку, направил ствол пистолета ей в лицо и сказал, что сейчас убьет ее, выразился ее адрес нецензурно. Она очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, боялась, что К. выстрелит и лишит ее жизни. Она увидела, что у К. на плече висит сумка и с целью отвести пистолет от лица со всей силы дернула за сумку, в результате чего К. пригнулся и отвел пистолет от ее лица, сумка осталась у него. Она дернула К. за сумку чтобы тот, если бы выстрелил, то не в ее голову, а в ноги. К. закричал, чтобы она отдала сумку. После этого к ней подбежали парень и девушка, с которыми ранее стоял К., и набросились на нее, чтобы отобрать у нее сумку, в которую она вцепилась для того, чтобы К. не скрылся, а если бы и скрылся, то сумка осталась бы у нее как улика. Парень обхватил ее сзади за плечи и кричал, что разобьет ей лицо и выдернет волосы, а девушка повисла у нее на правой руке и оскорбляла ее грубой нецензурной бранью. В это время у нее подвернулась нога и она, почувствовав боль в ноге и правом локте, отпустила сумку. Парень и девушка, забрав у нее сумку, скрылись в подъезде д.39 по ул. Е., а К. продолжал стоять напротив нее и держать пистолет. Куда в это время был направлен пистолет, она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. В это время подбежали люди, стали успокаивать К., а ей предложили позвонить в милицию. Услышав об этом, К. сказал, что если она позвонит в милицию, ей тут не жить. После этого она вызвала сотрудников милиции. На следующий день она обратилась в ветеринарную клинику, так как собака не могла наступать на лапу, а сама обратилась в медицинское учреждение, так как очень болела нога. Данные травмы появились в результате борьбы с парнем и девушкой, возможно, она споткнулась об их ноги. Она очень сильно боялась за свою жизнь.
Из показаний свидетеля Е. НВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 20-21 часа, точное время она не помнит, она находилась во дворе д.ххх по ул. Е., рядом с детской площадкой, где гуляли маленькие дети. Она услышала хлопки и, повернувшись, увидела, что у подъезда д.ххх по ул. Е., метрах в 10-15 от нее, стоит молодой человек и держит в руках предмет, напоминающий пистолет, который направляет на женщину, и грубо высказывается в ее адрес. В это время маленькие дети начали кричать, что у собаки кровь. Она, видя, что женщина стоит и ничего не может сказать парню, решила вмешаться, стала подходить к парню, но тот подошел к автомобилю и положил в него пистолет. Она стала спрашивать парня, почему тот так с женщиной разговаривает, на что тот ответил ей нецензурно. После этого подошли другие женщины, стали успокаивать парня, на что тот сказал, что сейчас вызовет милицию, и их посадят. Они дали женщине телефон, та вызвала сотрудников милиции, которые приехали на место происшествия. Парень стал рассказывать, что собака этой женщины набросилась на него, он начал в нее стрелять, с первого раза не попал, начал снова по ней палить. Они с женщинами удивлялись, как такая маленькая собака породы пудель могла его укусить. Когда парень стрелял в собаку, он ранил ее в лапу, так как собака не могла на нее наступить. Хозяйка собаки была очень напугана действиями парня, даже не могла ничего говорить. Парень вел себя с женщиной очень грубо, высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял ее, а также всех окружающих (л. д.23-25).
Из показаний свидетеля З. ЕС на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 20 часов 30 минут она находилась во дворе д.39 по ул. Е., рядом с детской площадкой, на которой находились маленькие дети. Ее четырехлетняя дочь захотела пить, в связи с чем она пошла в магазин за соком, а дочь осталась с ее подругой. Выходя из магазина и направляясь к своей дочери, она увидела, что на лавочке у дома никого нет, и услышала крики. Подойдя ближе, она увидела, как молодой человек схватил женщину за поводок, который висел у той на шее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Женщина молча стояла и не могла ничего ответить, видимо, находилась в шоковом состоянии. В это время ее дочь рассказала ей, что этот парень стрелял в собаку, и у собаки кровь. Женщины, которые находились рядом, начали успокаивать парня, она тоже подошла к нему и сказала, чтобы он успокоился, что та женщина ему в матери годится, на что парень ответил ей, чтобы она уходила, что он сейчас вызовет милицию и они сами все здесь «разрулят». Она предложила женщина вызвать сотрудников милиции, так как стреляли в ее собаку, ее оскорбляли. Женщина с ее телефона вызвала сотрудников милиции (л. д.35-36).
Из аналогичных показаний свидетелей Л. КВ и П. РГ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года они несли службу на АП-24. В 20 часов 35 минут от оператора поступила заявка о том, что по ул. Е., ххх, стреляли. Прибыв на вышеуказанный адрес, женщина, назвавшаяся К. ОИ, пояснила, что ее собаку подстрелил молодой человек из пистолета. Кроме К. ОИ во дворе дома находились еще женщины, которые пояснили, что автомобиль этого парня находится у дома. Увидев на лобовом стекле машины надпись о продаже и номер телефона, Л. КВ позвонил по этому номеру и связался с парнем, который вышел из дома и признался в том, что действительно стрелял в собаку, которая напугала его девушку. Позже парня и женщину доставили в УВД по Заельцовскому району, где у парня был изъят пистолет (л. д.91-93, 94-95).
Из показаний свидетеля К. ПЕ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.81 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 21 часа 10 минут он был приглашен сотрудниками милиции в Заельцовское РУВД в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные законом. Далее в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был изъят пневматический пистолет модели А-101 № ххх у гражданина, назвавшегося К. Д. А.. После изъятия пистолета он и второй понятой расписались в протоколе. На взгляд К. был трезв (л. д.96-99).
Вина подсудимого К. ДА, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где К. ОИ сообщает о совершенном в ее отношении преступлении и поясняет об обстоятельствах его совершения (л. д.6);
- протоколом личного досмотра от 19.09.2009 года, согласно которому у К. ДА в присутствии понятых обнаружен и изъят пневматический пистолет А-101 № 0753279 (л. д.11);
- выпиской из журнала регистрации больных животных ветеринарной клиники «З.», согласно которой при осмотре 20.09.2009 года собаки породы пудель по кличке «С.», принадлежащей К. ОИ, обнаружены хромота на правую грудную конечность, в области правого плеча отек мягких тканей, подкожная гематома, раневое отверстие округлой формы диаметром 5 мм, поставлен диагноз – пулевое ранение мягких тканей, со слов владельца травма получена вечером 19.09.2009 года (л. д.13);
- копией ветеринарного паспорта, согласно которому собака породы пудель по кличке «С.» принадлежит К. ОИ (л. д.14-15);
- заключением баллистической экспертизы, согласно которому предмет, представленный на исследование, является пневматическим пистолетом и огнестрельным оружием не является. Пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх отечественного производства в представленном виде (наличие сжатого газа в баллоне) для стрельбы пригоден (л. д.22).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеют, поэтому оснований оговаривать К. ДА у них нет. Показания указных лиц подтверждены подсудимым в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия К. ДА суд квалифицирует по эпизоду № 1 по п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по эпизоду № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду № 3 по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, совершенное из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних.
В судебном заседании адвокат Д. АК заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей К. ОИ с подсудимым К. ДА, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, К. ДА вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.
Потерпевшая К. ОИ поддержала ходатайство адвоката Дудина АК, просила производство по делу прекратить за примирением с подсудимым, о чем представила суду письменное заявление.
Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу.
Государственный обвинитель Р. ТН не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Суд полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу за примирением потерпевшей К. ОИ с подсудимым К. ДА подлежит удовлетворению в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку К. ДА вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.
Заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшая просила оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению К. Д. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.213 ч.1 п. «А», 119 ч.1, 245 ч.1 УК РФ, в связи с примирением К. ДА с потерпевшей К. ОИ.
Вещественное доказательство по делу – пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, находящийся на хранении в камере хранения УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска, - уничтожить.
Исковое заявление о взыскании с К. ДА 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.В. ДАНИЛИНА
Постановление вступило в законную силу 24.01.2010 г.
Источник: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
SENTENCE
In the name of the Russian Federation
Kurgan March 08, 2010

Magistrate court plot № 38 g. Kurgan Kurgan region Fomin M.The.
with the participation of the public prosecutor Brigida K.A.,
defendant N *,
counsel for the lawyer Popova O.V.,
victim M *,
when the secretary Osipova S.A.,
examined in open court in a special judicial proceedings criminal proceedings against
N *, *** year of birth, native of the mountains. Kurgan Kurgan region, a citizen of the Russian Federation, living at: Kurgan, st. ***, d. * apt. *, with a secondary specialized education, not obligated, not married, not working, not convicted,
accused of committing a crime, under Part. 1 Article. 245 of the Criminal Code,
installed:
November 25, 2009 at about 11 a.m. 30 minutes. N *, seeing at the entrance of her house No. *** on the street *** in the city of Kurgan, a meowing black kitten belonging to the victim M *, threw him outside from the entrance, taking her hand in her coat. After a few minutes, N *, having again heard the kitten meowing, stepping out onto the platform from her apartment and finding the aforementioned kitten in her area, again threw him into the street. After which, about 12 hours. 00 minutes she, having again heard the kitten meowing in the entrance, which made her very angry, went out of her apartment to the entrance, where on the 5th floor site she again saw the aforementioned kitten, took it by the wool with her hand and with the aim of causing injury to the animal, she left the house entrance to the street, went to the garbage containers, standing near the house number * * on the street *** in the city of Kurgan, where, intentionally, in the presence of citizens on the street - P * and S *, hit the kitten three times with his head on the garbage can, why blood flowed from the head of the animal. After that, N * threw the kitten into a garbage container. According to the experts of the Kurgan Veterinary Service from *** on the kitten, the following injuries were revealed: asymmetry of the facial part of the head (hematoma), blood clots in the nasal passages, protrusion of the right eyeball, hematomas in the frontal and occipital parts of the head, displacement of the vertebrae of the cervical region spine, aspiration of the lungs with blood. According to this conclusion, the death of the animal occurred as a result of obtaining mechanical herbs incompatible with life.
When reading the materials of the criminal case and the indictment N * in the presence of counsel for the lawyer Popova O.V. filed a motion for sentencing without trial in connection with the consent of the prosecution.
At the hearing, the defendant pleaded guilty to the crime in full. Agreeing with the accusation in full, N * stated that she repented of her deed, supported the application for consideration of the criminal case in a special judicial procedure and the decision of the verdict without trial, indicated that the application was made by her voluntarily, after consultation with counsel, in his presence. She is aware of all the consequences of sentencing without a trial.
The defense counsel at the hearing supported the application of the defendant.
The victim at the hearing also agreed with the defendant's motion to consider the criminal case in a special manner.
The public prosecutor believed that the defendant's motion was well-founded and expressed his consent to the consideration of the criminal case in a special judicial proceeding.
The court found that the defendant’s charge was clear and she completely agreed with him. A motion for sentencing without a trial was announced by her voluntarily and after consultation with counsel. Defendant clarified requirements Article. 317 Code of Criminal Procedure and she is fully aware of the consequences of sentencing without a trial. The representative of the state prosecution, counsel for the defense, the victim do not object to the petition of the defendant and support him.
The court finds the charges, which the defendant agreed, substantiated, supported by the evidence collected in the criminal case, qualifies the actions of N * under part 1 of Art. 245 of the Criminal Code as cruel treatment of animals, resulting in their death, committed with the use of sadistic methods. Indication of the charge in qualifying the actions of the defendant under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code of the Russian Federation on the consequence of cruelty to animals in the form of mutilation, are subject to exclusion from the prosecution N *, as an excessive qualification.
In imposing a sentence, the court shall take into account the nature and degree of public danger of the crime committed, the identity of the perpetrator, circumstances mitigating the punishment of the defendant.
Circumstances mitigating the punishment of the defendant, the justice of the peace regards her recognition of her guilt, sincere repentance for the deed, old age.
Circumstances aggravating the defendant in accordance with Article. 63 of the Criminal Code, the court has not been established.
N * has a permanent place of residence, according to which it is characterized satisfactorily. The characterization of the defendant available in the case, issued by the UUM OM OM No. * of the Internal Affairs Directorate in Kurgan, which states that N * is negatively characterized by the neighbors, the court finds it biased, since it does not contain specific grounds for the conclusions set out in it. Neighbor data are not indicated in this characteristic. The same characteristic indicates that N * is not seen in the use of alcoholic beverages, is a pensioner, has not previously been brought to criminal or other liability. Therefore, the court considers that N * is characterized satisfactorily.
Given the totality of extenuating circumstances and the absence of aggravating circumstances, the nature and degree of public danger of the crime, the identity of the perpetrator, the court considers that N * should be sentenced to a fine in state revenue in the amount closer to the minimum. In determining the size of the fine, the court takes into account the material situation of the defendant, who is an old-age pensioner and the only source of her income is an old-age pension.
The grounds provided for by Article 64 of the Criminal Code, the court does not see the case.
By virtue of h. 10 Article. 316 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the procedural costs of remuneration of a lawyer for the purpose of recovery from the defendant are not subject to.
Based on the above, guided by art. Art. 302-304, 307-310, 314-317 Code of Criminal Procedure,
SENTENED:
Recognize N * guilty of an offense under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code and sentenced to a fine in state revenue in the amount of 3.000 (three thousand) rubles.
Preventive measure N * in the form of a recognizance not to leave and appropriate behavior shall remain unchanged until the sentence comes into force.
The verdict can be appealed appeal to the Kurgan City Court through a magistrate within ten days from the date of declaration, and convicted - the same time from the date of delivery of a copy of the verdict.
The verdict, which was decided in a special order without a trial, cannot be appealed on appeal on the basis of paragraph 1 of Art. 379 of the Code of Criminal Procedure - the discrepancy between the findings of the court set out in the verdict and the actual circumstances of the criminal case established by the trial court.

Justice of the peace: Fomin M.V.
Secretary: Osipova S.A.
Source: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic
 
Original message
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 08 марта 2010 г.

Мировой судья судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области Фомин М.В.
с участием государственного обвинителя Бригиды К.А.,
подсудимой N*,
защитника адвоката Попова О.В.,
потерпевшей M*,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
N* , *** года рождения, уроженки гор. Кургана Курганской области, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Курган, ул. ***, д.* кв. *, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,
установил:
25 ноября 2009 года около 11 час. 30 мин. N* , увидев в подъезде своего дома № *** по улице *** в г. Кургане, мяукающего котенка черного цвета, принадлежащего потерпевшей M* , выбросила его на улицу из подъезда, взяв рукой за шерсть. Через несколько минут N* , вновь услышав мяуканье котенка, выйдя на площадку из своей квартиры и обнаружив вышеупомянутого котенка у себя на площадке, вновь выбросила его на улицу. После чего, около 12 час. 00 мин. она, вновь услышав мяуканье котенка в подъезде, что ее очень разозлило, вышла из своей квартиры в подъезд, где на площадке 5-го этажа вновь увидела вышеупомянутого котенка, взяла его за шерсть рукой и с целью причинения животному увечья, вышла из подъезда дома на улицу, подошла к мусорным контейнерам, стоявшим возле дома № * по улице *** в г. Кургане, где, умышленно, в присутствии находящихся на улице граждан – P* и S*, ударила котенка три раза головой о мусорный бак, отчего у животного потекла из головы кровь. После этого N* выбросила котенка в мусорный контейнер. По заключению экспертов Курганской ветеринарной службы от *** года на котенке были выявлены следующие повреждения: ассиметрия лицевого отдела головы (гематома), сгустки крови в носовых ходах, выпячивание правого глазного яблока, гематомы в области лобной и затылочной части головы, смещение позвонков шейного отдела позвоночника, аспирация легких кровью. Согласно данному заключению смерть животного наступила вследствие получения механических трав несовместимых с жизнью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом N* в присутствии защитника адвоката Попова О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. Согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, N* заявила о раскаянии в содеянном, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимой поддержал.
Потерпевшая в судебном заседании также согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой обоснованно и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимой разъяснены требования ст. 317 УПК РФ и она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевшая не возражают против ходатайства подсудимой и поддерживают его.
Суд находит обвинения, с которыми согласилась подсудимая, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия N* по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистских методов. Указание в обвинении при квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 245 УК РФ на последствие жестокого обращения с животными в виде увечья, подлежат исключению из обвинения N* , как излишняя квалификация.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья расценивает признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, престарелый возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
N* имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Имеющуюся в деле характеристику на подсудимую, выданную УУМ ОМ №* УВД по г. Кургану, в которой указано, что N* со слов соседей характеризуется отрицательно, суд признает необъективной, так как она не содержит конкретных оснований для изложенных в ней выводов. Данные соседей в данной характеристике не указаны. В той же характеристике указано, что N* не замечена в употреблении спиртных напитков, является пенсионером, ранее не привлекалась к уголовной или иной ответственности. Поэтому суд считает, что N* характеризуется удовлетворительно.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд считает, что N* следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере ближе к минимальному. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, которая является пенсионером по возрасту и единственным источником ее дохода является пенсия по возрасту.
Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной N* в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения N* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья: Фомин М.В.
Секретарь: Осипова С.А.
Источник: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
SENTENCE
In the name of the Russian Federation
Vladivostok March 17, 2010

Frunze District Court of Vladivostok, presided by Judge P. Vetokhin,
when Secretary Gavrish Yu.S.,
with the participation of the public prosecutor - assistant prosecutor of the Frunze district Sablina N.V.,
defender Kudelinskaya M.S., who presented certificate No. 441 and warrant No. 377, having examined in open court the criminal case against A.
accused of committing crimes under paragraph.n. “B, c” part 2 of article 158, part 1 of article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation,
installed:
A. On January 28, 2010, from 13 hours 10 minutes to 14 hours, he illegally entered the fenced area of the courtyard of block 3, house 16 on Shigino St., Russky Island, Vladivostok, and making sure that no one was behind his actions observes, deliberately, out of mercenary motives, secretly abducted a mixed breed dog "Caucasian with a Rottweiler" in a collar that was not of value belonging to K., causing the victim significant material damage totaling 15,000 rubles, after which he disappeared from the scene of the crime.
He, on January 28, 2010, at about 2 pm, was in block 6 of house 16 on Shigino St., Russky Island, Vladivostok, cruelly treating a previously stolen dog, causing her special suffering, intentionally, wanting to cause her death, acting out of mercenary motives, with a view to further eating it, he inflicted several blows on the head with an ax with the aim of killing it. Having a chopped wound on his head, tormented and suffering from abuse, the dog howled and whined. A., realizing that his actions torment the dog and, still wanting to cause her death, threw the dog into the cellar of block 6 d.16 of Shigino St. o.Russky in Vladivostok, where she died while bleeding.
Defendant A. fully agrees with the charge and filed a motion for sentencing without trial in the criminal case. He requested the petition voluntarily, after consultation with the defense counsel, the consequences of sentencing without a trial, he understood.
The public prosecutor and counsel for the defense did not object to the request for trial in a special manner.
The court considers it possible to adjudicate without a trial in a general manner. The defendant is aware of the nature and consequences of the application submitted by him. The petition of the defendants is declared voluntarily, after consultation with counsel.
The accusation, with which the defendant agreed, is justified and is confirmed by all the materials of the case.
Thus, the defendant’s guilt has been proved, and his actions are correctly qualified by the preliminary investigation authorities:
by item “B, c” part 2 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation - as a theft, that is, the secret theft of another's property, committed with illegal entry into another storehouse, causing significant damage to the citizen,
according to part 1 of article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation - as cruel treatment of animals, which led to their death, if this act was committed out of mercenary motives.
In imposing a sentence, the court takes into account the circumstances of the case, the small and medium gravity of the crimes committed by A., his personality, negative social profile and positive from the place of passage of the adaptation course, unrepaired damage, absence of circumstances mitigating and aggravating the punishment, in connection with which, comes to the conclusion that the correction of the defendant is possible without isolation from society and considers it necessary to apply the provisions of Article 73 of the Criminal Code of the Russian Federation with the imposition of additional duties.
According to the above and guided by Article 316 Code of Criminal Procedure,
SENTENED:
Recognize A. guilty of crimes under paragraphs. “B, c” part 2 of article 158, part 1 of article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, having sentenced him to:
by item “B, c” part 2 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation in the form of imprisonment for a term of two years without restriction of freedom,
according to part 1 of article 245 of the Criminal Code in the form of correctional labor for a period of six months with a deduction of 10% of all types of earnings.
In accordance with part 2 of article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation, by absorbing a less severe punishment by a more severe one, finally determine two years of imprisonment without restriction of liberty on departure.
Based on Article.73 of the Criminal Code of the Russian Federation, the punishment shall be considered conditional with a trial period of two years.
To oblige A. to register with the criminal-executive inspection at the place of residence, once a month on the day established by the inspection, to be registered, not to change the place of residence without notifying the inspection.
Preventive measure A. in the form of recognizance not to leave and appropriate behavior to cancel upon entry of the verdict. The term of punishment shall be calculated from the moment the sentence is pronounced.
Collect from A. in favor of K. 15,000 rubles.
Material evidence: the corpse of the dog, the collar located in the victim K., - return K.; a hair bundle, a fragment of a terry cloth, an ax located in the material evidence storage chamber of OM No. 4 at the Department of Internal Affairs in the city of Vladivostok - to destroy.
The verdict can be appealed to the Primorsky Regional Court through the Frunze District Court within 10 days from the date of its announcement. In the event of a cassation appeal, the convicted person has the right to petition for his participation in the consideration of the criminal case by the court of cassation.

Presiding P.S. Vetokhin
Source: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic
 
Original message
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 17 марта 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством судьи Ветохина П.С.,
при секретаре Гавриш Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Саблиной Н.В.,
защитника Куделинской М.С., представившей удостоверение №441 и ордер №377, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.245 УК РФ,
установил:
А. 28.01.2010 года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов незаконно проник на огороженную забором территорию двора кв.3 дома 16 по ул.Шигино о.Русский г.Владивостока, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил собаку породы метис «кавказец с ротвейлером» в ошейнике, не представляющем ценности, принадлежащую К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления.
Он же, 28.01.2010 года примерно в 14 часов, находясь в кв.6 дома 16 по ул.Шигино о.Русский г.Владивостока, жестоко обращаясь с ранее похищенной собакой, причиняя ей особые страдания, умышленно, желая причинить ей смерть, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего ее употребления в пищу, нанес собаке несколько ударов топором по голове с целью ее умерщвления. Имея рубленую рану на голове, мучаясь и страдая от жестокого обращения, собака выла и скулила. А., осознавая, что его действия доставляют мучения собаке и, по прежнему желая причинить ей смерть, кинул собаку в подвал кв.6 д.16 ул.Шигино о.Русский в г.Владивостоке, где она, истекая кровью, умерла.
Подсудимый А. с предъявленным обвинением согласен полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается всеми материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого доказана, и действия его правильно квалифицированы органами предварительного следствия:
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
по ч.1 ст.245 УК РФ – как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, небольшую и среднюю тяжесть совершенных А. преступлений, его личность, отрицательную социально-бытовую характеристику и положительную с места прохождения курса адаптации, невозмещенный ущерб, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.245 УК РФ, назначив ему наказание:
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,
по ч.1 ст.245 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из всех видов заработка.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить два года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскать с А. в пользу К. 15000 рублей.
Вещественные доказательства: труп собаки, ошейник, находящиеся у потерпевшей К., - вернуть К.; пучок волос, фрагмент махровой салфетки, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 при УВД по г.Владивостоку, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.С.Ветохин
Источник: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
SENTENCE
In the name of the Russian Federation
Bogoroditsk April 9, 2010

Bogoroditsky District Court of the Tula Region of:
presiding Davydova H.The., under Secretary Dorokhovoy L.F.,
with the participation of the public prosecutor assistant Bogoroditsky interdistrict prosecutor Kutrin V.V.,
defendant Zh E.The.,
defender K N.I., who presented the certificate № from and warrant № from the year,
examined in open court in the courtroom a criminal case against the defendant J.E., accused of committing crimes under subsection. “a”, part 3 of Art. 158, part 1, article 245 of the Criminal Code,
installed:
Zh.V. committed illegal entry into a home, committed against the will of a person living in it under the following circumstances.
January 1, 2010, in the period from 9 hours 00 minutes to 15 hours 00 minutes, Zh.V. with the aim of illegally entering the house, he came to the apartment of Kh.TV., located at the address: Tula region, Bogoroditsky district, bldg., where, carrying out his criminal intent, he broke a break with a padlock on a wooden stick found near the house with a padlock the door of the apartment of HT.V., after which he illegally entered inside the dwelling against the will of H.T.V. living in it.
In addition, he, ZHEV, committed cruel treatment of the animal, resulting in his death, committed from hooligan motives, using sadistic methods, under the following circumstances:
January 1, 2010, in the period from 9 hours 00 minutes to 15 hours 00 minutes, Zh.V. after illegally entering apartment No. HT.V., located at the address: Tula region, Bogoroditsky district, the house left the apartment and entered the courtyard of the house, where he saw a dog belonging to HT.V .. U Zh E.V. there was an intent for cruelty to animals. Realizing his criminal intent, J.E.V. He went to the dog, who was in the booth near the indicated house, untied the dog and led her into the apartment of HT.V. Then ZH.V., intentionally, without reason, from hooligan motives, realizing that his actions are cruel to the above animal and will lead to his death, using sadistic, painful methods for the animal, tied the dog’s neck with a rope and hung it on the rope on the door, squeezing the dog's throat, causing her pain and physical suffering. After some time, having discovered that the dog is alive, Zh.E. V., continuing his criminal actions, neglecting the generally accepted moral standards found in the house of HT.V. he cut the dog’s throat with a knife, which led to her death. Then Zh.V. he chopped the dog’s body into three parts with an ax and, expressing obvious disrespect for society, scattered the dog’s parts in the common yard of the house No. of the farmhouse of the Bogoroditsky district of the Tula region.
At the hearing the defendant Zh.E..The. partly pleaded guilty to the charge and explained that in the summer of 2009 he had exchanged with his acquaintance G.P. with things that he gave him his tape recorder, and he, F, brought him his Youth TV and a room antenna. They did not stipulate the terms of exchange with him. Recently, G.'s tape recorder did not work, he did not use it. On January 1, 2010, at about 10 o’clock, he decided to go to G. and his roommate H., to pick up his TV and antenna in the apartment No. of house No. Bogoroditsky district of the Tula region. He came to their house, saw that there was a padlock on the door. He decided to enter the house of H.T.V .. Near the door he found a birch stick and it tore this lock from the door of the house. He opened the door and entered a house in which there was nobody. It was cold in the house, he left the house and broke off several boards from the fence, with these boards he melted the stove in the house. Then he opened the closet and threw out all his things and linen from the floor. He left part of the laundry in the oven and burned them so that the oven burned well. He threw his underwear in heaps, not taking it apart. Then he found a black men's jacket in the house and put it on himself. Then he took a television with an antenna from the house, and he was planning to return G. with a tape recorder later. He burned things to make the stove burn better. Near the house in the booth was a red-haired dog. He, J., knew that G. this dog has nothing to feed. He decided to kill this dog, no matter what it was tormented. Taking the dog by the rope, he led her into the house. First, he hung the dog by the throat in the doorway, strangled her with a rope. She was still alive, then he cut her throat with a knife, the dog died. Then he found an ax in G.'s house and with this ax cut it into three parts. He threw all the parts of the dog through the window into the courtyard of the house. Then, having put on a jacket, having taken the TV and the antenna, and the stick with which the lock was breaking, G. and X left the house. He did not see or take money in the house. Perhaps he burned this money along with the linen used to heat the stove.
Guilty accused J.E.V. for crimes committed confirmed by a combination of the following evidence.
The testimony of the victim Kh.T.V. at the hearing that she lives with her common-law husband G.P. in the apartment № house № Bogoroditsky district of the Tula region. On December 31, 2009 they both left to celebrate the New Year on a visit to the city, and returned only on January 1, 2010, at about 15 o’clock. She went to the front door of the house, which she closed on a padlock on December 31, 2009, it turned out that the breakdown with the lock was broken, the door was open. He and G. entered the house, found a mess in the house, the whole floor in the kitchen was covered with blood, the stove was flooded, which they did not heat on that day. She found that in the booth near the house there was no dog named “Rada”, yellow. Near the house in the common courtyard are three parts of the dog - the head and two parts of the body. Having examined the house’s premises, she found that they were missing: the Yunost TV in the black case, the Volga indoor antenna and the black men's winter jacket belonging to G., in addition to that, the money in the amount of 3,000 rubles that she had stored in the closet was lost under the laundry. She saved up this money in order to pay for the light, because for non-payment the light in their house was turned off. She saved money from retirement. All items from the closet were thrown to the floor. Some of the things were absent, since with them J. heated the stove. This she suggests, since the stove was warm by the time they arrived, although there was no heating material in the house. Every day they go to the forest with G. and gather firewood for the furnace. On December 31, 2009, they did not heat the stove, as they were going to visit, there was no firewood in the house. Having examined all the things, she found that her old clothes disappeared from the closet: dresses, old jackets, underwear, how much all this was gone, she does not know, they do not represent any value to her. Valuable for her were a TV, antenna, G.'s jacket and 3,000 rubles. The television and antenna belonged to J.E., but in the summer of 2009, he temporarily changed from G. to a tape recorder. G. gave his tape recorder to J., and J. brought him his television and antenna; they did not discuss the terms of exchange. She does not believe that the TV and antenna belong to them, although the tape recorder was not returned to them, because they changed things temporarily. She estimates a men's jacket - at 160 rubles. Damage from breaking the castle is not caused. The dog did not represent material value for her, since one of the inhabitants of the farm gave it to them as a puppy. She does not want to file a civil lawsuit.
According to the witness G.P.E. at the hearing that on the night of December 31, 2009 he and his roommate Kh.T.V. went to visit their friends to celebrate the New Year. On January 1, 2010, at about 15 o’clock, they returned home, found that the lock on the door of the house was torn off, there was a mess in the house, the whole floor in the kitchen was in the blood of a dog, which had previously been in a booth near the house. The TV, antenna and his winter jacket disappeared from the house. In the summer of 2009, he and J. decided to trade, he, G., gave him his tape recorder, and J. brought them his television set in black and white “Youth” and an antenna. They had an oral exchange agreement; they did not negotiate the expiration date of the agreement with J. They had a TV with X, and Zh had their tape recorder. He, G., believes that the TV and antenna do not belong to them, since the contract was with J.E.V. about the temporary exchange of things.
Protocol inspection of the scene of 1.01.2010, which reflects the situation after the crime and removed from the scene: padlock with breakdown, knife and ax (ld 7-15).
The inspection report dated 01.01.2010 of the house of J.E.V., during which the Yunost TV, indoor antenna and wooden stick were seized (ld 30-33).
The seizure protocol dated 01.01.2010 - a black winter jacket for men by J.E.V. (ld 49-51).
The inspection protocol and the decision on the recognition and admission to the case of material evidence - a knife, ax, wooden stick, TV, antenna, men's jacket, breakdown with padlock (ld 38-41, 60-61).
The expert’s opinion No. 293 t on January 21, 2010 that the free retail price of items submitted for the study, taking into account the percentage of wear, is: TV - 500 rubles, antenna - 59 rubles 50 kopecks, jacket - 160 rubles (ld 57 -59).
The face-to-face protocol between the victim, Kh.T.V. and the suspect J.E.V., during which the victim Kh.T.V. fully confirmed the testimony given to her earlier. Suspect J.E.V. testimony of the victim Kh.T.V. partially confirmed, explaining that he did not see and did not take in the house of H.T.V. money (ld 74-75).
Assessing the allegations made by the party, examined at the hearing, the evidence presented above in the verdict in their entirety, the court notes that all of them were obtained in compliance with the requirements of the criminal procedure law.
The court, evaluating the protocol of the inspection of the scene and the protocol of the inspection of material evidence, considers that the inspection was carried out in accordance with the standards of Art. 164, 176, Art. 177 h. 1-4 Code of Criminal Procedure, seizure protocol in accordance with the provisions of Article 183 Code of Criminal Procedure, in the presence of witnesses. No comments were received on these investigative actions from participating parties. In this connection, the court finds them admissible and reliable evidence.
Assessing the expert’s opinion no. Of the year (ld 58-59), the court notes that this examination was carried out by an expert with higher education, long work experience and in accordance with the norms of the criminal procedure legislation, with an explanation of his rights and responsibilities. The court has no reason not to trust the conclusions of this expert. In this connection, the court finds the specified examination admissible and reliable evidence.
The court finds no reason to doubt the reliability of the testimony of the victim X T. T. and witness G.P.E. at the hearing cited above in the verdict, on the circumstances committed by Zh.E.V. crimes. The court considers them consistent, logical, consistent with each other, supported by written evidence.
The court, assessing the testimony of the victim Kh.T.V. and witness G.P.E., notes that they were previously familiar with the defendant J.E.V. The presence, quarrel of conflicts between them and J.E.V. court not established. In such circumstances, the court excludes the possibility of a reservation on the part of the aforementioned victim and witness of the defendant J.E.V ..
The court, evaluating the testimony of the defendant Zh.E.V., notes that they are grateful, supported by the totality of the evidence examined during the trial. In this connection, the court considers them evidence of his guilt in the crimes committed by him.
Assessing the allegations made by the party and the evidence examined during the trial in their entirety, the court considers it established and proved that on January 1, 2010, from 9 hours 00 minutes to 15 hours 00 minutes, Zh.E.V. illegally entered the home of H.T.V., located at: Tula region, Bogoroditsky district,, house No., apartment No., against the will of H.T.V. living in it and qualifies his actions under part 1 of article 149 of the Criminal Code of the Russian Federation.
In addition, Zh.E.V., on January 1, 2010, from 9:00 to 15:00, after illegally entering apartment No. Kh.T.V., located at the following address: Bogoroditsky, Tula Region district, the house committed animal cruelty, resulting in his death, committed out of hooligan motives, using sadistic methods and qualifies his actions under part 1 of article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation.
The court agrees with the arguments of the public prosecutor on the re-qualification of the actions of J. E.V. with paragraph "a" part 3 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation on part 1 of article 149 of the Criminal Code of the Russian Federation, since the court has not established that Zh.E.V. entered illegally in the apartment of H.T.V. for the purpose of theft. Based on the testimony of the defendant Zh.E.V. at the hearing, he entered Kh.T.V.'s apartment to pick up the TV and antenna belonging to him, which he temporarily exchanged with G.P.E. to his tape recorder. Victim Kh.T.V. and witness G.P.E. at the hearing they confirmed that the TV and antenna that were in their house belonged to Zh.E.V., with whom G.P.E. exchanged temporarily for a tape recorder. The fact of theft of 3,000 rubles from the apartment of H.T.V. court also not installed. As follows from the testimony of the defendant Zh.E.V. at the hearing, he had the money from H.T. He didn’t take it, perhaps he burned this money along with the linen used to heat the stove. From the testimony of the victim Kh.T.V. it follows that she really kept the money along with the linen in the wardrobe, when she came home she found out that some of the things were missing, since they drowned the stove. Thus, the testimony of the victim confirms the testimony of J.E.V. that he could burn money along with things in the stove. Any other evidence with certainty that Zh.E.V. He didn’t burn the money, but stole from Kh.TV. J.E.V. stole from the house only a winter men's jacket. However, the intention to steal a men's jacket from J.E.V. arose already while in the house of H.T.V., but since the cost of this jacket is only 160 rubles, then in the actions of J. E.V. upon the theft of the men's jacket there is no composition of a criminal offense under Part 1 of Art. 158 of the Criminal Code, since the amount of damage is less than one thousand rubles, and forms only the composition of an administrative offense under Article. 7.27 Administrative Code of the Russian Federation.
In the actions of J.E.V. contains the offense provided for in Part 1 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, because it is unreasonable, neglecting generally accepted moral standards, that is, from hooligan motives, using sadistic methods, namely painful methods for the animal, tried to strangle the dog by hanging it with a rope to the door, and then she cut her throat with a knife, having brutally mistreated a H.TV dog, which led to her death.
Assigning punishment to defendant Zh.E.V., the court takes into account the nature and degree of public danger of the crimes committed by him, the influence of the punishment imposed on his correction.
In imposing sentence, the court also takes into account the identity of the defendant Zh.E.V. at the place of residence is characterized satisfactorily. Not registered with a narcologist and psychiatrist. Convictions for crimes he had previously committed have not been withdrawn or canceled in the manner prescribed by law. He was brought to administrative responsibility in 2009 and 2010. Opinion of the victim Kh.TV., who asked strictly for J.E.V. do not punish.
Circumstances mitigating punishment Zh.E.V. for each crime, the court considers his confession of guilt and remorse.
The circumstance aggravating the punishment is the presence of a relapse in J.E.V.
Having assessed the above circumstances, given the financial situation of the defendant Zh.E.V., the court considers it necessary to assign him a penalty in the form of corrective labor for each crime committed.
No civil action was filed in the case.
Based on the aforesaid and guided by Article. Art. 303, 304, 307-309 Code of Criminal Procedure, court
SENTENED:
recognize J.E.V. guilty of an offense under Part 1 of Art. 139 of the Criminal Code of the Russian Federation and sentenced him to corrective labor for a period of 6 (six) months with serving in places determined by the local government in agreement with the body performing the sentence of corrective labor, but in the area of the convict's place of residence, with 20% retention from earnings to state revenue,
recognize J.E.V. guilty of an offense under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code of the Russian Federation and sentenced him to corrective labor for a period of 6 (six) months with serving in places determined by the local government in agreement with the body executing the sentence of corrective labor, but in the area of the convict's place of residence, with 20% retention from earnings to state revenue.
In accordance with Part 2 of Art. 69 of the Criminal Code of the Russian Federation on the aggregate of crimes by complete addition of sentences, the final punishment shall be assigned to him in the form of correctional labor for a term of 1 (one) year with serving in places determined by the local government in agreement with the body performing the sentence of correctional labor, but in the area of residence convicted, with a 20% deduction from earnings to state revenue.
In accordance with part 5 of article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation for the aggregate of crimes by partial addition of the sentences imposed by this sentence and by the sentence of the justice of the peace of the judicial section No. 8 of the Bogoroditsky district of the Tula region of February 9, 2010, the final punishment of Zh.E.V. to appoint in the form of correctional labor with serving in places determined by the local government in agreement with the body executing the sentence of corrective labor, but in the area of the convict's place of residence, for a period of 2 (two) years with 20% withholding from earnings to state revenue. Set off the time spent in custody by Zh.E.V. from March 12, 2010 to April 9, 2010 inclusive.
Material evidence in the case in accordance with Article 81 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: a wooden stick, destroyed upon the entry into force of the sentence, the knife and ax returned to the victim Kh.T.V.
Prior to the entry into force of the sentence, the preventive measure of Zh.E.V. change to a recognizance not to leave the place and proper behavior, having released him from custody from the courtroom.
The verdict can be appealed appeal to the judicial board for criminal cases of the Tula regional court within ten days from the date of its announcement.

Presiding Davydova H.The.

The verdict entered into force on 04/20/2010.
Source: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic
 
Original message
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Богородицк 9 апреля 2010 года

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой Н.В., при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,
подсудимого Ж Э.В.,
защитника К Н.И., представившего удостоверение № от и ордер № от года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Ж.ЭВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 245 УК РФ,
установил:
ЖЭ.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли лица проживающего в нем при следующих обстоятельствах.
1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ЖЭ.В. с целью незаконного проникновения в жилище пришел к квартире Х.Т.В., расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , д. кв., где осуществляя свой преступный умысел, найденной рядом с домом деревянной палкой сорвал пробой с навесным замком на двери квартиры ХТ.В., после чего незаконно проник внутрь, жилища против воли Х.Т.В., проживающей в нем.
Кроме этого, он же, ЖЭВ, совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах:
1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ЖЭ.В. после незаконного проникновения в квартиру № ХТ.В., расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , дом , вышел из указанной квартиры во двор дома, где увидел собаку, принадлежащую ХТ.В.. У Ж Э.В. возник умысел на жестокое обращение с животным. Реализуя свой преступный умысел, ЖЭ.В. подошел к собаке, находившейся в будке возле указанного дома, отвязал собаку и завел ее в квартиру ХТ.В. Затем ЖЭ.В., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия являются жестокими по отношению к вышеуказанному животному и приведут к его гибели, используя садистские, мучительные для животного методы, обвязал шею собаки веревкой и подвесил ее за веревку на дверь, сдавливая горло собаки, причиняя ей боль и физические страдания. Через некоторое время обнаружив, что собака жива, Ж Э.В., продолжая свои преступные действия, пренебрегая общепринятыми нормами морали, найденным в доме ХТ.В. ножом перерезал горло собаки, что привело к ее гибели. После чего ЖЭ.В. топором разрубил тело собаки на три части и, выражая явное неуважение к обществу, разбросал части собаки в общем дворе дома № хутора Богородицкого района Тульской области.
В судебном заседании подсудимый ЖЭ.В. в предъявленном обвинении признал себя виновным частично и пояснил, что летом 2009 года он поменялся со своим знакомым Г.П. вещами, который дал ему свой магнитофон, а он, Ж, отнес ему свой телевизор "Юность" и комнатную антенну. Сроки обмена они с ним не оговаривали. В последнее время магнитофон Г. не работал, он им не пользовался. 1 января 2010 года, примерно в 10 часов, он решил сходить к Г. и его сожительнице Х., забрать свой телевизор и антенну в квартиру № дома № Богородицкого района Тульской области. Пришел к их дому, увидел, что на двери навесной замок. Он решил проникнуть в дом Х.Т.В.. Рядом с дверью он нашел березовую палку и ею сорвал этот замок с двери дома. Открыл дверь и вошел в дом, в котором никого не было. В доме было холодно, он вышел из дома и отломил от забора несколько досок, этими досками растопил печь в доме. Потом открыл шкаф и из него выкинул на пол все вещи и белье. Часть белья он покидал в печь и сжег их, что бы печь горела хорошо. Белье бросал охапками, не разбирая. Потом нашел в доме куртку мужскую черного цвета и одел ее на себя. Затем забрал из дома телевизор с антенной, а магнитофон он Г. собирался вернуть позже. Вещи сжег, что бы лучше горела печка. Возле дома в будке сидела собака рыжего окраса. Он, Ж., знал, что Г. эту собаку нечем кормить. Он решил эту собаку зарезать, что бы она ни мучилась. Взяв собаку за веревку, он завел ее в дом. Сначала за горло он подвесил собаку в дверном проеме, душил ее веревкой. Она была еще живая, тогда он ножом перерезал ей горло, собака умерла. Тогда он нашел в доме Г. топор и этим топором разрубил ее на три части. Все части собаки он выбросил через окно во двор дома. После чего, одев на себя куртку, забрав телевизор и антенну, и палку, которой ломал замок, ушел из дома Г. и Х.. Денег в доме он не видел и не брал. Возможно, он сжег эти деньги вместе с бельем, которым топил печь.
Виновность подсудимого Ж.Э.В. по совершенным преступлениям подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Х.Т.В. в судебном заседании о том, что она проживает со своим гражданским мужем Г.П. в квартире № дома № Богородицкого района Тульской области. 31 декабря 2009 года они вдвоем ушли встречать Новый Год в гости в город, и вернулись только 1 января 2010 года, примерно в 15 часов. Она подошла к входной двери дома, которую 31 декабря 2009 года она закрывала на навесной замок, оказалось, что пробой с замком сорван, дверь открыта. Они с Г. вошли в дом, обнаружили в доме беспорядок, весь пол в кухне был залит кровью, была затоплена печь, которую они не топили в этот день. Она обнаружила, что в будке возле дома отсутствует их собака по кличке «Рада», желтого окраса. Возле дома в общем дворе разбросаны три части собаки – голова и две части туловища. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что пропали: телевизор "Юность" в корпусе черного цвета, комнатная антенна «Волга» и мужская зимняя куртка черного цвета, принадлежащая Г., кроме этого пропали еще деньги в сумме 3000 рублей, которые она хранила в шкафу под бельем. Данные деньги она копила, что бы заплатить за свет, так как за неуплату свет в их доме отключили. Деньги откладывала с пенсии. Все вещи из шкафа были выброшены на пол. Часть вещей отсутствовала, так как ими Ж. топил печь. Это она предполагает, так как к их приходу печь была теплая, хотя никакого отопительного материала в доме не было. Они с Г. каждый день ходят в лес и набирают дрова для топки печи. 31 декабря 2009 года они печь не топили, так как собирались в гости, дров в доме не было. Осмотрев все вещи, она обнаружила, что из шкафа пропала ее старая одежда: платья, старые куртки, нижнее белье, в каком количестве это все пропало, она не знает, они для нее никакой ценности не представляют. Ценными для нее были телевизор, антенна, куртка Г. и 3000 рублей. Телевизор и антенна принадлежали Ж.Э., но летом 2009 года он поменялся временно с Г. на магнитофон. Г. отдал свой магнитофон Ж., а Ж. принес ему свои телевизор и антенну, сроки обмена они не обговаривали. Она не считает, что телевизор и антенна принадлежат им, хотя магнитофон им не вернули, поскольку менялись они вещами временно. Она оценивает мужскую куртку – в 160 рублей. Ущерба от взлома замка не причинено. Собака материальной ценности для нее не представляла, так как ее им отдал один из жителей хутора щенком. Гражданский иск она заявлять не желает.
Показаниями свидетеля Г.П.Е. в судебном заседании о том, что в ночь на 31 декабря 2009 года он со своей сожительницей Х.Т.В. ушли в гости к своим друзьям встречать Новый Год. 1 января 2010 года, примерно в 15 часов, они вернулись домой, обнаружили, что замок на двери дома сорван, в доме беспорядок, весь пол на кухне в крови собаки, которая до этого находилась в будке возле дома. Из дома пропал телевизор, антенна и его зимняя куртка. Летом 2009 года они с Ж. решили поменяться, он, Г., отдал ему свой магнитофон, а Ж. принес им свой телевизор черно-белого изображения " Юность" и антенну. Договор об обмене у них был устный, срок истечения договора они с Ж. не обговаривали. Телевизор находился у них с Х, а у Ж находился их магнитофон. Он, Г., считает, что телевизор и антенна им не принадлежит, поскольку договор был с Ж.Э.В. о временном обмене вещами.
Протоколом осмотра места происшествия от 1.01.2010 года, в котором отражена обстановка после совершения преступления и изъяты с места происшествия: навесной замок с пробоем, нож и топор (л.д. 7-15).
Протоколом осмотра от 1.01.2010 года дома Ж.Э.В., в ходе которого изымается телевизор « Юность», комнатная антенна и деревянная палка(л.д. 30-33).
Протоколом выемки от 1.01.2010 года – зимней мужской куртки черного цвета у Ж. Э.В.(л.д. 49-51).
Протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – ножа, топора, деревянной палки, телевизора, антенны, мужской куртки, пробоя с навесным замком (л.д. 38-41, 60-61).
Заключением эксперта № 293 т 21.01.2010 года о том, что свободная розничная цена предметов, представленных к исследованию, с учетом процента износа составляет: Телевизор – 500 рублей, антенна – 59 рублей 50 копеек, куртка – 160 рублей (л.д. 57-59).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Х.Т.В. и подозреваемым Ж. Э.В., в ходе которой потерпевшая Х.Т.В. полностью подтвердила данные ей ранее показания. Подозреваемый Ж.Э.В. показания потерпевшей Х.Т.В. подтвердил частично, пояснив, что не видел и не брал в доме Х.Т.В. денег (л.д. 74-75).
Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественных доказательств, считает, что осмотр проведен в соответствии с нормами ст.164, 176, ст. 177 ч.1-4 УПК РФ, протокол выемки в соответствии с нормами ст.183 УПК РФ, в присутствии понятых. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта № от года (л.д. 58-59), суд отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением ему прав и ответственности. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Х Т.В. и свидетеля Г. П.Е. в судебном заседании приведенными выше в приговоре, об обстоятельствах совершенных Ж.Э.В. преступлений. Суд считает их последовательными, логичными, соответствующими друг другу, подтверждающимися письменными доказательствами.
Суд, оценивая показания потерпевшей Х.Т.В. и свидетеля Г.П.Е., отмечает, что они ранее были знакомы с подсудимым Ж.Э.В.. Наличие, ссор конфликтов между ними и Ж.Э.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд исключает возможность оговора со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетеля подсудимого Ж.Э.В..
Суд, оценивая показания подсудимого Ж.Э.В., отмечает, что они являются признательными, подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В связи с чем, суд считает их доказательством его вины в совершенных им преступлениях.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Ж.Э.В. незаконно проник в жилище Х.Т.В., расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , дом №, кв.№, против воли Х.Т.В. проживающей в нем и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.
Кроме того, Ж.Э.В., 1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, после незаконного проникновения в квартиру № Х.Т.В., расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , дом совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов и квалифицирует его действия по ч.1 ст.245 УК РФ.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий Ж. Э.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку судом не установлено, что Ж.Э.В. проник незаконно в квартиру Х.Т.В. с целью кражи. Исходя из показаний подсудимого Ж.Э.В. в судебном заседании, он проник в квартиру Х.Т.В., чтобы забрать у нее принадлежащие ему телевизор и антенну, которые он временно обменял с Г.П.Е. на его магнитофон. Потерпевшая Х.Т.В. и свидетель Г. П.Е. в судебном заседании подтвердили, что телевизор и антенна, находившиеся у них в доме, принадлежали Ж.Э.В., с которым Г.П.Е. обменялся временно на магнитофон. Факт кражи 3000 рублей из квартиры Х.Т.В. судом также не установлен. Как следует из показаний подсудимого Ж.Э.В. в судебном заседании, денег он у Х. Т.В. не брал, возможно, он сжег эти деньги вместе с бельем, которым топил печь. Из показаний потерпевшей Х.Т.В. следует, что деньги она действительно хранила вместе с бельем в гардеробе, когда пришла домой то обнаружила, что часть вещей отсутствовала, так как ими Ж.Э.В. топил печь. Таким образом, показания потерпевшей подтверждают показания Ж.Э.В., что он мог сжечь деньги вместе с вещами в печке. Каких-либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих, что Ж.Э.В. не сжег деньги, а похитил у Х.Т.В., судом не установлено. Ж.Э.В. похитил из дома Х.Т.В. лишь зимнюю мужскую куртку. Однако умысел на кражу мужской куртки у Ж.Э.В. возник уже находясь в доме Х.Т.В., но поскольку стоимость данной куртки составляет всего 160 рублей, то в действиях Ж. Э.В. по факту кражи мужской куртки отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как размер ущерба составляет менее одной тысячи рублей, и образует лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
В действиях Ж.Э.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, поскольку он беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами морали, то есть из хулиганских побуждений, используя садистские методы, а именно мучительные для животного способы, пытался удушить собаку, подвешивая ее веревкой к двери, а затем ножом перерезал ее горло, совершив жестокое обращение с собакой Х.Т.В., приведшее к ее гибели.
Назначая наказание подсудимому Ж.Э.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Ж.Э.В.. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Судимости за ранее совершенные им преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Привлекался к административной ответственности в 2009 и 2010 годах. Мнение потерпевшей Х.Т.В., просившей строго Ж. Э.В. не наказывать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж.Э.В. по каждому преступлению, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива у Ж. Э.В..
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого Ж.Э.В., суд считает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ж.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с 20% удержанием из заработка в доход государства,
признать Ж.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с 20% удержанием из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание ему назначить в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с 20% удержанием из заработка в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 09 февраля 2010 года окончательное наказание Ж.Э.В. назначить в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 2 (два) года с 20% удержанием из заработка в доход государства. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Ж.Э.В. с 12 марта 2010 года по 9 апреля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: деревянную палку, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, нож и топор вернуть потерпевшей Х.Т.В.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ж.Э.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Давыдова Н.В.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2010 года.
Источник: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
SENTENCE
In the name of the Russian Federation
village Miasskoye

The Krasnoarmeysky district court of the Chelyabinsk region represented by the presiding judge Klepinina G.V., with the secretary Shagivaleeva Yu.S., with the participation of the public prosecutor, assistant prosecutor of the Krasnoarmeysky district prosecutor's office Gataullina M.A., victims G., Sh., Defendant I. V. M. his defense counsel - counsel Panova B.P., having examined in open court the criminal case materials in relation to:
I. born in 1989 in s.P. M district of Karaganda region, living in s.R.T. st.Ch. 70, Krasnoarmeysky district of Chelyabinsk region, a citizen of the Russian Federation, with the formation of 5 classes, single, not working, high school, convicted:
July 20, 2009 by the Krasnoarmeyskiy District Court under Article 158, Part 2, Clause “c” of the Criminal Code of the Russian Federation - to 2 years in prison, probation with a trial period of two years;
accused of committing crimes, provided for by Article.245 h.1; Article 158, part 1; Article 166, Part 1 of the Criminal Code,
installed:
And V.M. committed intentional crimes in the following circumstances.
In the period from 11/15/2009 to 11/16/2009, the time is not exactly set, AND V.M. being intoxicated in the courtyard of house number 9 on the street. N in s. M of the Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region, out of selfish motives, showed cruel treatment to animals, which led to their death. So, I V.M., who was at the above address, had a mercenary intent to secretly steal someone else's property. In order to realize his criminal intent, he went to the VAZ- car, the state registration plate, trying to secretly steal the car radio that was in the car. At this time, two dogs on a leash in the yard, nicknamed “Elsa” and “Zhulka,” began to bark loudly. And V.M., fearing that barking of dogs might attract the attention of unauthorized persons, which could interfere with the implementation of his selfish intent to the end, wishing to cause bodily harm to dogs, picked up the forks that were in the yard, after which, displaying ill-treatment animals, deliberately struck a lot of blows with the indicated forks on the head and trunk of both dogs. Intentional criminal acts AND V.M. caused the death of animals, namely two dogs belonging to G.
In addition, in the period from November 15, 2009 to November 16, 2009, the time was not precisely established for I, who was intoxicated in the courtyard of house No. 9 on ul. N in s. M of the Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region, there was a criminal intent to secretly steal someone else's property. In order to realize his criminal intent, he out of mercenary motives approached the VAZ- car, located in the courtyard of the indicated house, the state registration plate, after which, by free access, secretly stole the “LG” car radio belonging to G. from his car. G. material damage in the amount of 1200 rubles. He ordered the stolen property at his discretion.
In addition, on the night of 11/27/2009 to 11/28/2009, I., who was in a state of alcoholic intoxication at the house number 23 on the street. P in s. M of the Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region, there was a criminal intent to illegally seize a VAZ car, the state registration mark belonged to Sh. In order to realize his criminal intent, I. through the right front door entered the car interior, disassembled the ignition switch and started the engine by connecting wires, after what went in the direction of. RT T Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region. On km. M-Sh highway, having lost control of the car, drove outside the carriageway, where it was discovered by police.
Defendant I. pleaded guilty to these crimes in full and explained that in mid-November 2009 he and P. drank alcohol. Then they decided to sell his cell phone in order to buy more alcohol. A cell phone offered to buy G. The latter agreed, he handed over the phone, but G disappeared, did not transfer the money. On the evening of November 15, 2009, he was drunk, decided to go home to G and find out about the phone. Together with P. they came to the house of G., but no one was at home. He went into the courtyard of the house first, there were two dogs that rushed at him, barked, attracted attention, prevented him from approaching the car, one of them bit him, then he immediately took pitchforks in the yard and began to beat dogs, beat them before as long as the dogs were not silent, apparently beat them to death. After that, he went to the VAZ- car, the car doors were not closed. He opened the door and stole a car radio from the car, which he brought home to P. Subsequently, this radio was returned to the victim. In addition, on the night of November 28, 2009, he was in S.M., he needed to leave for S.R-T, since he did not have time to take the bus. Then he went to the VAZ- car, located near house 23 on P street in a village, the car doors were open. He entered the passenger compartment of the car, disassembled the ignition switch, connected the wires, started the car and drove off, however, he drove into the ditch on the way and could not leave, he was detained by police officers here. He stole the radio and killed G.’s dogs because he took his cell phone and didn’t give the money back. Repent of their deeds.
In addition to the testimony of the defendant I. at the preliminary investigation and at the hearing, his guilt in the commission of these crimes is confirmed by other evidence investigated in court.
From G.'s statement, it follows that she asks to bring to justice those who injured her dogs and stole the car radio (ld 6);
From the statement of Sh., It follows that she asks to prosecute the persons who hijacked her car VAZ-state registration mark (ld 7);
According to the certificate, the cost of the “LG” car radio is 1200 rubles (ld 22).
From the protocol inspection of the scene of November 19, 2009 it follows that in the courtyard of the house number 9 on the street. N in s. M of the Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region, in the booth, on the ground near the booth there are brown marks that look like blood, under a canopy in a wooden box there is a gray dog with no signs of life. In addition, during the inspection of the scene, the “LG” car radio was seized (ld27-33).
According to the seizure protocol, the pitchfork was removed from G. (ld 51-52).
According to the protocol of inspection of objects, during the inquiry the seized radio tape recorder of the LG brand and pitchfork (ld 34, 53) were examined.
According to the receipt, the victim G. received the “LG” radio tape recorder and pitchfork seized (ld 36, 55).
From the protocol inspection of the scene of November 28, 2009 it follows that in the courtyard of the house number 23 on the street. P in s. M of the Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region a VAZ automobile is not registered with the state registration mark belonging to Sh. (Ld. 45-48).
From the protocol inspection of the scene of November 28, 2009, it follows that 2 km. motor roads S. M - S. B ”a VAZ-state registration mark was found and seized ... During the inspection of the car, fingerprints were removed from the driver’s door (ld 37-42).
According to the protocol of inspection of objects, in the course of the inquiry, a VAZ-state registration mark vehicle was examined (ld 43).
According to the receipt, victim Sh. Received a seized VAZ-state registration plate ...
From the conclusion of the forensic fingerprint examination, it follows that the fingerprint, copied onto a piece of adhesive tape measuring 71x50 mm, taken from the driver’s door of a VAZ-state registration plate when examining the scene of the incident of November 28, 2009, was left with the middle finger of I.’s right hand (l. d.60-63).
The victim G. at the hearing explained that on November 15, 2009, she had gone to her mother in the evening and there was nobody at home. She returned late and found nothing at first. In the morning I found out that a car radio was stolen from a car in the courtyard, and there were dogs near the barn, they were badly beaten, one was still alive, the other showed no signs of life. When a veterinarian was called, the latter said that the dogs were injured incompatible with life, and subsequently the second dog also died. She reported the incident to the police. Subsequently, the radio was returned to her, she found out that he had scored the dogs and stole the car radio I. She also found out that he beat the dogs with a pitchfork, which he took from them in the yard.
The victim Sh. Explained that in the early morning of November 28, 2009, her husband discovered that they had stolen their VAZ- car, which was standing in the courtyard of the house. They reported the incident to the police. After some time it was reported that their car was found near S.M. The husband drove towards S. Sh and here he saw a car and I. Here they found out that the car was stolen by I. There were technical damages in the car, and therefore he asked to recover pecuniary damage in the amount of 5,000 rubles.
Witness O. explained that she was a veterinarian. In November 2009, she was called to examine animals, two dogs in the courtyard of house number 9 on the street. N in s. M Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region. On examination, one of the dogs showed bodily injuries, namely multiple fractures of the spinal column, fractures of the sacral spine, two ribs were broken, and internal organs were damaged. The second examined dog had bodily injuries, namely multiple injuries of internal organs, a fracture of two ribs, the sacral spine was killed, and the dog had multiple wounds on its face. These injuries in dogs are not compatible with life. At the time of the inspection, one of the dogs was alive, but now this dog has also died. On this fact, she drew up an act, which was transmitted by the police.
Witness P. explained that on 14.11.2009, his acquaintance And, with whom they had been drinking, came to him. November 15, 2009, they still wanted to drink, but neither I. nor I. I. offered to sell his phone. On the street they met his neighbor - G, who was offered to buy this phone. G. agreed to buy a phone for 300 rubles. G. picked up the phone, said he would give the money back later. They waited for him for about 1 hour, G. never came. Then they sold his phone, bought alcohol for money, drank it again. In the evening, I proposed to go to G.'s home and find out why the latter did not return money for the phone. They went to G.'s house. I. was the first to enter the courtyard of the house. When I entered, dogs began to bark at him. When he went into the courtyard of the house, he saw that And strike with a pitchfork on dogs, pricked them with a pitchfork. G had no one at home; a padlock hung on the front door. And he beat the dogs until they were silent. When the dogs were silent, And he went to the car standing in the courtyard of the house, opened the door of the car, and did something in the passenger compartment. After which he turned and walked toward the house, followed by IV.M. He had a radio in his hands. They came home where they drank, after which he went to bed. When I woke up, I V.M. was not at home. He found the radio tape recorder that I. had stolen in the courtyard of his house and gave it to Ch. To take the radio to G. Later, Ch told him that the radio had been transferred to G.
Witness G. explained that his parents had a VAZ-state license plate. in this car there was a radio tape recorder of the LG brand, the radio tape recorder was acquired together with the car. They also kept two dogs. November 15, 2009, in the daytime, near his house, he met P and I, the latter offered him to buy a cell phone for 300 rubles. He picked up the phone and gave it to his relatives. I. He said that he could take the money from his grandmother, since he was in a hurry in Chelyabinsk. On November 16, 2009, in the evening, he learned from his mother that the LG radio was stolen from a VAZ-state registration plate in the courtyard, and both dogs were also beaten. Currently, dogs have died from the injuries. The incident was reported to the police. Subsequently, the car radio brought Ch.
Witness Ch. Clarified that on November 19, 2009, her cohabitant's brother P., brought the radio and asked her to take the radio to G. P. did not explain anything about where the radio came from. On the same day, she took the radio tape recorder G. She did not ask P. for details.
From the act of unscheduled inspection of a private compound in the house number 9 on the street. Nv. M of the Krasnoarmeysky district of the Chelyabinsk region compiled by the veterinarian of the OSU Krasnoarmeyskaya veterinary station O indicates that when examining the corpse of the first dog (outbred, 2.5 years old, Elsa), multiple fractures of the spinal column, multiple fractures of the sacral spine, two ribs were broken, the spleen and liver were badly damaged . The second dog (outbred, 12 years old, Julia) has multiple injuries of internal organs, a fracture of the sacral spine, ribs, multiple traces of beatings on the muzzle, a wound on the muzzle in the upper jaw (ld 20).
Having analyzed the obtained court considers the actions of the defendant And properly qualified:
-Art.245 h.1 of the Criminal Code of the Russian Federation on the basis of cruelty to animals, which resulted in their death, if this act was committed out of mercenary motives;
-Art. 158 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation on the basis of theft, that is, the secret theft of another's property;
- Art. 166 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation on the basis of unlawful seizure of a car without theft (hijacking).
I. intentionally, out of mercenary motives, in order to facilitate the theft of the car radio from the victim’s car, G. took a pitchfork and inflicted a lot of blows on the body of the dogs with a pitchfork, the beating of the dogs continued until the dogs stopped selling signs of life. As a result of the criminal actions of I., the dogs were injured incompatible with life, which resulted in the death of the animals.
The defendant secretly for the owner actually seized the property of others in his favor, caused real material damage to the injured G., acted intentionally, with a mercenary purpose, and understood the unlawful nature of his actions.
I. without the purpose of embezzlement, having opened the car door from the driver’s side, he entered the car of the injured Sh. Where, having connected the wires, he started the car and started moving. The defendant acted on purpose, understood the unlawful nature of his actions.
The totality of all the evidence collected in the case is sufficient to resolve the issue of the guilt of the defendant.
The court qualifies the actions of the defendant I. Article. 245 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation; Article 155 of Part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation; Article 166, part 1 of the Criminal Code, his guilt is proved.
Due to the fact that the victim G. claims are not claimed, the matter was not discussed by the court.
Claims filed by Sh. To recover pecuniary damage in the amount of 5,000 rubles for the damaged car cannot be considered at this court hearing, and must be left without consideration, since evidence has not been submitted to the injured court of evidence. However, the victim retains the right to appeal to the court with these requirements in civil proceedings, with the provision of relevant evidence.
When sentencing a defendant, the court, in accordance with clause 6 and article 60 of the Criminal Code of the Russian Federation, takes into account the nature, degree of public danger and circumstances of the crimes committed, the identity of the defendant, circumstances mitigating the punishment, as well as the effect of the penalty imposed on the correction of the defendant, accepts attention to the opinion of victims of punishment.
Defendant I. committed a medium-gravity crime during a suspended sentence for a medium-gravity crime, provided for in Article 158 p.
As circumstances mitigating the punishment of the defendant, the court takes into account that I. pleaded guilty completely and repented of his deed, took measures to partially compensate the damage.
The court did not establish aggravating circumstances.
Taking into account that three deliberate crimes were committed, one of which is classified as moderate by law, given the need for the nature and degree of social danger of the crime to be commensurate with the circumstances of its commission and the identity of the perpetrator, the court considers it necessary to select the defendant with punishment related to isolation from society , that is, imprisonment is real.
The grounds for the imposition of a milder sentence using Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the sentencing using Article 73 of the Criminal Code of the Russian Federation - conditional conviction, the court has not been established.
Since I. was sentenced by sentence of the Krasnoarmeyskiy District Court of the Chelyabinsk Region of July 20, 2007 under condition of Article 158, part 2, paragraph “c” of the Criminal Code of the Russian Federation to two years of imprisonment with a probation period of 2 years, that is, being conditionally convicted, during the probationary term committed a crime of moderate gravity, the punishment I. should be assigned taking into account the provisions of Article 74 of Part 5, 70 of the Criminal Code.
Serving I. in accordance with Art. 58 h. 1 p. “A” of the Criminal Code of the Russian Federation should be appointed in the colony of the settlement.
Guided by Article.307-309 Code of Criminal Procedure, court
SENTENED:
Recognize I. guilty of committing crimes under Article 245 Part 1; Article 158, part 1; Article 166, part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation and sentenced him:
- according to article 244 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation - six months of corrective labor with deduction of 10% of the salary in state revenue;
- According to Article 158, Part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation - one year in prison;
- according to Article 166, Part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation - two years in prison.
On the basis of Art.
On the basis of Art. 74 h. 5 of the Criminal Code of the Russian Federation, to cancel the conditional conviction imposed by I. on the verdict of the Krasnoarmeysky District Court of the Chelyabinsk Region of July 20, 2009.
Based on Art. 70 of the Criminal Code of the Russian Federation, based on the aggregate of sentences to the newly appointed punishment, partially add the unserved punishment according to the verdict of July 20, 2009, and finally sentence the sentence - imprisonment for 3 (three) years with the sentence being served in the colony settlement.
The term of punishment shall be calculated from December 3, 2009, that is, from the moment of actual detention.
Preventive measure I. until the sentence comes into force to leave the former - detention.
Civil action of the victim Sh. About damages for damage to the car - leave without consideration, explaining the victim the right to appeal to the above requirements in court in civil proceedings.
Release the victims: Sh. From the obligation to store the material evidence transferred to her in the present criminal case - a VAZ-2 automobile; G. from the obligation to store the material evidence transferred to her in the present criminal case, he also filed the LG brand radio.
The evidence in this criminal case, the key is to destroy.
The verdict can be appealed appeal to the Chelyabinsk regional court within 10 days from the date of its announcement, and convicted - And - at the same time from the date of delivery of a copy of the verdict. In the case of a cassation appeal, the convicted person has the right to petition for his participation in the consideration of the criminal case by the court of cassation.

Presiding: signature.
Copy is correct: Judge:

reference
The verdict came into force.
Referee:
Source: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic
 
Original message
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в лице председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевших Г., Ш., подсудимого И В.М. его защитника – адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
И. родившегося 1989 года в с.П М района Карагандинской области, проживающего в с.Р-Т ул.Ч д.70 Красноармейского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, в/о, судимого:
20 июля 2009 года Красноармейским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.245 ч.1; ст.158 ч.1; ст.166 ч.1 УК РФ,
установил:
И В.М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 15.11.2009 года по 16.11.2009 года, время точно не установлено, И В.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области, из корыстных побуждений проявил жестокое обращение к животным, повлекшее их гибель. Так, у И В.М., находившегося по вышеуказанному адресу, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла он подошел к автомобилю ВАЗ-, государственный регистрационный знак , пытаясь тайно похитить находившуюся в автомобиле автомагнитолу. В это время находившиеся на привязи во дворе две собаки, по кличке «Эльза» и «Жулька», начали громко лаять. И В.М., опасаясь, что лай собак может привлечь внимание посторонних лиц, что может помешать осуществлению его корыстного умысла до конца, желая причинить телесные повреждения собакам, взял в руки вилы, которые находились во дворе, после чего, проявляя жестокое обращение к животным, умышленно нанес множество ударов указанными вилами по голове и туловищу обеих собак. Умышленные преступные действия И В.М. повлекли за собой гибель животных, а именно двух собак, принадлежащих Г.
Кроме того, в период с 15.11.2009 года по 16.11.2009 года, время точно не установлено, у И, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, он из корыстных побуждений подошел к находящемуся во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-, государственный регистрационный знак , после чего свободным доступом, тайно похитил из указанного автомобиля автомагнитолу марки «LG», принадлежащую Г. Своими действиями И. причинил Г. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в ночь с 27.11.2009 года на 28.11.2009 года, у И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № 23 по ул. П в с. М Красноармейского района Челябинской области, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак принадлежащим Ш. С целью реализации своего преступного умысла, И. через правую переднюю дверь проник в салон автомобиля, разобрал замок зажигания и путем соединения проводов запустил двигатель, после чего поехал в направлении с. Р Т Красноармейского района Челябинской области. На км. автодороги «М – Ш», не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где и был обнаружен сотрудниками милиции.
Подсудимый И. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в середине ноября 2009 года он и П. распивали спиртное. Затем решили продать его сотовый телефон, для того чтобы купить еще спиртного. Сотовый телефон предложил купить Г. Последний согласился, он передал телефон, однако Г исчез, деньги не передал. Вечером 15 ноября 2009 года он находился в нетрезвом состоянии, решил пойти домой к Г и узнать про телефон. Вместе с П. они пришли к дому Г, но дома никого не оказалось. Во двор дома он зашел первый, здесь были две собаки, которые кинулись на него, лаяли, привлекали внимание, мешали подойти к автомашине, одна из них его укусила, тогда он тут же во дворе взял вилы и стал ими бить собак, бил до тех пор пока собаки не замолчали, видимо забил их до смерти. После этого он подошел к автомашине ВАЗ-, двери автомашины были не закрыты. Он открыл двери и из автомашины похитил автомагнитолу, которую принес домой к П. Впоследствии данная магнитола была возвращена потерпевшей. Кроме того в ночь на 28 ноября 2009 года он находился в с.М, ему нужно было уехать в с.Р-Т, так как он не успел на автобус. Тогда он подошел к автомашине ВАЗ-, расположенной около дома 23 по ул.П в с., двери автомашины были открыты. Он проник в салон автомашины, разобрал замок зажигания, соединил провода, завел автомашину и поехал, однако по дороге съехал в кювет и не смог выехать, здесь же был задержан сотрудниками милиции. Магнитолу похитил и забил собак Г. он в связи с тем, что Г забрал его сотовый телефон и деньги не отдал. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого И. на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.
Из заявления Г., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших увечье ее собакам и похитивших автомагнитолу (л.д. 6);
Из заявления Ш., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон ее автомобиля ВАЗ- государственный регистрационный знак (л.д. 7);
Согласно справки стоимость автомагнитолы «LG» составляет 1200 рублей (л.д.22).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2009 года следует, что во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области, в будке, на земле вблизи будки имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, под навесом в деревянном ящике находиться собака серой масти без признаков жизни. Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъята автомагнитола марки «LG» (л.д.27-33).
Согласно протокола выемки, у Г. изъяты вилы (л.д.51-52).
Согласно протокола осмотра предметов, в ходе дознания были осмотрены изъятые магнитола марки «LG» и вилы (л.д. 34, 53).
Согласно расписки потерпевшая Г. получила изъятые автомагнитолу «LG» и вилы (л.д.36, 55).
Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года следует, что во дворе дома № 23 по ул. П в с. М Красноармейского района Челябинской области автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак , принадлежащий Ш. отсутствует (л.д.45-48).
Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года следует, что на 2 км. автодороги с.М – с.Б» обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-государственный регистрационный знак …В ходе осмотра автомашины с водительской двери были изъяты следы пальцев рук (л.д. 37-42).
Согласно протокола осмотра предметов, в ходе дознания осмотрен автомобиль ВАЗ- государственный регистрационный знак (л.д. 43).
Согласно расписки потерпевшая Ш. получила изъятый автомобиль ВАЗ- государственный регистрационный знак …
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок скотча размером 71х50 мм, изъятый с водительской двери автомашины ВАЗ- государственный регистрационный знак при осмотре места происшествия от 28 ноября 2009 года, оставлен средним пальцем правой руки И. (л.д.60-63).
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что 15 ноября 2009 года вечером она ушла к своей матери и дома никого не было. Вернулась она поздно и сначала ничего не обнаружила. Утром обнаружила, что из автомашины, стоящей во дворе, похищена автомагнитола, а у сарая лежали собаки, они были сильно избиты, одна была еще жива, другая не подавала признаков жизни. Когда вызвали ветеринарного врача, то последняя сказала, что собакам были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, впоследствии вторая собака также умерла. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии магнитолу ей вернули, она узнала, что собак забил и похитил автомагнитолу И. Также узнала, что И собак бил вилами, которые взял у них во дворе.
Потерпевшая Ш. пояснила, что рано утром 28 ноября 2009 года муж обнаружил, что угнали их автомашину ВАЗ-, которая стояла во дворе дома. О случившемся они сообщили в милицию. Через некоторое время сообщили, что их машина обнаружена недалеко от с.М. Муж поехал в сторону с.Ш и здесь увидел автомобиль и И. Здесь они узнали, что автомашину угнал И. На автомашине были технические повреждения, в связи с чем просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Свидетель О. пояснила, что работает ветеринарным врачом. В ноябре 2009 года она была вызвана для осмотра животных- двух собак во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области. При осмотре на одной из собак были обнаружены телесные повреждения, а именно – множественные переломы позвоночного столба, переломы крестцового отдела позвоночника, сломаны два ребра, повреждены внутренние органы. У второй осматриваемой собаки имелись телесные повреждения, а именно – множественные повреждения внутренних органов, перелом двух ребер, перебит крестцовый отдел позвоночника, на морде у собаки множественные раны. Данные повреждения у собак не совместимы с жизнью. На момент осмотра одна из собак была живая, но в настоящее время эта собака также скончалась. По данному факту ею был составлен акт, который был передан работниками милиции.
Свидетель П. пояснил, что 14.11.2009 года к нему приехал его знакомый И, с которым употребляли спиртные напитки. 15.11.2009 года им захотелось еще выпить, но денег не было ни у него, ни у И. И. предложил продать свой телефон. На улице они встретили его соседа – Г, которому предложили купить данный телефон. Г. согласился купить телефон за 300 рублей. Г. взял телефон, сказал, что деньги отдаст позже. Они прождали его около 1 часа, Г. так и не пришел. Тогда они продали его телефон, на деньги купили спиртное, вновь распивали. Вечером Ипредложил пойти к Г. домой и разобраться, почему последний не возвращает деньги за телефон. Они пошли к дому Г. Первым во двор дома зашел И. Когда И зашел, то на него стали лаять собаки. Когда он зашел во двор дома, то увидел, что И вилами наносит удары по собакам, колол их вилами. Дома у Г никого не было, на входной двери висел навесной замок. И бил собак до тех пор пока они не замолчали. Когда собаки замолчали, И подошел к машине, стоящей во дворе дома, открыл дверь автомобиля, и что-то делал в салоне автомобиля. После чего он развернулся и пошел в сторону дома, следом за ним пошел ИВ.М. В руках у него была магнитола. Они пришли домой, где выпивали, после чего он лег спать. Когда проснулся, то И В.М. не было дома. Магнитолу, которую похитил И., он нашел во дворе своего дома и отдал Ч., чтобы последняя отнесла магнитолу Г. Впоследствии Ч сказала ему, что магнитолу передала Г.
Свидетель Г. пояснил, что у его родителей имеется автомобиль ВАЗ- государственный регистрационный знак. в данном автомобиле была магнитола марки «LG», магнитолу приобрели вместе с автомобилем. Так же они держали двух собак. 15.11.2009 года, в дневное время, около своего дома он встретил П и И, последний предложил ему купить сотовый телефон за 300 рублей. Он взял телефон и отдал своим родственникам. И. он сказал, что деньги может забрать у бабушки, так как он сам торопился в г. Челябинск. 16.11.2009 года, в вечернее время узнал от матери, что из автомобиля ВАЗ- государственный регистрационный знак, который стоит во дворе дома, была похищена магнитола марки «LG», а так же избиты обе собаки. В настоящее время собаки от причиненных увечий скончались. О случившемся сообщили в милицию. Впоследствии автомагнитолу принесла к ним домой Ч.
Свидетель Ч.пояснила, что 19.11.2009 года, брат её сожителя – П., принес магнитолу и попросил, чтобы она отнесла магнитолу Г. П. ничего не пояснил, откуда взялась данная магнитола. В этот же день она отнесла магнитолу Г Подробности у П. она не спрашивала.
Из акта внеплановой проверки частного подворья в доме № 9 по ул. Нв с. М Красноармейского района Челябинской области составленного ветеринарным врачом ОГУ Красноармейская ветеринарная станция О следует, что при осмотре трупа первой собаки (беспородная, 2.5 года, Эльза) обнаружены множественные переломы позвоночного столба, множественные переломы крестцового отдела позвоночника, сломаны два ребра, сильно повреждены селезенка и печень. У второй собаки (беспородная, 12 лет, Джуля) имеются множественные повреждения внутренних органов, перелом крестцового отдела позвоночника, ребер, множественные следы побоев на морде, рана на морде в области верхней челюсти (л.д. 20).
Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого И правильно квалифицированны:
-ст.245 ч.1 УК РФ по признаку жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений;
-ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-ст.166 ч.1 УК РФ по признаку неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).
И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения хищения автомагнитолы из автомашины потерпевшей Г. взял вилы и нанес множество ударов вилами по телу собак, избиение собак продолжалось до тех пор, пока собаки не перестали продавать признаков жизни. В результате преступных действий И. собакам были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, что повлекло гибель животных.
Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшей Г., действовал умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.
И. без цели хищения, открыв двери автомашины со стороны водителя проник в автомашину потерпевшей Ш.где соединив провода завел автомашину и начал движение. Подсудимый действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий.
Совокупность всех собранных по делу доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого И. ст.245 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ; ст.166 ч.1 УК РФ, вина его доказана.
В связи с тем, что потерпевшей Г. исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.
Заявленные потерпевшей Ш. исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей за поврежденный автомобиль не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований потерпевшей суду не представлено. Однако за потерпевшей остается право обращения с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением соответствующих доказательств.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со с.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание мнение потерпевших о наказании.
Подсудимый И. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, участковым инспектором ОВД по Красноармейскому муниципальному району характеризуется по быту с отрицательной стороны.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что И. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, что И совершены три умышленных преступления, одно из которых законодательством отнесено к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально.
Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также назначение наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.
Поскольку И. приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, то наказание И. следует назначить с учетом положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.
Отбывание наказания И. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ следует назначить в колонии поселении.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать И.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.245 ч.1; ст.158 ч.1; ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.245 ч.1 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
-по ст.158 ч.1 УК РФ- один год лишения свободы;
-по ст.166 ч.1 УК РФ- два года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить - два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное И. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июля 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20 июля 2009 года и окончательно к отбытию назначить наказание- в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 3 декабря 2009 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Граждански иск потерпевшей Ш. о взыскании ущерба за повреждение автомобиля -оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с указанными требования в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить потерпевших: Ш. от обязанности по хранению, переданного ей вещественного доказательства по настоящему уголовному делу- автомобиля марки ВАЗ-2; Г. от обязанности по хранению переданных ей вещественных доказательств по настоящему уголовному делу- вил и автомагнитолы марки «LG».
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу- ключ- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – И - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья:

Справка
Приговор вступил в законную силу.
Судья:
Источник: https://drug.2x2forum.ru/t237-topic

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
Re: Court sentences for animal cruelty Art.245 of the Criminal Code

SENTENCE
In the name of the Russian Federation
Zlatoust November 08, 2007
The magistrate of the judicial section No. 7 of the city of Zlatoust, Chelyabinsk region
Zakirova S. L.
when Secretary Steinberg E.M.
with the participation of the public prosecutor assistant prosecutor of the city of Zlatoust
Shapovalova L.N.
defendant C.,
legal representative of the victim K.,
examined in open court in the premises of the court
criminal case materials against S., born in 1977, with incomplete secondary education, not working, not convicted, accused of committing a crime under Art. 245 h. 1 of the Criminal Code,

installed:

S. September 01, 2007 in the evening, while intoxicated in the courtyard of house 5 on the street. Lenin in the village The central Zlatoust district of the Chelyabinsk region, together with the infant K., born in 1997, picked up a kitten at the age of about three months and in the presence of a young K. deliberately forcefully hit the kitten against the wall of a concrete garage, cruelly treating him and wanting to kill him . After this, S., continuing his intentions aimed at cruelty to animals and realizing that through his actions causes moral suffering to the young K., who was aware of the nature of the cruel actions of S. in relation to the kitten, deliberately forcefully struck the same kitten with several metal punches lock in the head area. The indicated deliberate actions of S. resulted in the death of a kitten.
The defendant S. pleaded guilty at the hearing, repented, explaining that he had killed the kitten, because he did not develop and was ill. He regrets that everything happened in the presence of the children of K-howl.
S.'s guilt is confirmed by the testimony of the legal representative of the victim K., who showed that on September 01, 2007, a scandal occurred between her and S., after which S. killed the kitten, while her younger daughter Olga and the eldest Svetlana, who was 17 years old, were present. After the incident, the daughters were very worried;
case materials: report (ld 2), statement (ld 8), protocol for the review of the scene of the incident (ld 7), birth certificate (ld 81).
S.'s actions are correctly qualified under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code - as cruelty to animals, which led to their death, if this act was committed in the presence of minors.
When S. is sentenced, the justice of the peace takes into account the nature and degree of public danger of the crime committed, which belongs to the category of minor severity, the identity of the perpetrator is not previously convicted, is characterized satisfactorily by neighbors and the district commissioner at the place of residence (ld 97, 98), has no permanent place of work.
As extenuating circumstances, the justice of the peace admits that S. fully pleaded guilty, repented. Aggravating circumstances have not been established. In this connection, considers the possible application of Art. 73 of the Criminal Code in relation to S.
Based on the foregoing, guided by Article.Article. 308, 309 Code of Criminal Procedure, Justice of the peace

Rig about in about r and l:

Recognize S. guilty of an offense under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code, and sentenced him to correctional labor for a period of six months with deduction of twenty percent of his monthly income in the state’s income with serving in places determined by the local government in agreement with the body executing the punishment in the form of correctional labor, but in the area S.'s residence
Based on Art. 73 of the Criminal Code of the Russian Federation, the punishment imposed by S. shall be considered conditional with a trial period of six months, obliging him to periodically appear at the criminal-executive inspection for registration, not to change his permanent place of residence without notifying the criminal-executive inspection, not to visit the place of sale of alcoholic beverages, to be at home after 22 hours.
Preventive measure prior to the entry into force of the sentence C. leave a recognizance not to leave.
The verdict can be appealed appeal to the Zlatoust City Court within ten days from the date of the announcement through the magistrate judge sentenced.

World judge:

Source: https://zlatoust.chel.sudrf.ru/modules.p ... _sud & id = 50
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 08 ноября 2007 года
Мировой судья судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области
Закирова С. Л.
при секретаре Штейнберг Е.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста
Шаповаловой Л.Н.
подсудимого С.,
законного представителя потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка
материалы уголовного дела в отношении С., 1977 года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ,

установил:

С. 01 сентября 2007 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 5 по ул. Ленина в пос. Центральный Златоустовского района Челябинской области вместе с малолетней К., 1997 г.р., взял в руки котенка в возрасте около трех месяцев и в присутствии малолетней К. умышленно с силой ударил котенка о стену бетонного гаража, жестоко обращаясь с ним и желая убить его. После этого С., продолжая свой умысел, направленный на жестокое обращение с животными и осознавая, что своими действиями причиняет моральные страдания малолетней К., которая осознавала характер жестоких действий С. по отношению к котенку, умышленно с силой нанес тому же котенку несколько ударов металлическим замком в область головы. Указанные умышленные действия С. повлекли гибель котенка.
Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся, пояснив, что убил котенка, поскольку тот не развивался и болеет. Сожалеет о том, что все произошло в присутствии детей К-вой.
Виновность С. подтверждается: показаниями законного представителя потерпевшей К., показавшей, что 01 сентября 2007 года между ней и С. произошел скандал, после чего С. убил котенка, при этом присутствовали ее младшая дочь Ольга и старшая Светлана, которой 17 лет. После произошедшего дочери сильно переживали;
материалами дела: рапортом (л.д. 2), заявлением (л.д. 8), протоколом смотра места происшествия (л.д.7), свидетельством о рождении (л.д. 81).
Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетних.
При назначении С. наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - ранее не судим, характеризуется соседями и участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 97, 98), постоянного места работы не имеет .
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает то, что С. виновным себя признал полностью, раскаялся. Отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем полагает возможным применение ст. 73 УК РФ по отношению к С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П риг о в о р и л:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства С.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не посещать места реализации спиртных напитков, находиться дома после 22-х часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью вынесшего приговор.

Мировой судья:

Источник: https://zlatoust.chel.sudrf.ru/modules.p ... _sud&id=50

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
Re: Court sentences for animal cruelty Art.245 of the Criminal Code

P I R O V O R
IN THE NAME OF THE RUSSIAN FEDERATION

October 05, 2010 Ufa


The court, composed of the presiding justice of the peace, court plot No. 6 in the Oktyabrsky district of the city of Ufa, Republic of Bashkortostan Olenicheva EA
under the secretary of Abadovskaya T.Yu.
with the participation of the public prosecutor assistant prosecutor of the Oktyabrsky district of Ufa Fattakhova R.R.
defender - lawyer Yangirova E.R., who submitted a warrant for No. 056384, certificate No. 151,
Having examined in open court the criminal case against Pashin Yu.V., **. **. **** born, born in *** of the Republic of Bashkortostan, a citizen of the Russian Federation, registered and residing at: .Ufa, st. ******, d. ** apt. ***, special secondary education, not married, not working, liable for military service, convicted
June 20, 2007, by the Ordzhonikidze District Court of Ufa under Part 2 of Article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation, to 3 years of imprisonment with a probation period of 3 years,
accused of committing a crime, under Part.1 Article.245 of the Criminal Code,

U S T A N O V I L:

May 7, 2010 at about 02 hours 30 minutes, located at the address: Republic of Bashkortostan, Ufa, st. *******, d. ** apt. ***, Pashin Yu.V. being intoxicated, made a quarrel with cohabitant Vasilyeva MG In the course of the quarrel Pashin Yu.V. drew attention to the dog, owned by the right of ownership Vasilyeva MG Pekingese breed nicknamed "Charming Baby", which was silently under the chair, as a result of which Pashin Yu.V. there was an intention for cruelty to an animal, out of hooligan motives.
Carrying out his criminal intent, aimed at cruelty to the animal, out of hooligan motives, Pashin Yu.V., being in the kitchen, took up a dog belonging to the right of ownership Vasilieva MG Pekingese breed nicknamed “Charming Baby” and, acting on hooligan motives, intentionally, for no reason hit the dog on the gas stove and on the floor, which resulted in the death of the animal.
Based on the certificate of the veterinarian of the epizootologist of the Ufa city veterinary station, Vasilieva MG, on 07.05.2010 she treated a corpse of a Pekingese dog nicknamed “Charming Baby”, sex female, birthday 02.21.2004, stamp DBG 350, certificate Origin No. 343300 issued by the RKF dated 09/12/2006. External signs of the dog: red outflow from the natural openings of the head. According to the hostess, the animal was injured as a result of a blow to the head on a hard surface. Registration in the outpatient journal No. 901 of 05/07/2010. It is recommended to contact the Department of "Pathanomy" BGAU for further autopsy.
On the basis of Act No. 85 of the Federal State Educational Institution of Higher Professional Education “Bashkir State Agrarian University” of the Consultative and Diagnostic Center of Veterinary Medicine of the Department of Anatomy, Pathology, Obstetrics and Surgery ”dated May 07, 2010, with pathoatomic autopsy of the corpse of a dog it was established: extensive hemorrhage in the subcutaneous tissue of the abdominal wall, chest the cavity is filled with blood about 50 ml, venous congestion of the liver and kidneys, plethora and pulmonary edema, anemia of the visible mucous membranes, expansion of the right ventricle of the heart, asphyxia. The conclusion found that the death of a Pekingese dog named “Charming Baby” occurred as a result of an injury followed by bleeding into the chest cavity, pain shock and respiratory arrest.
Defendant Pashin Yu.The.The. at the hearing did not plead guilty, explained to the court that he loved this dog very much. On that day, he was intoxicated, sitting in the kitchen, a dog lying nearby. He took her in his arms and laid her on his lap, he wanted to feed her, but she refused to eat. Then he decided to get up and give her something to eat in a cup, but when he got up, he could not restrain her and the dog fell to the floor and stopped moving. Later, his acquaintance Robert, working in the Ministry of Emergencies, began to give her artificial respiration, and, apparently, he killed her, not calculating his strength, while doing artificial respiration. When he found out that the dog had died, he was very upset and began to ruin everything. His common-law wife, Vasilyeva MG, because she could not calm him, called the police. Police officers, taking advantage of illiteracy M. Vasilyeva and her upset condition, they decided to fabricate a criminal case against him that he allegedly killed a dog, although he did not kill her, it was his favorite dog. At the same time, police officers put pressure on Vasilyeva M.G. and on him.
The victim Vasilieva M.G. at the hearing, she refused the evidence previously given by her during the preliminary investigation, explained to the court that on May 6, 2010 she was with the children in the hospital when she returned home in the evening, her common husband Pashin Yu.V. was at home with a friend Robert with whom they drank alcohol, her friend Gulchachak also came. The children began asking to spend the night with Gulchachak, then Gulchachak took them to her and returned with a bottle of vodka. Since Pashin Yu.V. and his friend was already drunk so that they got less, she drank with them. When they ate and drank, the dog was lying under the bench, Pashin Yu.V. I wanted to feed her, but she didn’t eat, he began to get up and she fell out of his hands, knocked and fell sideways. She began to help her. Robert began to give her artificial respiration, but then the dog's eyes went blank and Robert said that the dog was dead. Then Yura began to destroy everything, throw an ashtray, things. She, since she could not calm him down, ran to the police, ran for 2 hours, her condition was stressful, shock. She testified to a police officer Shakirov, and then to another. But they wrote something completely different, not what she said. She signed without reading, as she was in a state of shock and trusted the interrogating officer Regina Akbasheva. She herself graduated from only 9 classes, was brought up in an orphanage, where she was taught to trust people. The interrogator told her - “write to Pashin”, about which she wrote a statement - she did not understand, thought she was writing a statement to bring Pashin to administrative responsibility. When she returned home with police officers, Pashin was at home. Then she cleaned the apartment, buried the dog. After some time, a police officer Shakirov returned and said that he needed to take a picture of everything, then she told him that she had already buried the dog, he told her that the dog had to be dug up, she dug up, Shakirov took a picture and left. She buried the dog again. Then Shakirov came again and said that the dog should be taken to a veterinary clinic so that a conclusion was made there. She again dug up the dog and, together with the police officers, went to the veterinary clinic located on Akbuzat, they said that she needed to go to the Bashkir Agrarian University, then she went there with the police officers. She paid for the examination herself, as police officers did not pay.
Having questioned the defendant, the victim, witnesses, having examined the materials of the criminal case, the court considers Pashina Yu.V. guilty of an offense under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code.
The defendant’s guilt in committing a crime under Part 1 of Article 245 of the Criminal Code is confirmed:
- The testimony of the victim, Vasilyeva M.G., given by her during the preliminary investigation, despite the fact that she refused them at the hearing, according to which she lives with roommate Pashin Yu.V. and two children. On May 7, 2010, at about 11 pm, she returned to her home, where Yuri was with his family friend Robert. Also at home was her friend Gulchachak, who looked after her children. Yuri and Robert sat in the room and drank beer, they were intoxicated. Since it was hot and that Yuri and Robert got less beer, she considered that they wouldn’t need beer and asked her and her friend to pour a glass of beer. Gulchachak stayed with them for ten minutes, after which she took the children to her home so that the children could spend the night with her, since Yuri was intoxicated. Gulchachak took the children to her home and returned to them. During the conversation, about 02 hours and 30 minutes, while in the kitchen, Yuri said that she made a wish, to which she replied that she did not need anything and that she had everything and she had the only desire for Yuri to stop drinking alcohol. Yuri reacted aggressively to her words, began to rage and threw an ashtray, hit the door jamb of the kitchen. Then Yuri began to throw everything, toys of children, dishes. At this time, under the chair in the kitchen, her Pekingese dog, nicknamed “Charming Baby”, lay, did not bark, did not bite, did not bother anyone. Yuri grabbed the dog by the head and hit her head on the stove and threw her dog to the floor with all his might, although the dog did not bother anyone. At this time, she noticed that something was wrong with the dog, the dog was lying calmly. She immediately called Robert, who went to their house. Robert said that they should transfer the dog to the hall so that he could have artificial respiration, as he used to work as a lifeguard in the Ministry of Emergencies. At this time, Yuri was in the kitchen. Robert twice gave the dog artificial respiration, and she noticed that the dog's eyes went dark and she stopped breathing. Robert said the dog is dead. It was painful for her to see her dog die, not whining and not barking, since she was unpretentious, almost never barked. She went into the kitchen and informed Yuri that the dog was dead, which Yuri got angry at and made a scandal at home, started throwing things around the apartment, made a mess. She immediately called the police. There was no reason to show aggression against her dog; Yuri accompanied his actions with cynical composure. Previously, he did not show aggression against her dog. (ld 24-26)
Do not trust these testimonies of the victim M. Vasilieva the court has no grounds, the court considers them reliable, since they do not contradict the materials available in the case. At the same time, the court has reason to not trust the testimony of the victim given by her at the hearing, since they are not logical, not interconnected and contradict the case materials, as well as the testimonies of witnesses Shakirov R.Sh., Kadyrov U.G. The court considers that, giving the court conflicting evidence, the victim Vasilieva M.G. trying to protect the defendant from criminal liability;
- Statement by the victim Vasilyeva M.G. dated 05/07/2010, by which, being warned of criminal liability for knowingly false denunciation under Article 306 of the Criminal Code of the Russian Federation, Vasilieva MG He asks to prosecute Pashina Yu.V., **** born, who on 07/07/2010 about 02 hours 30 minutes, while in the apartment № *** of the house № ** on the street ***** ***** Ufa grabbed her dog and hit her on the floor, as a result of which she died, abused her dog. (ld 6);
- Act No. 85 of May 7, 2010 of the Consulting and Diagnostic Center of Veterinary Medicine of the Department of Anatomy, Pathology, Obstetrics and Surgery of the Federal State Educational Institution of Higher Professional Education “Bashkir State Agrarian University”, according to which it is known from the anamnesis that on the eve of the mistress, she and her roommate Pashin Yu.V. there was a conflict during which he grabbed the dog by the head and hit the floor and stove. The dog died at 2.30 a.m. on May 7, 2010. An autopsy revealed: extensive hemorrhage in the subcutaneous tissue of the abdominal wall, the chest cavity was filled with blood of about 50 ml, venous hypermia of the liver and kidneys, plethora and pulmonary edema, anemia of the visible mucous membranes, expansion of the right ventricle, asphyxia. Conclusion: death occurred as a result of trauma, followed by bleeding in the chest cavity, pain shock and respiratory arrest.
- The testimony of witness Kadyrov UG, given to him at the hearing according to which he is a professor at the Department of Anatomy, Pathology, Obstetrics and Surgery of the Federal State-Funded Educational Institution of Higher Professional Education “Bashkir State Agrarian University”, work experience in this area for more than 40 years, is currently awarded an honorary sign "Professor Emeritus". By the nature of his activity, he very often has to meet with injuries of dogs and cats, as well as conduct their autopsy. On May 7, 2010, at about 2 pm, the corpse of a small dog weighing 3-4 kg was delivered to his work by his mistress. At an autopsy with the participation of his colleagues, it was found that the dog had injuries: extensive hemorrhage in the subcutaneous tissue of the abdominal wall, the chest cavity was filled with blood of about 50 ml, venous hypermia of the liver and kidneys, plethora and pulmonary edema, anemia of the visible mucous membranes, expansion of the right ventricle of the heart, asphyxia. The presence of blood in the chest cavity of the dog is associated with edema, weakening of cardiac activity, blood began to come out of the vessels. From the damages discovered, he and his colleagues unanimously concluded that the death of the dog was instant and arose as a result of very strong blows. There were no serious diseases in the dog that could have caused her death during the autopsy. The dog could not receive such damage by falling from the height of a person’s belt, both medium and tall, such damage could only form as a result of very strong blows. Assumes that in a drunken state during artificial respiration to a dog, a person weighing 50-70 kg. could inflict similar damage to the dog, but in the case of intentional strong blows. However, since the hostess herself was present during the autopsy, she reported that her roommate had a scandal, during which, grabbing the dog, hit her on the floor and stove, taking into account the damage to the dog, there were doubts that the death of this dog arose strong intentional strikes do not occur.
- testimony of witness Shakirov R.Sh., given to them at the hearing, according to which he works ********** of Ufa. He was on duty, he does not remember the exact date, at night he was approached by a woman whose last name also does not remember, since the house in which she lives is under the jurisdiction of another local police officer, she remembers that her name is Marina. Marina said that her roommate at home with a family friend drank alcohol, her friend Gulchachak was also in the apartment, so that he got less to drink with them too, then her roommate Pashin began to behave inappropriately, saying that he was the king and that she made a guess a wish. She replied that she had one desire for him to stop drinking. Then Pashin got angry, made a scandal, grabbed her beloved Pekingese dog and hit her on the stove and floor and went into another room, as a result of which the dog died. Then, Pashin left the room, asked - "The dog is dead," she answered - "Yes," then he started to smash everything. When he came to her home with Marina, there was a driver with him, also a police officer, Pashin was at home, behaved inappropriately, cursed with obscene language, then they drew up a protocol on administrative responsibility and took him to the police department. Vasilieva M.G. she was very excited, cried, said that it was her beloved dog, wrote a statement on criminal prosecution of Pashin. When he came to Marina’s apartment there everything was scattered, scattered, he photographed everything on his cell phone, including the corpse of the dog, and left with Pashin in the police department. Arriving at work, since he had never had such cases before, after consulting with his colleagues, he came to the conclusion that Pashin’s actions showed signs of a crime - cruelty to animals. Then he again went to Marina and told her that it was necessary to conduct an examination of the dog. Marina said that the dog had already been buried not far from home. Then she dug it out, put it in a bag, and she and her went to the veterinary clinic at Akbuzat. They recorded the fact of the death of the dog and said that it was necessary to go to an agricultural university for the conclusion. They went there, so a dog was opened and a conclusion was given. Later, victim Vasilieva MG was interrogated, and the defendant Pashin was hiding for a long time, then he was found in the area of Lake Kashkadan and taken to the police department. Then, after some time, Marina and Pashin stopped appearing in the police department and he went to their house, where Marina began to turn out from her testimony when he took her to another room and asked what was the matter, because she herself wanted to bring him to and wrote a statement, she replied that she was afraid of Pashin, he threatened to kill her, so she could not confirm everything that was said before with him. Marina herself paid for the examination of the dog. Any pressure on his part on Vasiliev MG It turned out, a statement on the involvement of Pashin Yu.V. wrote criminally herself on her own initiative, the testimony of Vasiliev MG also gave voluntarily and signing them, got acquainted with them.
Do not trust the testimony of witnesses Kadyrov UG, Shakirova R.Sh. the court has no reason, since the witnesses have been warned about responsibility for giving false testimonies, their testimony is logical and does not contradict the case file.
- certificate of origin No. 343300, according to which a Pekingese dog named “Charming Baby”, sex female, birthday 02.21.2004, stamp DBG 350, breeder **********, ***** ***, ********, ** - **, owner ********., Ufa, st. ******, *** - **, pedigree RKF 15520, red color (ld 13);
- a certificate from the veterinarian of the episoologist at the Ufa City Veterinary Station, according to which Vasilyeva MG, on 05.07.2010 treated a corpse of a Pekingese dog nicknamed “Charming Baby”, sex female, birthday 02.21.2004, stigma ** * ***, certificate of origin No. ****** issued by the RKF dated 09/12/2006. External signs of the dog: red outflow from the natural openings of the head. According to the hostess, the animal was injured as a result of a blow to the head on a hard surface. Registration in the outpatient journal No. 901 of 05/07/2010. It is recommended to contact the Department of "Pathanatomy" BGAU for further autopsy. (ld14);
- The face-to-face protocol between the victim, M. Vasilyeva. and the suspect Pashin Yu.V., during which the victim, Vasilieva M.G. testified that her roommate Pashin Yu.V., having the intention of cruelty to the animal, approached a Pekingese dog named “Charming Baby”, which belonged to her, which quietly sat under an armchair, grabbed her dog by the head and pulled her out from under chairs, hit her on the floor, then hit the dog on the stove, which Pashina Yu.V. fully exposed committing a crime. (ld 85-87);
- the protocol of the inspection of the scene of the incident of May 7, 2010, 02 hours and 40 minutes, during which the district police Shakirov R.Sh. at the address: Ufa, ********** street, ** apt. *** the inspection was carried out, the fact of the death of a Pekingese dog named “Charming Baby” (ld. 7 -8).
The testimony of witness Tagirova Z.A. her data at the hearing, according to which the defendant and the victim are her neighbors, but she does not communicate with them, saw that they sometimes walked with two children and a dog, on May 6-7, 2010 she was not at home, since she left with her son in Sterlitamak, she learned about the death of the dog from the police, she knows nothing more about this, as well as the testimony of witness Shaikhutdinova G.F., given by her during the preliminary investigation and announced in court that she lives in the neighborhood from the apartment *** in apartment No. *** on the street ********, d. ** Ufa, does not communicate with the family living in apartment No. ***. He knows that a man and a woman with children live in this apartment. From this apartment you can sometimes hear screams, noise and scandals. I saw that they had a dog of the Pekingese breed, which did not bark, did not bite, was small and harmless, and did not create any problems (ld 59-61) as proof that the defendant was guilty of this crime or not .
The defendant’s argument that the dog fell from the height of his lumbar, slipping out of his hands, then stopped moving, and that the dog could die as a result of the fact that his acquaintance Robert made artificial respiration after her fall and He did not calculate his strength, because he was drunk, the court considers not sound, since these arguments are refuted by the testimony of witness Kadyrov U.G. and case materials.
The actions of the defendant Pashina Yu.V. according to Part 1 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, it should be qualified as cruel treatment of the animal, which resulted in his death, committed out of hooligan motives.
There are no circumstances mitigating the punishment in accordance with Article 61 of the Criminal Code of the Russian Federation, or circumstances aggravating the punishment. Thus, when sentencing Pashinu Yu.V. the court takes into account the nature and degree of public danger of the crime, the identity of the perpetrator, the absence of circumstances mitigating and aggravating the punishment, as well as the effect of the punishment imposed on the correction of the convicted person, and considers it possible to appoint Pashina Yu.V. a fine The court does not find grounds for applying Article 64 of the Criminal Code of the Russian Federation.
The verdict of the Ordzhonikidze district court of Ufa dated June 20, 2007 under part 2 of article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation, the court considers it necessary to execute it independently.
Guided by Article 316 Code of Criminal Procedure, Justice of the peace

P R I D O V O R I L:

Pashina Yu.V. found guilty of an offense under Part 1 of Art. 245 of the Criminal Code and sentenced him to a fine of 8,000 rubles in state revenue.
The verdict of the Ordzhonikidze district court of Ufa dated 06.06.2007 under part 2 of article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation shall be executed independently.
A preventive measure - a written undertaking not to leave the place of residence and proper behavior - shall be canceled upon the entry into force of the sentence.
The verdict can be appealed or appealed appeal to the Oktyabrsky District Court. Ufa within 10 days from the date of declaration.

Justice of the peace E.A. Olenicheva

Source: https://39.bkr.mirsudrf.ru/modules.php?n ... ges & id = 291
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Уфа


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.
при секретаре Абадовской Т.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Фаттахова Р.Р.
защитника - адвоката Янгировой Е.Р., представившего ордер за № 056384, удостоверение № 151,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пашина Ю.В., **.**.**** г.р., уроженца г.*** Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Уфа, ул.******, д.** кв.***, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого
20.06.2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2010 года около 02 ч. 30 мин., находясь по адресу: РБ, г.Уфа, ул.*******, д.** кв.***, Пашин Ю.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с сожительницей Васильевой М.Г. В ходе ссоры Пашин Ю.В. обратил внимание на собаку, принадлежащую на праве собственности Васильевой М.Г. породы пекинес по кличке «Очаровательная Бэби», которая молча находилась под креслом, в результате чего у Пашина Ю.В. возник умысел на жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений, Пашин Ю.В., находясь на кухне, взял в руки собаку, принадлежащую на праве собственности Васильевой М.Г. породы пекинес по кличке «Очаровательная Бэби» и, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно ударил собаку о газовую плиту и о пол, что повлекло смерть животного.
На основании справки ветеринарного врача эпизоотолога ГУ Уфимской городской ветеринарной станции, Васильева М.Г., 07.05.2010 года обращалась с трупом собаки породы пекинес по кличке «Очаровательная Бэби», пол сука, день рождения 21.02.2004 года, клеймо DBG 350, свидетельство о происхождении № 343300, выданное РКФ от 12.09.2006 г. Внешние признаки собаки: истечения красного цвета из естественных отверстий головы. Со слов хозяйки животное получило травму в результате удара головы о твердую поверхность. Регистрация в амбулаторном журнале № 901 от 07.05.2010 года. Рекомендовано обратиться на кафедру «Патаномии» БГАУ для дальнейшего вскрытия.
На основании Акта № 85 ФГОУ ВПО «Башкирского государственного аграрного университета» консультативно-диагностического центра ветеринарной медицины кафедры анатомии, патанатомии, акушерства и хирургии» от 07 мая 2010 года, при патологоатономическом вскрытии трупа собаки установлено: обширное кровоизлияние в подкожной клетчатке брюшной стенки, грудная полость наполнена кровью около 50 мл, венозная гиперемия печени и почек, полнокровие и отек легких, анемия видимых слизистых оболочек, расширение правого желудочка сердца, асфиксия. Заключением установлено, что смерть собаки породы пекинес по кличке «Очаровательная Бэби», наступила в результате травмы с последующим кровотечением в грудную полость, болевого шока и остановки дыхания.
Подсудимый Пашин Ю.В. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что очень любил эту собаку. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кухне, собака лежала рядом. Он взял ее на руки и положил себе на колени, хотел ее покормить, но она есть отказывалась. Тогда он решил встать и дать ей поесть в чашке, но когда вставал, не удержал ее и собака упала на пол и перестала шевелиться. Позднее его знакомый Роберт, работающий в МЧС стал делать ей искусственное дыхание, и, видимо, он ее и убил, не рассчитав свои силы, пока делал искусственное дыхание. Когда он узнал, что собака умерла, он очень сильно расстроился и стал все крушить. Его гражданская жена Васильева М.Г., так как не могла его успокоить вызвала милицию. Сотрудники милиции, воспользовавшись неграмотностью Васильевой М.Г. и ее расстроенным состоянием, решили сфабриковать в отношении него уголовное дело, что якобы он убил собаку, хотя он ее не убивал, это была его любимая собака. При этом, сотрудники милиции оказывали давление на Васильеву М.Г. и на него.
Потерпевшая Васильева М.Г. в судебном заседании от ранее данных ею в ходе предварительного следствия показаний отказалась, суду пояснила, что 6 мая 2010 года она с детьми была в больнице, когда вернулась домой вечером, ее гражданский муж Пашин Ю.В. был дома с другом Робертом с которым употребляли спиртные напитки, также пришла ее подруга Гульчачак. Дети стали просился ночевать у Гульчачак, тогда Гульчачак отвела их к себе и вернулась с бутылкой водки. Так как Пашин Ю.В. и его друг итак уже были пьяные, чтобы им меньше досталось, она выпила с ними. Когда кушали и пили, собака лежала под скамейкой, Пашин Ю.В. хотел ее покормить, но она кушать не стала, он стал вставать и она у него из рук выпала, стукнулась и упала боком. Она стала оказывать ей помощь. Роберт стал делать ей искусственное дыхание, но потом у собаки глаза погасли и Роберт сказал, что собака умерла. Тогда Юра начал все крушить, кидать пепельницу, вещи. Она, так как не могла его успокоить побежала в милицию, 2 часа бегала, состояние у нее было стрессовое, шоковое. Давала показания сотруднику милиции Шакирову, а потом другому. Но они написали совсем другое, а не то, что говорила она. Она подписала не прочитав, так как была в шоковом состоянии и доверяла дознавателю Регине Акбашевой. Сама она окончила всего 9 классов, воспитывалась в детдоме, где ее учили доверять людям. Дознаватель ей сказала – «пиши на Пашина», о чем она писала заявление – она не понимала, думала, что пишет заявление на привлечение Пашина к административной ответственности. Когда она вернулась домой с сотрудниками милиции, Пашин был дома. Потом она провела в квартире уборку, закопала собаку. Через какое то время, вернулся сотрудник милиции Шакиров и сказал, что нужно все сфотографировать, тогда она ему сказала, что собаку уже закопала, он сказал ей что собаку нужно откапать, она откапала, Шакиров все сфотографировал и ушел. Она снова закопала собаку. Потом Шакиров пришел снова и сказал, что собаку нужно свозить в ветлечебницу чтобы там сделали заключение. Она снова откопала собаку и вместе с сотрудниками милиции поехала в ветлечебницу, находящуюся на Акбузате, там сказали, что нужно ехать в Башкирский аграрный университет, тогда она с сотрудниками милиции поехала туда. За экспертизу заплатила сама, так как сотрудники милиции платить не стали.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Пашина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ подтверждается:
- Показаниями потерпевшей Васильевой М.Г., данными ею в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что в судебном заседании она от них отказалась, согласно которым она проживает с сожителем Пашиным Ю.В. и двумя детьми. 07 мая 2010 года около 23 часов она вернулась к себе домой, где находился Юрий с семейным другом Робертом. Также дома находилась ее подруга Гульчачак, которая присматривала за ее детьми. Юрий с Робертом сидели в комнате и распивали пиво, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как было жарко и чтобы меньше досталось пива Юрию и Роберту, она посчитала, что пиво будет им излишне и попросила налить стакан пива ей и подруге. Гульчачак побыла с ними десять минут, после чего забрала детей к себе домой, чтобы дети переночевали у нее, так как Юрий находился в состоянии алкогольного опьянения. Гульчачак отвела детей к себе домой и вернулась к ним. Во время общения, около 02 часов 30 минут, находясь на кухне, Юрий сказал, чтобы она загадала желание, на что она ответила, что ей ничего не надо и что у нее все есть и у нее единственное желание, чтобы Юрий перестал употреблять спиртное. На ее слова Юрий отреагировал агрессивно, начал беситься и кинул пепельницу, попал об косяк двери кухни. Затем Юрий начал все швырять, игрушки детей, посуду. В это время под креслом на кухне лежала ее собака породы пекинес по кличке «Очаровательная Беби», не лаяла, не кусалась, никому не мешала. Юрий схватил собаку за голову и ударил ее головой об плиту и со всей силы бросил ее собаку на пол, хотя собака никому беспокойства не причиняла. В это время она заметила, что с собакой что то не так, собака лежала спокойно. Она сразу же позвонила Роберту, который зашел к ним домой. Роберт сказал, чтобы они перенесли собаку в зал, чтобы он смог сделать искусственное дыхание, так как раньше работал спасателем в МЧС. В это время Юрий находился на кухне. Роберт два раза сделал собаке искусственное дыхание, и она заметила, что у собаки потускнели глаза и она перестала дышать. Роберт сказал, что собака умерла. Ей было больно видеть как ее собака умирает, не скуля и не лая, так как она непритязательная, практически никогда не лаяла. Она подошла на кухню и сообщила Юрию, что собака умерла, на что Юрий разозлился и устроил дома скандал, начал кидать вещи по квартире, устроил беспорядок. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Причины проявлять агрессию в отношении ее собаки не было, свои действия Юрий сопровождал циничным хладнокровием. Ранее он не проявлял агрессию в отношении ее собаки. (л.д.24-26)
Не доверять данным показаниям потерпевшей Васильевой М.Г. у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат материалам, имеющимся в деле. Вместе с тем, у суда имеются основания не доверять показаниям потерпевшей, данными ею в судебном заседании, поскольку они не логичны, не взаимосвязаны и противоречат материалам дела, а также показаниям свидетелей Шакирова Р.Ш., Кадырова У.Г. Суд полагает, что давая в суде противоречивые показания, потерпевшая Васильева М.Г. пытается оградить подсудимого от уголовной ответственности;
- Заявлением потерпевшей Васильевой М.Г. от 07.05.2010 года, которым, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, Васильева М.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Пашина Ю.В., ****г.р., который 07.05.2010 года около 02 часов 30 минут, находясь в квартире № *** дома № ** по ул.********** г.Уфы схватил ее собаку и ударил ее об пол, в результате чего она умерла, совершил жестокое обращение с ее собакой. (л.д.6);
- Актом № 85 от 07 мая 2010 года Консультационно-диагностического центра ветеринарной медицины кафедры анатомии, патанатомии, акушерства и хирургии ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет», согласно которому из анамнеза известно, что накануне, по словам хозяйки, у нее с сожителем Пашиным Ю.В. произошел конфликт, в ходе которого он схватил собаку за голову и ударил об пол и кухонную плиту. Смерть собаки наступила в 2.30 часов ночи 07 мая 2010 года. При патологоанатомическом вскрытии трупа установлено: обширное кровоизлияние в подкожной клетчатке брюшной стенки, грудная полость наполнена кровью около 50 мл., венозная гипермия печени и почек, полнокровие и отек легких, анемия видимых слизистых оболочек, расширение правого желудочка сердца, асфиксия. Заключение: смерть наступила в результате травмы, с последующим кровотечением в грудную полость, болевого шока и остановки дыхания.
- Показаниями свидетеля Кадырова У.Г., данными им в судебном заседании согласно которым он является профессором кафедры анатомии, патанатомии, акушерства и хирургии ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет», стаж работы в данной области более 40 лет, в настоящее время награжден почетным знаком «Заслуженный профессор». По роду своей деятельности ему очень часто приходится встречаться с травмами собак и кошек, а также проводить их патологоанатомическое вскрытие. 07 мая 2010 года около 14.00 часов к нему на работу был доставлен труп небольшой собаки весом 3-4 кг ее хозяйкой. При вскрытии с участием его коллег было обнаружено, что у собаки имеются повреждения: обширное кровоизлияние в подкожной клетчатке брюшной стенки, грудная полость наполнена кровью около 50 мл., венозная гипермия печени и почек, полнокровие и отек легких, анемия видимых слизистых оболочек, расширение правого желудочка сердца, асфиксия. Наличие крови в грудной полости собаки связано с отеками, ослаблением сердечной деятельности, из сосудов начала выходить кровь. Из обнаруженных повреждений им и его коллегами было единогласно сделано заключение о том, что смерть собаки была мгновенной и возникла в результате очень сильных ударов. Каких либо серьезных заболеваний у собаки, которые могли бы повлечь ее смерть при вскрытии обнаружено не было. Получить такие повреждения, упав с высоты пояса человека как среднего, так и высокого роста, собака не могла, такие повреждения могли образоваться только в результате очень сильных ударов. Допускает, что в пьяном виде, при проведении искусственного дыхания собаке, человек весом 50-70 кг. мог бы причинить собаке подобные повреждения, но в случае умышленных сильных ударов. Однако, поскольку при проведении вскрытия присутствовала сама хозяйка, которая сообщила, что ее сожитель устроил скандал, в ходе которого, схватив собаку, ударил ее об пол и кухонную плиту, с учетом имеющихся повреждений у собаки, сомнений в том, что смерть данной собаки возникла в результате сильных умышленных ударов не возникает.
- показаниями свидетеля Шакирова Р.Ш., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает ********** г.Уфы. Он находился на дежурстве, точную дату не помнит, в ночное время к нему обратилась женщина, фамилию которой тоже не помнит, так как дом, в котором она живет, находится в ведении другого участкового, помнит, что зовут ее Марина. Марина сообщила, что ее сожитель дома с другом семьи распивал спиртные напитки, в квартире также была ее подруга Гульчачак, чтобы ему меньше досталась она тоже с ними выпила, затем ее сожитель Пашин стал вести себя не адекватно, говорить что он король и чтобы она загадала желание. Она ответила, что у нее одно желание, чтобы он перестал пить. Тогда Пашин разозлился, устроил скандал, схватил ее любимую собаку породы пекинес и ударил ее об плиту и пол и ушел в другую комнату, в результате чего собака умерла. Затем, Пашин вышел из комнаты, спросил – «Собака умерла», она ответила – «Да», тогда он начал все громить. Когда он пришел с Мариной к ней домой, с ним был водитель, также сотрудник милиции, Пашин был дома, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, тогда они составили протокол об административной ответственности и увезли его в отдел милиции. Васильева М.Г. была очень взволнована, плакала, говорила, что это была ее любимая собака, написала заявление о привлечении Пашина к уголовной ответственности. Когда он пришел в квартиру Марины там было все разбросано, раскидано, он все сфотографировал на свой сотовый телефон, в том числе и труп собаки и уехал вместе с Пашиным в отдел милиции. Приехав на работу, так как ранее подобных дел у него не было, он, посоветовавшись с коллегами пришел к выводу о том, что в действиях Пашина усматриваются признаки состава преступления – жестокое обращение с животными. Тогда он вновь поехал к Марине и сообщил ей что необходимо провести экспертизу собаки. Марина сказала, что собаку уже закопала не далеко от дома. Затем она ее откопала, положила в пакет и они с ней поехал в ветлечебницу на Акбузат. Там зафиксировали факт смерти собаки и сказали, что за заключением необходимо ехать в аграрный университет. Они поехали туда, так было произведено вскрытие собаки и дано заключение. Позднее был проведен допрос потерпевшей Васильевой М.Г., а подсудимый Пашин длительное время скрывался, потом его нашли в районе озера Кашкадан и доставили в отдел милиции. Затем, через какое то время Марина и Пашин перестали являться в отдел милиции и он поехал к ним домой, там Марина стала оказываться от своих показаний, когда он отвел ее в другую комнату и спросил в чем дело, ведь она сама же хотела привлечь его к уголовной ответственности и писала заявление, она ответила, что боится Пашина, он угрожает ее убить, поэтому не может при нем подтвердить все ранее сказанное. За проведение экспертизы собаки платила сама Марина. Какого либо давления с его стороны на Васильеву М.Г. не оказывалось, заявление о привлечении Пашина Ю.В. к уголовной ответственности писала сама по своей личной инициативе, показания Васильева М.Г. давала также добровольно и подписывая их, знакомилась с ними.
Не доверять показаниям свидетелей Кадырова У.Г., Шакирова Р.Ш. у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны и не противоречат материалам дела.
- свидетельством о происхождении № 343300, согласно которому собака породы пекинес по кличке «Очаровательная Беби», пол сука, день рождения 21.02.2004 года, клеймо DBG 350, заводчик **********, ********, ********, **-**, владелец ********., г.Уфа, ул.******, ***-**, родословная РКФ 15520, окрас рыжий (л.д.13);
- справкой ветеринарного врача эпизоолога ГУ Уфимской городской ветеринарной станции, согласно которой Васильева М.Г., 07.05.2010 г. обращалась с трупом собаки породы пекинес по кличке «Очаровательная Беби», пол сука, день рождения 21.02.2004 года, клеймо *** ***, свидетельство о происхождении № ****** выданное РКФ от 12.09.2006 г. Внешние признаки собаки: истечения красного цвета из естественных отверстий головы. Со слов хозяйки животное получило травму в результате удара головы о твердую поверхность. Регистрация в амбулаторном журнале № 901 от 07.05.2010 года. Рекомендовано обратиться на кафедру «Патанатомии» БГАУ для дальнейшего вскрытия. (л.д.14);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Васильевой М.Г. и подозреваемым Пашиным Ю.В., в ходе которой потерпевшая Васильева М.Г. показала, что ее сожитель Пашин Ю.В., имея умысел на жестокое обращение с животным, подошел к собаке породы пекинес по кличке «Очаровательная Беби», принадлежащей ей, которая тихо сидела под креслом, схватил ее собаку за голову и вытащил ее из под кресла, ударил ее об пол, затем ударил собаку об кухонную плиту, чем полностью изобличила Пашина Ю.В. в совершении преступления. (л.д.85-87);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2010 г. 02 часа 40 минут, в ходе которого участковым милиции Шакировым Р.Ш. по адресу: г.Уфа, ул.**********, д.** кв.*** произведен осмотр, зафиксирован факт гибели собаки породы пекинес по кличке «Очаровательная Беби» (л.д.7-8).
Показания свидетеля Тагировой З.А. данные ею в судебном заседании, согласно котором подсудимый и потерпевшая являются ее соседями, но она с ними не общается, видела, что они иногда гуляли с двумя детьми и собачкой, 6-7 мая 2010 года ее дома не было, так как она уехала с сыном в Стерлитамак, о смерти собаки она узнала от сотрудников милиции, больше ей об этом ничего не известно, а также показания свидетеля Шайхутдиновой Г.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседания о том, что она проживает по соседству с кв.*** в квартире № *** по ул.********, д.** г.Уфы, с семьей, проживающей в квартире № *** не общается. Знает, что проживают в данной квартире мужчина и женщина с детьми. Из данной квартиры иногда слышны крики, шум и скандалы. Видела, что у них имеется собака породы пекинес, которая не лаяла, не кусалась, была маленькая и безобидная и каких-либо проблем не создавала (л.д.59-61) доказательством наличия или отсутствия вины подсудимого в совершении данного преступления служить не могут.
Довод подсудимого, о том, что собака упала с высоты его поясничного отдела, выскользнув из рук, после чего перестала двигаться, а также о том, что смерть собаки могла наступить в результате того, что его знакомый Роберт делал ей искусственное дыхание после ее падения и не рассчитал свои силы, так как был пьян, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Кадырова У.Г. и материалами дела.
Действия подсудимого Пашина Ю.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений.
Обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ не имеется. Таким образом, при назначении наказания Пашину Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить Пашину Ю.В. наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20.06.2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Пашина Ю.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20.06.2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Е.А.Оленичева

Источник: https://39.bkr.mirsudrf.ru/modules.php?n ... ges&id=291

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
Re: Court sentences for animal cruelty Art.245 of the Criminal Code

Case No. 1-77 / 2010 of the Police No. 10490354

SENTENCE
IN THE NAME OF THE RUSSIAN FEDERATION

village Tyazhinsky **. **. ****

Magistrate court plot №2 Tyazhinsky district Kemerovo region Nikonovich Oh.The.,
with the participation of the public prosecutor - senior assistant prosecutor of Tyazhinsky district of the Kemerovo region, Kirilova Oh.N.,
defendant Donika Yu.N.
Advocate-lawyer of the Non-profit organization “Collegium of Tyazhinsky District of Kemerovo Region No. 61,” L. Kokryatskaya, who submitted certificate No. 1000 dated November 23, 2007 and warrant No. 244 of October 11, 2010,
when Secretary Neikshina O.V.,
examined the criminal case materials in relation to:
Donika Yu.N. ****************************************
accused of committing a crime, under Part.1 Article. 245 of the Criminal Code,

at t and n about in and l:

By the bodies of inquiry, Donik Yu.N. is accused of being **. **. ****. about *** hours, being intoxicated, being in a public place at the crossroads ************************, in the immediate vicinity of the children's playground , in the presence of young children, grossly violating public order, moral and moral standards of behavior, expressing obvious disrespect for society, deliberately and realizing the unlawfulness of their actions, for no reason and without reason, with the aim of causing death with particular cruelty, taking the dog given to him by the hind legs to use it, he hit her at least four times with his head on a metal pole of a road sign, then dragged her over the hind legs across the road to the building of Kuzbass Energy Network Company LLC, where he continued to beat the dog with his head on hind legs against a metal gate and hit five times, caused the death of a dog, after which he abandoned the dog and disappeared from the scene of the crime.

Actions Donika Yu.N. According to Part 1 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, the inquiring bodies qualified them as cruel treatment of animals, which led to their death, if this act was committed out of hooligan motives, using sadistic methods, in the presence of minors.

Defendant Donik Yu.N. He agreed with the indictment, upheld his motion to order a sentence without a trial.

The consent of the public prosecutor to the consideration of the case in a special manner is available.

Defendant Donik Yu.N. he is aware of the nature and consequences of his application, this application is declared voluntarily, after consultation with counsel.

In such circumstances, the court considers it possible to apply a special procedure for the adoption of a judicial decision in accordance with Art. Art. 314-316 Code of Criminal Procedure.

The court concludes that the accusation, with which the defendant agreed, is justified, supported by evidence collected in the criminal case.

Actions Donika Yu.N. court qualifies for hours.1 Article. 245 of the Criminal Code, as cruel treatment of animals, which led to their death, if this act was committed out of hooligan motives, using sadistic methods, in the presence of minors.

Determining the type and amount of punishment to the accused Donik Yu.N., court, on the basis of h. 3 Article 60 of the Criminal Code of the Russian Federation takes into account the nature and degree of public danger of the crime, data characterizing the defendant’s personality, including circumstances mitigating and aggravating the punishment, as well as the effect of the punishment imposed on the correction of the convict and on the living conditions of his family.

Emollient guilt Donika Yu.N. In the circumstances, the court takes into account the full confession of guilt by the defendants, repentance of their deeds, gave truthful testimony during the inquiry, which helped establish the truth in the case, we are not legally convicted, work, positively characterized by place of residence.

The court does not discern aggravating circumstances.

Exceptional circumstances for the application of Art. 64 of the Criminal Code is not available, as well as for the application of Article 73 on sentencing conditionally.

Given the above circumstances in the aggregate, the court considers to assign the defendant a penalty of a fine.

Since the case is being examined in a special trial, the punishment of the defendant should not exceed 2/3 of the maximum term or amount of the most severe punishment provided for this crime.

The criminal case was examined in a special judicial decision, therefore, in accordance with Part 10 of Art. 316 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation procedural costs from the defendant are not subject to recovery.

Guided by Article.Article.314-317 Code of Criminal Procedure,

p r and g about in about r and l:

Recognize Donika Yu.N. guilty of an offense under Part 1 of Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, and sentenced him to this law in the form of a fine of 10,000 (ten thousand) rubles.

The measure of procedural coercion in the form of an obligation to appear in respect of Donik Yu.N. upheld until the sentence comes into force.

No civil action has been filed. There is no material evidence. In accordance with clause 10, article 316 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation Donika Yu.N. to exempt from the payment of procedural costs for the participation of a lawyer in litigation.

The verdict cannot be appealed on the grounds of non-compliance of the court findings with the actual circumstances of the case, i.e. on the basis provided for by Article 379 p. 1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in other cases it can be appealed on appeal to the Tyazhinskiy District Court through a justice of the peace within 10 days from the date of its announcement.

Justice of the peace O.B. Nikonovich
The decision entered into force on 11/15/2010

Source: https://3102.kmr.mirsudrf.ru/modules.php ... ges & id = 307
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Дело № 1-77/2010 г. Милицейский № 10490354

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Тяжинский **.**.**** г.

Мировой судья судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области Никонович О.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,
подсудимого Доника Ю.Н.
защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение №1000 от23.11.2007г. и ордер №244 от 11 октября 2010 года,
при секретаре Нейкшиной О.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Доника Ю.Н. **************************************,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами дознанияДоник Ю.Н.обвиняется в том, что он **.**.****. около *** часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте у перекрестка улиц ***********************, в непосредственной близости с детской игровой площадкой, в присутствии малолетних детей, грубо нарушая общественный порядок, нравственные и моральные нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, умышленно и осознавая противоправность своих действий, беспричинно и беспочвенно, с целью причинения гибели с особой жестокостью, взяв за задние лапы собаку, отданную ему в пользование, с размаху ударил ее не менее четырех раз головой о металлический столб дорожного знака, затем за задние лапы перетащил ее через дорогу к зданию ООО «Кузбасская энергосетевая компания», где продолжил бить собаку за задние лапы головой о металлические ворота и забор, ударив пять раз, причинил смерть собаке, после чего бросил собаку и с места преступления скрылся.

Действия Доника Ю.Н. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетних.

Подсудимый Доник Ю.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимый Доник Ю.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Доника Ю.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетних.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Донику Ю.Н., суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину Доника Ю.Н. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, давал правдивые показания в ходе дознания, чем способствовал установлению истины по делу, юридически не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также для применения ст.73 о назначении наказания условно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за данное преступление.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Доника Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание по этому закону в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Доника Ю.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ Доника Ю.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном процессе.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.Б. Никонович
Постановление вступило в законную силу 15.11.2010г

Источник: https://3102.kmr.mirsudrf.ru/modules.php ... ges&id=307