- Joined
- Oct 23, 2009
- Messages
- 1,909
- Reaction score
- 20
- Points
- 38
- Location
- Санкт-Петербург
- Website
- www.argys.org
Recently, the Association of Russian Banks distributed an information letter designed to rehabilitate the image of the Russian collector in the public mind. In its message, the ARB complains that recently there have been frequent cases in the media of the publication of materials alleging the illegality of the assignment of claims for debts of individuals to collection agencies and, as a result, the illegal nature of the activities of collection agencies themselves.
Indeed, such publications have a place to be. And in excess. All the more surprising is the fact that the press still does not appear publications about the prohibition of collection offices and the criminal prosecution of their organizers.
Now in order. So, the main emphasis in an attempt to whitewash the collectors of ARB is on the fact that in order to transfer to another person - the collector - the rights and claims of the creditor, supposedly, no consent of the debtor is required at all. Here, bankers refer to the fact that “the current Russian legislation does not contain rules prohibiting or limiting the possibility for a creditor to transfer rights under credit agreements, the debtor of which is an individual”.
Meanwhile, already article 383 of the Civil Code of the Russian Federation states that the transfer to another person of rights inextricably linked with the identity of the creditor is not allowed. However, the ARB states that “the identity of the lender / lender (regardless of whether the funds are transferred under loan or credit agreements), as in most monetary obligations, is completely irrelevant to the borrower. In this case, the requirements for the subject composition of the credit legal relationship are relevant only at the time of conclusion of the loan agreement to fulfill the obligation to issue a loan to the borrower by the bank. ”
According to the logic of interpreters of the law from the ARB, the requirements based on the loan agreement are by their nature exclusively monetary, since the borrower is obliged to repay the received loan amount and accrued interest for using the loan. Therefore, again according to this logic, monetary claims cannot be inextricably linked with the identity of the creditor, which means that restrictions on the assignment of rights arising from loan agreements are not contained in the current civil law.
There can be no other. The argument at the level is “I swear by my mom”. And no argument at all. If someone is still not up to date, then a loan agreement along with alimony obligations is the rare exception to the rule when the identity of the lender is not only paramount, but also crucial for the borrower. So, a citizen who intends to borrow money does not go to the first money-lender he comes across, but chooses a specific bank with specific lending conditions and specific interest on loans.
As a rule, a citizen searches for the most convenient offer for himself and only then puts a signature in the contract. Otherwise, if you could ask Uncle Vasya or Aunt Sveta for a loan, no one would bother comparing the brochures of credit institutions. Moreover, and this is fundamentally important, almost any borrower wants to work on his debt with the most generous (honest, transparent, etc.) bank-civilized institution, limited in its actions by federal legislation, and not with some small-criminal criminals. If only because the loan debt in this case threatens only with a subpoena, and not with a wrecked car and a stream of anonymous letters with threats of physical violence.
As the second important inconsistency in the matter of legalizing collectors, the ARB “subverts” such a thing as bank secrecy. In principle, no one has the right and can not deprive the citizen - borrower of legal protection of the information provided to the bank. However, bankers are trying. In particular, the ARB declares that the provision of personal data of the subject to third parties is actually possible subject to the consent of the subject himself, given by him in compliance with all requirements established by the law on personal data. “The bank's client is free both in the matter of granting his consent to the transfer of his data to third parties, and his subsequent recall,” ARB assures.
Be that as it may, any lending institution guarantees the secrecy of transactions, accounts and deposits of its customers and correspondents. All employees of a credit institution are required to keep secret about the operations, accounts and deposits of its customers and correspondents, as well as other information established by the credit institution, if this does not contradict federal law.
This is the norm of the law and, therefore, so be it, despite all the fabrications of bankers and collectors. In this case, individuals - borrowers, by virtue of a direct indication of the law, are the subjects of legal relations regulated by the norms of the federal law on consumer protection. Recall that, in accordance with the said law, all provisions of all contracts and additional agreements without exception that infringe the consumer’s rights in comparison with the volume of rights that the law guarantees him are invalid. Literally, this means that no agreement, even three times signed by the borrower, can limit the borrowers - individuals in the legal guarantees provided by the law on consumer protection.
In turn, bank statements on operations and accounts of citizens are issued by credit organizations only to internal affairs bodies in the exercise of their functions to detect, prevent and combat tax crimes, as well as to the courts. Collectors do not belong to law enforcement authorities and cannot gain access to information protected by law.
Therefore, the bank is not entitled to transfer information about the citizen to some collector there, since civil, administrative and criminal liability, which is called in all severity, will certainly ensue for these actions. Thus, the unlawful disclosure or use of information constituting a commercial, tax or banking secret by a person to whom she was entrusted or became known through service or work, shall be punishable by a fine in the amount of up to 120 thousand rubles, or by imprisonment for up to three years. By the way, according to Rospotrebnadzor, an individual borrower whose rights, including the right to protect the information provided to the bank, are violated, has the right to sue for damages - both to the bank and directly to the bank employee.
The third argument of ARB to the collection of collectors is that the bank may cede rights under a loan agreement to an organization that is not a credit institution and does not have a banking license. According to ARB, the repayment of the loan and payment of interest on it, unlike the provision of a loan, do not fall under the concept of banking operations subject to mandatory licensing. “Therefore, such a requirement may be assigned, including to an organization that does not have a license to conduct banking operations.” Here the logic of the bankers is already giving a final glitch. It is enough to recall what licensing is and what it is generally necessary for. For clarity, to entrust the design of residential buildings and industrial structures in the hands of lay people for some reason does not occur to anyone. Although drawing schemes on whatman is also not regulated by law and does not require licensing.
As a final argument in defense of collectors, the ARB cites “the experience of Western countries”, which is not clear why we should focus.
It is worth noting that this time the bankers did not limit themselves to criticism alone, and turned from words to action. So, almost simultaneously with the publication of the aforementioned letter from the ARB, a draft federal law was submitted to the State Duma, which puts “excessively high demands” on the collectors for the red words. In fact, the bill legitimizes the activities of collectors in the field of debt collection from individual borrowers. By the way, if you read the text of the document, then it really seems that collecting borrowed money from borrowers is supposed to be entrusted to the sisters of mercy.
In particular, according to the document, collectors are prohibited from collecting information related to their personal lives, from the political and religious convictions of borrowers, from committing acts encroaching on the rights and freedoms of citizens, when presenting themselves to public debtors to the debtor, and threatening the debtor with sanctions and measures of responsibility, which can only be imposed by public authorities.
Also, collectors are not allowed to send the debtor postal, telegraphic and other items, the contents of the inscription, drawings or other signs of a threatening or unusual nature, to contact the debtor's employer in order to inform him of the debtor's overdue debts, to take actions aimed at providing third parties on the debtor of psychological pressure. Thus, it is proposed that the collectors be deprived of the traditional and already successful arsenal of methods of pressure on debtors in order to repay the debt extrajudicially.
On the other hand, if their working methods are taken away from the collectors, any meaning in the collectors is lost. Since there is no longer any talk about any increased efficiency in collecting accounts payable. But that is not the point. The main thing is that banks will be able to completely legitimately sell their debts to third parties, and even in the conditions of a constant decrease in the solvency of the population, will remain with superprofits. At the same time, they will try to compensate all the financial costs of collectors by repeatedly raising the cost of credit products.
Indeed, such publications have a place to be. And in excess. All the more surprising is the fact that the press still does not appear publications about the prohibition of collection offices and the criminal prosecution of their organizers.
Now in order. So, the main emphasis in an attempt to whitewash the collectors of ARB is on the fact that in order to transfer to another person - the collector - the rights and claims of the creditor, supposedly, no consent of the debtor is required at all. Here, bankers refer to the fact that “the current Russian legislation does not contain rules prohibiting or limiting the possibility for a creditor to transfer rights under credit agreements, the debtor of which is an individual”.
Meanwhile, already article 383 of the Civil Code of the Russian Federation states that the transfer to another person of rights inextricably linked with the identity of the creditor is not allowed. However, the ARB states that “the identity of the lender / lender (regardless of whether the funds are transferred under loan or credit agreements), as in most monetary obligations, is completely irrelevant to the borrower. In this case, the requirements for the subject composition of the credit legal relationship are relevant only at the time of conclusion of the loan agreement to fulfill the obligation to issue a loan to the borrower by the bank. ”
According to the logic of interpreters of the law from the ARB, the requirements based on the loan agreement are by their nature exclusively monetary, since the borrower is obliged to repay the received loan amount and accrued interest for using the loan. Therefore, again according to this logic, monetary claims cannot be inextricably linked with the identity of the creditor, which means that restrictions on the assignment of rights arising from loan agreements are not contained in the current civil law.
There can be no other. The argument at the level is “I swear by my mom”. And no argument at all. If someone is still not up to date, then a loan agreement along with alimony obligations is the rare exception to the rule when the identity of the lender is not only paramount, but also crucial for the borrower. So, a citizen who intends to borrow money does not go to the first money-lender he comes across, but chooses a specific bank with specific lending conditions and specific interest on loans.
As a rule, a citizen searches for the most convenient offer for himself and only then puts a signature in the contract. Otherwise, if you could ask Uncle Vasya or Aunt Sveta for a loan, no one would bother comparing the brochures of credit institutions. Moreover, and this is fundamentally important, almost any borrower wants to work on his debt with the most generous (honest, transparent, etc.) bank-civilized institution, limited in its actions by federal legislation, and not with some small-criminal criminals. If only because the loan debt in this case threatens only with a subpoena, and not with a wrecked car and a stream of anonymous letters with threats of physical violence.
As the second important inconsistency in the matter of legalizing collectors, the ARB “subverts” such a thing as bank secrecy. In principle, no one has the right and can not deprive the citizen - borrower of legal protection of the information provided to the bank. However, bankers are trying. In particular, the ARB declares that the provision of personal data of the subject to third parties is actually possible subject to the consent of the subject himself, given by him in compliance with all requirements established by the law on personal data. “The bank's client is free both in the matter of granting his consent to the transfer of his data to third parties, and his subsequent recall,” ARB assures.
Be that as it may, any lending institution guarantees the secrecy of transactions, accounts and deposits of its customers and correspondents. All employees of a credit institution are required to keep secret about the operations, accounts and deposits of its customers and correspondents, as well as other information established by the credit institution, if this does not contradict federal law.
This is the norm of the law and, therefore, so be it, despite all the fabrications of bankers and collectors. In this case, individuals - borrowers, by virtue of a direct indication of the law, are the subjects of legal relations regulated by the norms of the federal law on consumer protection. Recall that, in accordance with the said law, all provisions of all contracts and additional agreements without exception that infringe the consumer’s rights in comparison with the volume of rights that the law guarantees him are invalid. Literally, this means that no agreement, even three times signed by the borrower, can limit the borrowers - individuals in the legal guarantees provided by the law on consumer protection.
In turn, bank statements on operations and accounts of citizens are issued by credit organizations only to internal affairs bodies in the exercise of their functions to detect, prevent and combat tax crimes, as well as to the courts. Collectors do not belong to law enforcement authorities and cannot gain access to information protected by law.
Therefore, the bank is not entitled to transfer information about the citizen to some collector there, since civil, administrative and criminal liability, which is called in all severity, will certainly ensue for these actions. Thus, the unlawful disclosure or use of information constituting a commercial, tax or banking secret by a person to whom she was entrusted or became known through service or work, shall be punishable by a fine in the amount of up to 120 thousand rubles, or by imprisonment for up to three years. By the way, according to Rospotrebnadzor, an individual borrower whose rights, including the right to protect the information provided to the bank, are violated, has the right to sue for damages - both to the bank and directly to the bank employee.
The third argument of ARB to the collection of collectors is that the bank may cede rights under a loan agreement to an organization that is not a credit institution and does not have a banking license. According to ARB, the repayment of the loan and payment of interest on it, unlike the provision of a loan, do not fall under the concept of banking operations subject to mandatory licensing. “Therefore, such a requirement may be assigned, including to an organization that does not have a license to conduct banking operations.” Here the logic of the bankers is already giving a final glitch. It is enough to recall what licensing is and what it is generally necessary for. For clarity, to entrust the design of residential buildings and industrial structures in the hands of lay people for some reason does not occur to anyone. Although drawing schemes on whatman is also not regulated by law and does not require licensing.
As a final argument in defense of collectors, the ARB cites “the experience of Western countries”, which is not clear why we should focus.
It is worth noting that this time the bankers did not limit themselves to criticism alone, and turned from words to action. So, almost simultaneously with the publication of the aforementioned letter from the ARB, a draft federal law was submitted to the State Duma, which puts “excessively high demands” on the collectors for the red words. In fact, the bill legitimizes the activities of collectors in the field of debt collection from individual borrowers. By the way, if you read the text of the document, then it really seems that collecting borrowed money from borrowers is supposed to be entrusted to the sisters of mercy.
In particular, according to the document, collectors are prohibited from collecting information related to their personal lives, from the political and religious convictions of borrowers, from committing acts encroaching on the rights and freedoms of citizens, when presenting themselves to public debtors to the debtor, and threatening the debtor with sanctions and measures of responsibility, which can only be imposed by public authorities.
Also, collectors are not allowed to send the debtor postal, telegraphic and other items, the contents of the inscription, drawings or other signs of a threatening or unusual nature, to contact the debtor's employer in order to inform him of the debtor's overdue debts, to take actions aimed at providing third parties on the debtor of psychological pressure. Thus, it is proposed that the collectors be deprived of the traditional and already successful arsenal of methods of pressure on debtors in order to repay the debt extrajudicially.
On the other hand, if their working methods are taken away from the collectors, any meaning in the collectors is lost. Since there is no longer any talk about any increased efficiency in collecting accounts payable. But that is not the point. The main thing is that banks will be able to completely legitimately sell their debts to third parties, and even in the conditions of a constant decrease in the solvency of the population, will remain with superprofits. At the same time, they will try to compensate all the financial costs of collectors by repeatedly raising the cost of credit products.
Original message
На днях Ассоциация российских банков распространила информационное письмо, призванное реабилитировать в общественном сознании образ российского коллектора. В своем сообщении АРБ сетует на то, что в последнее время в СМИ участились случаи публикации материалов, утверждающих о неправомерности уступки прав требования по долгам физических лиц коллекторским агентствам и, как следствие того, о незаконном характере деятельности самих коллекторских агентств как таковых.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
