- Joined
- Mar 21, 2012
- Messages
- 209
- Reaction score
- 18
- Points
- 18
- Location
- Санкт-Петербург
- Website
- iapd.info
Now I have the same question.
However, in the comments to Article 138 it is said:
1. The commented article provides liability for violation of confidentiality of correspondence, telephone conversations, postal, telegraph or other messages of citizens. Other messages mean messages by fax, teletype, etc.
The violation consists in acquiring, without the consent of the citizen, his correspondence, negotiations or other communications. Restriction of the right of citizens to privacy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other messages is allowed in accordance with the Constitution (part 2 of article 23) only on the basis of a court decision. It does not matter whether the secrecy of correspondence or negotiations between citizens or citizens with organizations or institutions is violated.
Most likely, this act was described by judicial officials as unlawful access to “other communications,” but such judicial practice is disturbing:?
However, in the comments to Article 138 it is said:
1. The commented article provides liability for violation of confidentiality of correspondence, telephone conversations, postal, telegraph or other messages of citizens. Other messages mean messages by fax, teletype, etc.
The violation consists in acquiring, without the consent of the citizen, his correspondence, negotiations or other communications. Restriction of the right of citizens to privacy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other messages is allowed in accordance with the Constitution (part 2 of article 23) only on the basis of a court decision. It does not matter whether the secrecy of correspondence or negotiations between citizens or citizens with organizations or institutions is violated.
Most likely, this act was described by judicial officials as unlawful access to “other communications,” but such judicial practice is disturbing:?
Original message
Вот у меня тот же вопрос возник.
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
