Off topic. It seems to me that I myself now speak out as a Google translator. Check it out. Tomorrow I’ll take a fresh look.
Questions - bait patrol officer.
For a quick response to the crime scene - whether it is an investigator or a patrol policeman - a bait question is the investigator's priceless weapon. One of the main goals of the bait question is to determine whether the subject will change his initial testimony, alibi, or attitude to a given crime scene. The question is bait, it is not a question-charge, in which there is existing indictment, which implies the seductive purpose of changing or the possibility of changing your initial statement. Question bait can be based on real or fictitious evidence.
As an example, let's say that our subject denies the theft of a woman’s wallet from a local library at 4:00 pm. Subject admits that he was in the library for a day, but claims that he left at about 2:00 pm. Later that day, when the subject walked past the library at 5:00 p.m., he was stopped for police testimony based on the fact that he was very suitable for the description of the man whom the victim had seen in the immediate vicinity when her wallet was stolen. The dialog will look like this:
“Lou, you told us that you left the library at two o’clock, and then you walked past the library at five o’clock. I’m sure you know that there are surveillance cameras throughout the building. Can it be when we finish looking at all the records video surveillance cameras, what will we see you in the library for about four hours? I'm not saying that you are involved in this and took the woman’s wallet, but you know how easy it is to lose track of time. Is it possible that you could be wrong in time and stay in the library for about four hours? "If the suspect grabs the bait question and changes his story to say that it may very well be that he was in the library at 4:00 pm, it can be very assumed that the person is lying. "Well, now that I think about it, I might still have been in
the library at four o’clock, but to be honest, I didn’t take this woman’s wallet. "Even if he does not change his story, but repeats
question or asks the interviewer to repeat the question: “What happened? What did you say? could you repeat that question? "He is pulling time,
trying to weigh their capabilities. (Could I be on video? Should I change my story? If I change my story will I
look more guilty?) This type of delayed response suggests a lying person.
The issue of bait actually consists of four components:
• Firstly, the investigator should briefly explain to the subject that the data from the crime scene is being processed. "Lou, we are in the process of considering all the possible evidence, evidence from the crime scene, including cameras, DNA, fiber samples, fingerprints, etc."
• Secondly, include the following in the selected bait, whether real or fictitious fingerprints, DNA,
CCTV, recording telephone conversations, etc .. "Lou, we are in the process of considering all possible data from a place
crime, including video cameras, DNA, fiber samples, fingerprints, etc. When we watch video from cameras
tracking ... "
• Thirdly, the question of bait should begin with phrases such as: “Maybe ...” and “If we ...” and “Is there a reason why ...”
To formulate the question in such a way as to present it as a non-revealing question. "Lou, we are in the process of reviewing
all possible data from the crime scene, including cameras, DNA, tissue samples, fingerprints, etc. When we watch video from CCTV cameras, can it be that we will see you in the library for about four hours?
If the investigator tries to directly confront this issue with evidence (i.e., fictitious) in the indictment
In a manner this usually leads to an undesirable result. "I have you on video in this place." - "Show me". "I do not have to" "You have nothing, because if you had something for me you would not talk to me here."
• And finally, the investigator should ask a bait question with a worried face that will allow the lying subject to change him
the initial statement, but at the same time, will make him feel as if he is not making compromising statements. "Lou, we
We are in the process of considering all possible evidence from the crime scene, including cameras, DNA, fiber samples, fingerprints
fingers, etc. When we watch video from CCTV cameras, can it happen that we see you in the library for about four hours? Now I'm not saying that you took this lady’s wallet, but maybe you just stayed there longer than you originally thought? "
Consider another case. Officer Malloy and his partner in the second car answered the call at 2:00 in the morning. Someone is robbing a house on the street.
Elm House 500. The caller said that he noticed a pickup truck on the road near his neighbor’s house, who was on vacation at that time. These houses are with gravel at the entrance to the house. Officer Malloy and his partner drove three blocks to Elm Street 200. They stopped a pickup truck in which there were two. People claim that they simply left their friend’s house on 210 Elm Street, where they played cards. They deny that they have ever been in a house that has been robbed.
If both were involved in a robbery three blocks from here, what evidence could we have? Remember that evidence can be real or just plausible.
A. Crime scene fingerprints - Maybe, but the criminals may have been wearing gloves.
B. Testimony - Is it possible that the criminals told someone about their plans to burglary - perhaps, but doubtfully.
C. DNA - When someone is often in a particular place, and it doesn’t matter whether they wear gloves, masks, etc., they usually leave
some type of DNA, i.e. skin cells, cigarette butts, saliva, hair cells, etc. “We will be scans that house for DNA, such as hair that is unique to each person. I'm sure you heard about DNA, and that's exactly what it is. Could it be that we find any hair inside or even outside of this house that matches your DNA? Now I'm not saying that you invaded the house, but it may be possible that you may have accidentally walked near the house earlier? "
D. Tire marks - houses in the area with gravel at the entrance to the house. "Mike, we are now taking tire prints on the driveway where they robbed the house. There are no two cars that can leave exactly the same fingerprints on their treads, it’s the same as human fingerprints. In other words, all tire tracks are unique to a car. Is there a reason that the tire prints of your car will suddenly be found at the entrance to the house that was robbed? I'm not saying that you broke into this house, but is it possible that you might have accidentally stopped there to ask the road? "
E. Footprints - Any of the two may have left marks around the house (or not left, this is not important in the issue of bait, as it
it’s just possible to guess what could have happened). “We will take footprints and footprints throughout the house. As you know, each person has unique fingerprints and each person has unique footprints, shoes. Is there any reason that your footprints will be found in the house? I don’t I’m saying that you broke into the house, but is it possible that you accidentally passed the house earlier? "
F. Witness - Is it possible that someone saw these subjects in a house that was robbed. "We are in the process of talking with 500 housemates on Elm Street. Is there any reason someone would say what they saw next to the house? I'm not saying that you broke into the house, but it may be possible that you just strolled earlier that night? "
G. Video cameras - It could be assumed that in the school across the street from the house that was robbed there are surveillance cameras. “As you know, there is a school, it is across the street from the house that was robbed. We will be watching surveillance cameras from the school - these are panoramic cameras that record 180 degrees in each direction. Is there any reason that we suddenly see you on video in 500 at Elm Street? Is it possible that you were there, but just flew out of your memory and you forgot to tell us earlier? "
H. Time frame - Perhaps the witness of their alibi will not deny that they were with them at the time of the burglary or left before 2:00 in the morning "We will talk with people with whom you played cards. Is there any reason that one of them will say that you were not in their house and did not play cards until 2:00 in the morning? You guys drank, and sometimes, when we drink too much, we lose track of time. Maybe you left before 2: 00 in the morning? "
I. Conflict of the accomplice - It is possible that the suspect's accomplice provides information that contradicts his first statement. "We are negotiating with your friend right now. Is it possible that he will say that you guys were in the 500 block building on Elm Street tonight? It's not that you guys broke into the house, but that you just walked along street "
J. Recordings of telephone (cellular) conversations (since both entities have cell phones) - Two different cell towers are located in the area, one has calls to house 200 on Elm Street, the other for house 200 (believable). - “You guys have cell phones. The area where another tower serves up to 500, where the house is 200. We can look at the SIM card of a mobile phone and find out which tower served you all day. Is there any the reason your SIM card shows that you were being served by the same tower as house 500. I’m not saying that you hacked the house, but could it be that you were in the area by accident tonight? "
These bait questions demonstrate different options for the investigator - some of them are clearly better than others. Better if you
I’ll take advantage of two questions-nudity. They can be inserted at different times during the first interrogation of the subject on the spot and can also be very useful in identifying potential suspects.
Asking subjects for the specifics of their alibi can also be useful for officers and investigators. From each other's presence
ask each of the two who was the biggest winner and loser in the card game how much each won or lost, ask everyone where he sat at the table, what they drank - bottles or cans, which was the first to come and go, and t .d. This will not be a typical issue - bait, but as you can see, it can definitely be an alibi truth test.
Louis C. Senes
Не в тему. Мне кажется я теперь сама изъясняюсь как Гуглопереводчик. Проверяйте. А я завтра на свежую голову гляну еще.
Вопросы- наживки патрульного полицейского.
Для быстрого реагирования на месте преступления - будь то следователь или патрульный полицейский - вопрос-наживка бесценное оружие следователя. Одной из основных целей вопроса- наживки в том, чтобы определить, изменит ли субъект свое первоначальное показание, алиби или отношение к данной сцене преступления. Вопрос - наживка, это не вопрос- обвинение, в котором имеется существующее обвинительное доказательство, что подразумевает соблазнительную цель изменения или возможности изменения своего первоначального заявления. Вопрос-наживка может быть основан на реальных или фиктивных доказательствах.
В качестве примера, скажем, что наш субъект отрицает кражу кошелька женщины из местной библиотеки в 4:00 вечера. Субъект признает, что он был в библиотеке в течение дня, но утверждает, что он ушел примерно в 2:00 вечера. Позже в тот же день когда субъект проходил мимо библиотеки в 5:00 вечера он был остановлен на предмет дачи показаний полицией, основанной на том факте, что он очень подходил под описание человека, которого потерпевший видел в непосредственной близости, когда ее кошелек был украден. Диалог будет выглядеть следующим образом:
"Лу, ты сказал нам, что ты покинул библиотеку в два часа, а затем прошел мимо библиотеки в пять часов. Я уверен, что ты знаешь, что камеры наблюдения есть по всему зданию. Может ли быть такое, когда мы закончим просмотр всех записей видео-камер наблюдения, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Я не говорю, что ты вовлечен в это и взял кошелек женщины, но ты знаешь, как легко потерять счет времени. Возможно ли, что ты мог ошибиться по времени и находился в библиотеке около четырех часов? " Если подозреваемый хватает вопрос-наживку и меняет свою историю, чтобы сказать, что очень даже может быть, что он был в библиотеке в 4:00 вечера, то можно очень даже предположить , что человек лжет. "Ну, теперь, когда я думаю об этом, я, возможно, все еще был в
библиотеке в четыре часа, но, честно говоря, я не брал кошелек этой женщины." Даже если он не изменит свою историю, но повторяет
вопрос или просит интервьюера повторить вопрос: «Что было? что вы сказали? не могли бы вы повторить, что вопрос?" Он тянет время,
пытаясь взвесить свои возможности. (Мог ли я быть на видео? Должен ли я изменить мою историю? Если я изменю свою историю буду ли я
выглядеть более виновным?) Этот тип задержки ответа наводит на мысль о лживом человеке.
Вопрос наживка на самом деле состоит из четырех компонентов:
• Во-первых, следователь должен кратко объяснить субьекту, что данные с места преступления в процессе обработки. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных, улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д."
• Во-вторых, включить в выбранную наживку вопрос следующее, будь то реальные или вымышленные отпечатки пальцев, ДНК,
видеонаблюдения, записи телефонных разговоров и т.п.. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных с места
преступления, в том числе видео-камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер
слежения ..."
• В-третьих, вопрос наживку следует начинать с таких фраз, как: «Возможно ...» и «Если бы мы ...» и «Есть ли причина, почему ..."
Формулировать вопрос таким образом, чтобы представить его как не-обличительный вопрос. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения
всех возможных данных с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы тканей, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли быть, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов?
Если следователь пытается непосредственно противостоять этому вопросу с доказательствами (то есть фиктивными) в обвинительной
манере это обычно приводит к нежелательному результату. "У меня есть ты на видео в этом месте." - "Покажи мне". "Я не обязан" "У вас нет ничего, потому что если бы у вас что-то на меня было вы бы со мной тут не разговаривали".
• И, наконец, следователь должен задавать вопрос-наживку с лицом озабоченным, которое позволит лживому субьекту изменить его
первоначальное заявление, но в то же время позволит ему чувствовать, как будто он не делает компрометирующие заявления. "Лу, мы
находимся в процессе рассмотрения всех возможных улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки
пальцев и т.д. Когда мы просмотрим видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли случится так, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Сейчас я не говорю, что ты взял кошелек этой дамы, но, может быть, вы просто были там дольше, чем вы первоначально думали? "
Рассмотрим другой случай. Офицер Маллой и его партнер во второй машине ответили в 2:00 утра на вызов. Кто-то грабит дом на улице
Вязов дом 500. Звонивший в полицию сказал, что он заметил пикап на дороге недалеко от дома его соседа, который в это время в отпуске. Эти дома с гравием на подъезде к дому. Офицер Маллой и его партнер подъехали за три квартала на улицу Вязов дом 200. Они остановили пикап в котором находились двое. Люди утверждают, что они просто вышли из дома своего друга на улице Вязов дом 210, где они играли в карты. Они отрицают, что они когда-либо были в доме, который был ограблен.
Если оба были вовлечены в ограблении трех кварталах отсюда, какие доказательства мы могли бы иметь? Помните, что доказательства могут быть реальными или просто правдоподобными.
А. отпечатки пальцев на месте преступления - Возможно, но преступники, возможно, были в перчатках.
B. свидетельские показания - Возможно ли, что преступники рассказали кому-то о своих планах совершить кражу со взломом - возможно, но сомнительно.
C. ДНК - Когда кто-то часто находится в определенном месте, и не важно носит ли он перчатки, маски и т.д., как правило, оставляет
некоторый тип ДНК,, т. е. клетки кожи, окурки, слюна, волосы клеток и т.д. "Мы будем сканирования , которые дом на предмет ДНК, как например волосы, которые являются уникальными для каждого человека. Я уверен, что вы слышали о ДНК, и это точно, что это такое. Может ли случится так, что мы найдем любые волосы внутри или даже за пределами этого дома, который соответствует вашей ДНК? Сейчас я не говорю, что вы вторглись в дом, но может быть возможно, что вы, возможно, случайно проходили возле дома ранее? "
D. следы шин - дома в этом районе с гравием при подъезде к дому. "Майк, мы сейчас снимаем отпечатки следов шин на проезде, где обокрали дом. Нет бывает двух машин, которые могут оставить абсолютно одинаковых отпечатков своих протекторов, это так же, как отпечатки пальцев человека. Иными словами, все следы шин являются уникальными для автомобиля. Есть ли причина, что отпечатки от шин вашей машины вдруг будут найдены на подъезде к дому, что был ограблен? Я не говорю, что вы ворвались в этот дом, но может ли быть так , что вы, возможно, случайно остановились именно там чтобы спросить дорогу? "
E. Следы обуви - Любой из двух, возможно, оставил следы вокруг дома (или не оставили, это не важно в вопросе-наживке, так как это
просто можнопредположить, что могло иметь место). "Мы будем снимать следы и отпечатки обуви по всему дому. Как вы знаете, каждый человек обладает уникальными отпечатками пальцев, и каждый человек имеет уникальные следы ног, обуви. Есть ли какая- либо причина, что ваши следы будут найдены в доме? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это возможно, что вы случайно проходили мимо дома ранее? "
F. Свидетель - Возможно ли, что кто-то видел данных субъектов в доме, который был ограблен. "Мы находимся в процессе беседы с соседями по дому 500 на улице Вязов. Есть ли какой-либо причина, что кто-то скажет, что они видели рядом с домом? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это может быть возможно, что вы просто прогуливались ранее в тот вечер? "
G. Видео-камеры - Можно было бы предположить, что в школе через дорогу от дома, который обокрали есть камеры видеонаблюдения. "Как вы знаете, есть школа, она через дорогу от дома, который был ограблен. Мы будем просмотривать камеры видеонаблюдения из школы - эти камеры панорамные, записывающие на 180 градусов в каждом направлении. Есть ли причина, что мы вдруг увидем вас на видео в доме 500 по улице Вязов? Возможно ли, что вы были там, но просто вылетело из памяти и вы забыли нам сказать ранее? "
H. Временные рамки - Возможно свидетель их алиби не станет отрицать, что они были с ними в момент кражи со взломом или ушли до 2:00 утра "Мы будем говорить с людьми, с которыми вы играли в карты. Существует ли какая-либо причина, что один из них скажет, что вы не были в их доме и не играли в карты до2:00 утра? Вы, ребята, пили, а иногда, когда мы пьем слишком много мы теряем счет времени. Может быть вы ушли до 2:00 утра?"
I. Противоречие сообщника - Возможно, что сообщник подозреваемого дает информацию, которая противоречит его первому заявлению. "Мы ведем переговоры с вашим приятелем прямо сейчас. Возможно ли, что он скажет, что вы, ребята, были в доме 500 блоке по улице Вязов сегодня вечером? Не то, чтобы вы, ребята ворвались в дом, но что вы просто шли по улице "
J. Записи телефонных (сотовых) разговоров (так как оба субъекта имеют сотовые телефоны) - Два разные вышки сотовой связи находятся в области, один работает звонки на дом 200 по улице Вязов, другая за дом 200 (правдоподобно). - "У вас, ребята, есть сотовые телефоны. Район, где до 500 обслуживает другая вышка, где дом 200. Мы можем посмотреть на SIM-карте мобильного телефона и узнать, какая вышка обслуживала вас на протяжении всего дня. Есть ли какая-либо причина, что ваша SIM-карта покажет, что вы обслуживались той же вышкой, что и дом 500? Я не говорю, что вы взломали дом, но может ли быть , что вы случайно находились в этом районе сегодня вечером? "
Эти вопросы приманки демонстрируют различные варианты для следователя - некоторые из них явно лучше, чем другие. Лучше, если вы
воспользуетесь двумя вопросами -наживками. Они могут быть вставлены в разное время, во время первого допроса субъекта на месте и также могут быть очень полезны в выявлении потенциальных подозреваемых.
Запрашивая субъектов на специфику их алиби может быть также полезно для офицеров и следователей. Из присутствии друг друга,
попросите каждого из двоих, кто был самым большим победителем и проигравшим в карточной игре, сколько каждый выиграл или проиграл, спросить каждого, где он сидел за столом, что они пили - бутылки или банки , который был первым, чтобы прийти и уйти, и т.д. Это не будет типичным вопросом - наживкой, но как вы видите, но определенно может быть тестом на правдивость алиби.
Louis C. Senes
Original message
