Aujourd'hui, l'activité d'expert est dans le même état que le pays, en état de vol libre. La question du statut d’expert n’a pas été réglementée par la loi; la question de l’utilisation de méthodes d’experts appropriées dans les activités d’experts n’a pas été réglementée par la loi. Cela vaut également pour l'activité d'expert judiciaire de l'État. À cet égard, un ensemble hideux d '«experts» apparaît devant les tribunaux et, par conséquent, un ensemble hideux de décisions «objectives» fondées sur des «opinions d'experts» laides.
Actuellement, les méthodes des institutions expertes des divers ministères et départements de la Fédération de Russie ne diffèrent pas ou ne devraient pas différer les unes des autres. Une telle situation, lorsque chaque agence a agi selon ses propres méthodes d'expert, existait avant l'adoption de la loi fédérale 73-FZ du 31 mai 2001. À propos de l'activité de science médico-légale dans la Fédération de Russie, lorsque la pratique experte de différents systèmes ne différait pas d'uniformité dans l'approche de résolution de certaines tâches communes d'expert, et que les méthodes de recherche experte des mêmes objets variaient considérablement en profondeur et en exhaustivité du développement scientifique. Après sa mise en service en 2001 de la loi susmentionnée, toutes les institutions médico-légales de même profil sont tenues de mener des activités d'organisation et de production d'expertise médico-légale sur la base d'une approche scientifique et méthodologique unique de la pratique d'expert, de la formation professionnelle et de la spécialisation d'experts (article 11 de la loi fédérale sur l'expertise médico-légale de l'État). dans RF73-FZ). Ainsi, conformément à l'état de droit, les institutions publiques expertes ont unifié la méthodologie de l'examen médico-légal des profils pertinents, c'est-à-dire qu'elles utilisent des critères scientifiques unifiés et des méthodes scientifiquement prouvées unifiées (pour éviter des difficultés injustifiées dans l'évaluation des opinions d'experts par les tribunaux, ainsi que des mesures temporaires et financières supplémentaires frais d'examens répétés). Afin de parvenir à une approche scientifique et méthodologique unifiée de la pratique des experts, en 1996, le Ministère des affaires intérieures de la Fédération de Russie et le Ministère de la justice de la Fédération de Russie, en accord avec la Cour suprême de la Fédération de Russie et le Bureau du Procureur général de la Fédération de Russie, ont approuvé un acte juridique normatif interdépartemental Règlement sur la coordination fédérale et le Conseil méthodologique des experts recherche. Ce conseil comprend les chefs des institutions médico-légales de l'État: le ministère de l'Intérieur, le ministère de la Justice, le FSB et le comité d'État des douanes de la Russie. Afin que la pratique de la production des mêmes types d'examens médico-légaux repose sur des approches scientifiques et méthodologiques uniformes, la RFSCE du Ministère de la justice de Russie, en collaboration avec le CEC du Ministère des affaires intérieures de la Russie et avec la participation d'un certain nombre d'autres institutions et unités d'experts, procède actuellement à un inventaire et à une certification des méthodes.
Cependant, le FMSC, un organisme qui n'a pas été doté par le législateur de pouvoirs, y compris le droit de fixer de manière normative la procédure pour mener des études d'experts, y compris dans le cadre de toute procédure judiciaire, n'est qu'un organe consultatif. Ses actes ne sont pas contraignants et n'ont qu'un caractère consultatif.
En conséquence, des experts qui se disent indépendants (vous vous demandez juste de qui?) Ont également commencé à s'unir dans les communautés, et le ministère de la Justice de la Fédération de Russie les a même aidés dans cette tâche en créant un système de certification volontaire des experts médico-légaux sur la base du RFCE (Centre fédéral russe d'expertise judiciaire), qui à son tour, il contredit directement les normes du Code de procédure civile et du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, de la loi de la Fédération de Russie "sur l'activité des experts judiciaires de l'État dans la Fédération de Russie". Et des flots d'escroqueurs experts ont coulé pour tromper nos gens ordinaires.
Et maintenant, calculez simplement combien de revenus de ce type "d'expertise" perd notre budget, quels problèmes ces "experts" créent pour les forces de l'ordre et le système judiciaire.
Par conséquent, la question de l'émission d'un avis d'expert est assez simple - déposez de l'argent à la caisse et l'expert écrira tout ce dont vous avez besoin.
Mon dernier cas a montré que maintenant certains ministères font cela.
Après avoir examiné les conditions dans lesquelles travaillent les experts du Centre fédéral russe d'expertise médico-légale (état des locaux, machines et équipements spéciaux, salaires), je me suis rendu compte que, dans ces conditions, un expert d'État peut emprunter la voie de la falsification des recherches et des fausses conclusions. Que s'est-il passé dans la situation sur laquelle je travaille actuellement. Une telle conclusion a été la raison pour laquelle un audit a été effectué, de la manière établie par le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, sur le fait de la soumission de documents falsifiés au tribunal, bien qu'en réalité les documents soient authentiques et non falsifiés. Mais il existe une "opinion d'expert" de l'institution étatique, dans laquelle le tribunal n'a aucune raison de douter.
Actuellement, les méthodes des institutions expertes des divers ministères et départements de la Fédération de Russie ne diffèrent pas ou ne devraient pas différer les unes des autres. Une telle situation, lorsque chaque agence a agi selon ses propres méthodes d'expert, existait avant l'adoption de la loi fédérale 73-FZ du 31 mai 2001. À propos de l'activité de science médico-légale dans la Fédération de Russie, lorsque la pratique experte de différents systèmes ne différait pas d'uniformité dans l'approche de résolution de certaines tâches communes d'expert, et que les méthodes de recherche experte des mêmes objets variaient considérablement en profondeur et en exhaustivité du développement scientifique. Après sa mise en service en 2001 de la loi susmentionnée, toutes les institutions médico-légales de même profil sont tenues de mener des activités d'organisation et de production d'expertise médico-légale sur la base d'une approche scientifique et méthodologique unique de la pratique d'expert, de la formation professionnelle et de la spécialisation d'experts (article 11 de la loi fédérale sur l'expertise médico-légale de l'État). dans RF73-FZ). Ainsi, conformément à l'état de droit, les institutions publiques expertes ont unifié la méthodologie de l'examen médico-légal des profils pertinents, c'est-à-dire qu'elles utilisent des critères scientifiques unifiés et des méthodes scientifiquement prouvées unifiées (pour éviter des difficultés injustifiées dans l'évaluation des opinions d'experts par les tribunaux, ainsi que des mesures temporaires et financières supplémentaires frais d'examens répétés). Afin de parvenir à une approche scientifique et méthodologique unifiée de la pratique des experts, en 1996, le Ministère des affaires intérieures de la Fédération de Russie et le Ministère de la justice de la Fédération de Russie, en accord avec la Cour suprême de la Fédération de Russie et le Bureau du Procureur général de la Fédération de Russie, ont approuvé un acte juridique normatif interdépartemental Règlement sur la coordination fédérale et le Conseil méthodologique des experts recherche. Ce conseil comprend les chefs des institutions médico-légales de l'État: le ministère de l'Intérieur, le ministère de la Justice, le FSB et le comité d'État des douanes de la Russie. Afin que la pratique de la production des mêmes types d'examens médico-légaux repose sur des approches scientifiques et méthodologiques uniformes, la RFSCE du Ministère de la justice de Russie, en collaboration avec le CEC du Ministère des affaires intérieures de la Russie et avec la participation d'un certain nombre d'autres institutions et unités d'experts, procède actuellement à un inventaire et à une certification des méthodes.
Cependant, le FMSC, un organisme qui n'a pas été doté par le législateur de pouvoirs, y compris le droit de fixer de manière normative la procédure pour mener des études d'experts, y compris dans le cadre de toute procédure judiciaire, n'est qu'un organe consultatif. Ses actes ne sont pas contraignants et n'ont qu'un caractère consultatif.
En conséquence, des experts qui se disent indépendants (vous vous demandez juste de qui?) Ont également commencé à s'unir dans les communautés, et le ministère de la Justice de la Fédération de Russie les a même aidés dans cette tâche en créant un système de certification volontaire des experts médico-légaux sur la base du RFCE (Centre fédéral russe d'expertise judiciaire), qui à son tour, il contredit directement les normes du Code de procédure civile et du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, de la loi de la Fédération de Russie "sur l'activité des experts judiciaires de l'État dans la Fédération de Russie". Et des flots d'escroqueurs experts ont coulé pour tromper nos gens ordinaires.
Et maintenant, calculez simplement combien de revenus de ce type "d'expertise" perd notre budget, quels problèmes ces "experts" créent pour les forces de l'ordre et le système judiciaire.
Par conséquent, la question de l'émission d'un avis d'expert est assez simple - déposez de l'argent à la caisse et l'expert écrira tout ce dont vous avez besoin.
Mon dernier cas a montré que maintenant certains ministères font cela.
Après avoir examiné les conditions dans lesquelles travaillent les experts du Centre fédéral russe d'expertise médico-légale (état des locaux, machines et équipements spéciaux, salaires), je me suis rendu compte que, dans ces conditions, un expert d'État peut emprunter la voie de la falsification des recherches et des fausses conclusions. Que s'est-il passé dans la situation sur laquelle je travaille actuellement. Une telle conclusion a été la raison pour laquelle un audit a été effectué, de la manière établie par le Code de procédure pénale de la Fédération de Russie, sur le fait de la soumission de documents falsifiés au tribunal, bien qu'en réalité les documents soient authentiques et non falsifiés. Mais il existe une "opinion d'expert" de l'institution étatique, dans laquelle le tribunal n'a aucune raison de douter.
Original message
На сегодняшний день экспертная деятельность находится в том же состоянии как и страна, в состоянии свободного полета. Законодательно не урегулирован вопрос статуса эксперта, законодательно не урегулирован вопрос применения в экспертной деятельности соответствующих экспертных методик. Это касается и государственной судебной экспертной деятельности. В связи с этим в судах появляется безобразное множество "экспертов" и соответственно безобразное множество "объективных" решений, основанных на безобразных "экспертных заключениях".
В настоящее время методики экспертных учреждений разных министерств и ведомств РФ органов не отличаются или не должны отличаться друг от друга. Такая ситуация, когда каждое ведомство действовало по собственным экспертным методикам, существовала до принятия Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001г. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ , когда экспертная практика разных систем не отличалась единообразием в подходе к решению некоторых общих экспертных задач, а сами методики экспертных исследований одних и тех же объектов существенно различались по глубине и всесторонности научной разработки. После введения в действие в 2001г. вышеуказанного Закона, все судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля обязаны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11 Федерального Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ73-ФЗ). Тем самым, в соответствии с приведенной нормой закона среди государственных экспертных учреждений произведена унификация методологии судебных экспертиз соответствующих профилей, то есть применяются единые научные критерии и единые научно-апробированные методики (во избежание неоправданных сложностей в оценке судами экспертных заключений, а также дополнительных временных и финансовых затрат на проведение повторных экспертиз). Для достижения единого научно-методического подхода к экспертной практике ещё в 1996 г. Министерством внутренних дел РФ и Министерством юстиции РФ по согласованию с Верховным Судом РФ и Генеральной прокуратурой РФ был утвержден межведомственный нормативно-правовой акт Положение о Федеральном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований . В указанный Совет входят руководители государственных судебно-экспертных учреждений: МВД, Минюста, ФСБ и ГТК России. Для того чтобы практика производства одних и тех же видов судебных экспертиз базировалась на единых научно-методических подходах, РФЦСЭ Минюста России совместно с ЭКЦ МВД России и при участии ряда других экспертных учреждений и подразделений проводит в настоящее время работу по инвентаризации и паспортизации методик.
Однако, ФКМС орган, который законодателем не был наделен какими-либо полномочиями, в том числе правом нормативного закрепления порядка проведения экспертных исследований, в том числе и в рамках какого-либо судопроизводства, является всего лишь совещательным органом. Его акты не обязательны для исполнения и носят лишь рекомендательный характер.
Соответственно эксперты, которые называют себя независимыми (только интересно от кого?) так же стали объединяться в сообщества, а Министерство юстиции РФ им в этом даже помогло, создав на базе РФЦСЭ (Российского федерального центра судебных экспертиз) систему добровольной сертификации судебных экспертов, что в свою очередь прямо противоречит нормам ГПК и УПК РФ, Закону РФ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". И потекли потоки мошенников-экспертов оболванивать наш простой народ.
А теперь просто посчитайте какой доход от такого рода "экспертиз" теряет наш бюджет, какие проблемы эти "эксперты" создают правоохранительным органам и судебной системе.
Поэтому вопрос о выдаче экспертного заключения стоит достаточно просто - вноси деньги в кассу и эксперт напишет все что тебе нужно.
Последнее мое дело показало, что сейчас этим занимаются и некоторые государственные ведомства.
Посмотрев в каких условиях работают эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз (состояние помещений, специальная техника и оборудование, заработная плата), я понял, что в таких условиях и государственный эксперт может встать на путь фальсификации исследований и дачи ложного заключения. Что и произошло в ситуации, которой сейчас занимаюсь. Такое заключение стало поводом для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ, по факту предоставления в суд сфальсифицированных документов, хотя фактически документы подлинные и не сфальсифицированные. Но есть "экспертное заключение" госучреждения, сомневаться в котором у суда оснований нет.
В настоящее время методики экспертных учреждений разных министерств и ведомств РФ органов не отличаются или не должны отличаться друг от друга. Такая ситуация, когда каждое ведомство действовало по собственным экспертным методикам, существовала до принятия Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001г. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ , когда экспертная практика разных систем не отличалась единообразием в подходе к решению некоторых общих экспертных задач, а сами методики экспертных исследований одних и тех же объектов существенно различались по глубине и всесторонности научной разработки. После введения в действие в 2001г. вышеуказанного Закона, все судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля обязаны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11 Федерального Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ73-ФЗ). Тем самым, в соответствии с приведенной нормой закона среди государственных экспертных учреждений произведена унификация методологии судебных экспертиз соответствующих профилей, то есть применяются единые научные критерии и единые научно-апробированные методики (во избежание неоправданных сложностей в оценке судами экспертных заключений, а также дополнительных временных и финансовых затрат на проведение повторных экспертиз). Для достижения единого научно-методического подхода к экспертной практике ещё в 1996 г. Министерством внутренних дел РФ и Министерством юстиции РФ по согласованию с Верховным Судом РФ и Генеральной прокуратурой РФ был утвержден межведомственный нормативно-правовой акт Положение о Федеральном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований . В указанный Совет входят руководители государственных судебно-экспертных учреждений: МВД, Минюста, ФСБ и ГТК России. Для того чтобы практика производства одних и тех же видов судебных экспертиз базировалась на единых научно-методических подходах, РФЦСЭ Минюста России совместно с ЭКЦ МВД России и при участии ряда других экспертных учреждений и подразделений проводит в настоящее время работу по инвентаризации и паспортизации методик.
Однако, ФКМС орган, который законодателем не был наделен какими-либо полномочиями, в том числе правом нормативного закрепления порядка проведения экспертных исследований, в том числе и в рамках какого-либо судопроизводства, является всего лишь совещательным органом. Его акты не обязательны для исполнения и носят лишь рекомендательный характер.
Соответственно эксперты, которые называют себя независимыми (только интересно от кого?) так же стали объединяться в сообщества, а Министерство юстиции РФ им в этом даже помогло, создав на базе РФЦСЭ (Российского федерального центра судебных экспертиз) систему добровольной сертификации судебных экспертов, что в свою очередь прямо противоречит нормам ГПК и УПК РФ, Закону РФ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". И потекли потоки мошенников-экспертов оболванивать наш простой народ.
А теперь просто посчитайте какой доход от такого рода "экспертиз" теряет наш бюджет, какие проблемы эти "эксперты" создают правоохранительным органам и судебной системе.
Поэтому вопрос о выдаче экспертного заключения стоит достаточно просто - вноси деньги в кассу и эксперт напишет все что тебе нужно.
Последнее мое дело показало, что сейчас этим занимаются и некоторые государственные ведомства.
Посмотрев в каких условиях работают эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз (состояние помещений, специальная техника и оборудование, заработная плата), я понял, что в таких условиях и государственный эксперт может встать на путь фальсификации исследований и дачи ложного заключения. Что и произошло в ситуации, которой сейчас занимаюсь. Такое заключение стало поводом для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ, по факту предоставления в суд сфальсифицированных документов, хотя фактически документы подлинные и не сфальсифицированные. Но есть "экспертное заключение" госучреждения, сомневаться в котором у суда оснований нет.
