Je vais essayer et j'ajoute d'abord de l'huile au feu, puis j'exprime mon opinion.
Je l'ai trouvé sur Internet:
Sur la nécessité de contrôler les activités des experts non étatiques
Récemment, ici et là, la question a été posée "de rationaliser les actions des experts indépendants".
En outre, cette question n'est pas soulevée par des experts indépendants eux-mêmes, mais par des organismes gouvernementaux, par exemple le Centre fédéral russe d'expertise médico-légale, le Bureau du Ministère de la justice de la Fédération de Russie pour la région de Voronej et un certain nombre de centres d'expertise d'État. Quelle est la raison d'une telle envie de "... organiser un contrôle public efficace ..." sur ces NE?
D'où viennent les oreilles de ce «problème»? En effet, la loi actuelle sur l'activité judiciaire des experts n'exige aucune forme de «contrôle public» sur les activités des experts. Oui, et le Code de procédure pénale et le Code de procédure civile existants, ainsi que le complexe agro-industriel, indiquent clairement quels critères devraient être appliqués et quelles règles devraient être suivies par un expert médico-légal. De plus, il n'y a pas de division des experts en «État» et «non étatique». Chaque expert a les mêmes droits et obligations.
D'où vient donc la volonté des experts «étatiques», ou plutôt de leurs managers, de contrôler les experts «non étatiques»? Il y a probablement plusieurs raisons à cela, comme dans toute entreprise «boueuse».
La première est que les structures d'experts de l'État ont perdu le monopole de la production d'expertises. Ils ne sont plus «choisis». Ce sentiment est similaire à la méchanceté pour les étrangers comme "Venez ici!" .
Deuxièmement, le corporatisme créé par ces structures pendant de nombreuses années a été détruit, dans lequel il était «indécent» de condamner un collègue pour des erreurs, car «tout le monde a étudié avec les mêmes enseignants».
Troisièmement, les «clients» de l'expertise ont une alternative dans le choix des experts. Auparavant, le principe de la «zone de service» était en vigueur, ce qui permettait aux organismes d'examen publics de fixer leurs conditions au «client» à la fois en termes de volume et de conditions d'examen.
Mais tout cela n'est qu'un arrière-plan du confort du travail des institutions expertes de l'État. Insolite, inconfortable, en quelque sorte, vous savez. La raison la plus importante est qu'en présence d'experts «non étatiques», il y avait une pratique où les conclusions des experts «étatiques» commençaient à être réfutées par les conclusions des «non étatiques» devant les tribunaux ou dans le cadre du travail des avocats. Le monopole de la «vérité ultime» disparaît. La véritable image dans le domaine de l'activité d'expert des institutions publiques commence à apparaître. Et la qualité de l'activité d'expert dans le GU dépend directement (selon la loi sur l'activité d'expert) de la capacité de sa direction à organiser une telle activité. Quel leader veut cela?
Mais, bien que ce soit une raison importante pour organiser "... un contrôle public efficace ...", mais pas le plus important.
Comme le disent les classiques, "... cherchez à qui cela est bénéfique ...". C'est tout - AVANTAGE!
C'est la chose la plus importante qui oblige la direction des institutions publiques expertes à exiger "... rationaliser et contrôler ..." des experts non étatiques.
La situation est la suivante. Avant l'adoption de la loi sur les activités d'experts et quelque temps plus tard (jusqu'en 2007), les SEU des États ont effectué une partie des examens financiers. De plus, tous ces fonds provenant des citoyens, des tribunaux, des organismes de production d'examens et d'études sont restés à la disposition de la gestion de ces SME. Ils les ont distribués comme n'importe qui avait la conscience, c'est-à-dire complètement incontrôlable. C'est à ce moment qu'il y a eu une forte réduction des types d'examens traditionnels, une détérioration de leur qualité et une augmentation du nombre de types d'évaluations (qui ne sont pas, au sens propre, des examens) avec une augmentation du personnel de spécialistes de ce profil. Toute l'attention des dirigeants de l'UES a été dirigée vers le développement de ce type d'activités précisément.
Cela est dû au fait que les types traditionnels d'expertise (balistique, trasologie, chimie, CEMVI, etc.) ont été effectués gratuitement (pour les enquêtes et les tribunaux pénaux), mais l'évaluation (véhicules, logement) a rapporté de l'argent décent.
Après que le ministère de la Justice de la Fédération de Russie a réussi à obtenir de l'argent gratuit pour passer par eux, il a été décidé d'envoyer tous les fonds ainsi reçus au budget de l'UES. Presque immédiatement, l'activité de «collecte de fonds» dans toutes les UES a été considérablement réduite.
Mais ... le train est parti! Au fil des ans, certains des experts médico-légaux (qui ont reçu leurs évaluateurs de 14 tonnes contre 40 tonnes) se sont rendus dans d'autres structures ou ont pris leur retraite. Ils n'ont pas accepté de nouveaux travailleurs pour ces spécialités «non rentables», et toutes les unités de dotation gratuites étaient remplies de spécialistes de types d'expertises «rentables».
Telles sont les conditions du marché - la direction qui génère du profit se développe. Et vice versa.
Par conséquent, la structure de l'UES formée par les conditions du marché dans les nouvelles conditions de répartition des flux financiers est devenue incapable de faire face au flux d'expertise médico-légale. Et ces examens qui auparavant rapportaient de bons revenus, et pour la production desquels des experts à tout le moins, mais qui recevaient un certain pourcentage du coût de l'examen, ont commencé à être effectués beaucoup plus longtemps, car maintenant, les experts ne sont pas intéressés par leur mise en œuvre prochaine. Les délais pour la production des examens sont devenus tout simplement incommensurables avec les délais fixés pour mener des enquêtes ou pour juger une affaire. La direction de l'UES a commencé à envoyer des lettres «sur la possibilité d'effectuer des examens au plus tôt» d'une période allant parfois jusqu'à deux ans, ou des messages sur la mise en file d'attente d'une décision pour les examens
Tout cela a provoqué une vague de plaintes de la part des autorités judiciaires chargées de l'enquête sur les «formalités administratives de l'UES en termes de production d'examens». Étant donné qu'aucune issue organisationnelle n'a été trouvée à la situation, toute décision reposant sur un manque de personnel qualifié, impossible à préparer dans un délai de 1 à 2 ans, les autorités centrales ont décidé de transférer la responsabilité de résoudre ce problème aux UES ordinaires. En 2009, des ajouts ont été apportés aux codes sur la responsabilité des experts et des chefs d'État des SEU pour non-respect des délais fixés pour la production des examens.
Ici, le regard des UES appartenant à l'État s'est tourné vers les UES non étatiques: pourquoi sont-ils meilleurs que nous?! Il s'est avéré - mieux!
Premièrement, il était impossible pour un expert privé de commander un examen sans son consentement. Autrement dit, l'expert pourrait choisir dans quel examen il serait en mesure de répondre catégoriquement aux questions posées et dans lequel non. Par conséquent, les experts privés ayant des conclusions catégoriques auront toujours plus d'expertise.
Deuxièmement, le coût de l'examen a été déterminé par l'expert lui-même et non par le chef de l'UES. Dans le même temps, il peut être sûr que le coût de la rémunération ne dépendra que de son travail et non de la relation personnelle de son leadership avec lui. Le système de contrôle économique de l'État a adopté un système d'incitations matérielles pour les experts sur la base de la décision souveraine du chef. Ce dont dépend cette décision est clair pour tout le monde.
Troisièmement, la durée de l'examen n'a été déterminée que par l'intérêt de l'expert pour l'exécution rapide de l'examen et par un «standard temporel mythique pour la production de l'examen».
Quatrièmement, les performances des experts privés étaient incomparablement plus élevées que les conclusions des experts des SEU appartenant à l'État. Pour les experts privés, une forme de conclusion telle que le NPS (n'est pas possible) est fondamentalement inacceptable, car une telle conclusion «bloque» la route vers d'autres clients. Par conséquent, il doit «sortir de sa peau», mener de nombreuses recherches et fouiller dans une montagne de littérature afin d'obtenir au moins quelques informations qui aideront à établir la vérité. Pour les experts de l'Etat SEU, le retrait du PIN n'est lié ni à leur salaire, ni à leur évolution de carrière, et n'est donc pas exceptionnel.
En outre, il s'est avéré que la procédure de paiement des examens pour les experts non étatiques est beaucoup plus simple et plus accessible à tous les participants à ce processus que la procédure réglementée d'examen par l'État. A titre d'exemple, on peut citer la décision du gouvernement de Moscou sur la procédure de financement du remboursement des dépenses liées à la nomination d'experts aux frais du budget régional:
"… 4. Le Département soumet au Ministère des finances de la région de Moscou un registre des dépenses pour chaque examen médico-légal, approuvé par le chef du Département, dans le cadre des institutions médico-légales et (ou) des experts médico-légaux de l'État, indiquant le montant des dépenses pour chaque examen médico-légal, avec les documents suivants joints:
les décisions des magistrats sur la nomination d'un examen médico-légal contenant une liste de questions soumises à la permission de l'expert, ainsi qu'une demande de remboursement des frais de l'examen aux frais du budget régional par le biais du Bureau;
les accords entre le Bureau et les institutions médico-légales ou les experts médico-légaux de l'État sur l'expertise pertinente;
des estimations pour la conduite des examens médico-légaux, approuvées par les chefs des institutions médico-légales ou les experts médico-légaux de l'État, convenues par les magistrats qui ont nommé les examens médico-légaux et signées par les représentants des parties impliquées dans les procédures judiciaires;
actes de travail effectués, contenant les coûts réels de l'examen des postes reflétés dans le budget de l'examen judiciaire pertinent, approuvés par les chefs des institutions médico-légales ou des experts médico-légaux de l'État, les magistrats de la région de Moscou qui ont nommé l'examen, le chef du Bureau et scellés avec des empreintes des institutions expertes concernées et le management;
lettres de notification des chefs des institutions médico-légales ou des experts médico-légaux de l'État sur la mise en œuvre de l'examen;
les factures des institutions médico-légales ou des experts médico-légaux de l'État qui ont effectué l'examen ... "
Ceux. en plus de l'avis d'expert, l'institution experte doit soumettre au moins huit autres documents, dont certains doivent également faire l'objet d'un accord! Mais le plus drôle, c'est qu'il n'y a peut-être pas d'argent dans le budget pour payer les examens! Mettez-vous à la place de l'expert chargé d'un tel examen et répondez à la question: en avez-vous besoin? Mais le chef d'une institution judiciaire de l'État a-t-il besoin de plus de peine si cet argent ne le reçoit pas de toute façon?!
Alors ce n’est pas clair du tout - Pourquoi veulent-ils contrôler les institutions judiciaires non gouvernementales et les experts privés? Mais c'est du point de vue d'une personne normale. Et du point de vue du fonctionnaire de Moscou - parce que c'est FAVORABLE!
Car celui qui exerce le contrôle peut toujours «contrôler» de telle sorte que celui qui est contrôlé accourra au contrôleur et apportera «dans le bec» ce qui manque toujours au contrôleur d'état - «des enfants pour le lait»! L'auteur, dans la mesure de sa dépravation, ne voit pas d'autres raisons de vouloir «contrôler».
Попробую и я сначала подлить масла в огонь, а потом высказать своё мнение.
Вот нашёл на просторах интернета:
К вопросу о необходимости контроля деятельности негосударственных экспертов
В последнее время то там, то сям поднимается вопрос «об упорядочивании действий независимых экспертов».
Причём, данный вопрос поднимается не самими независимыми экспертами, а государственными структурами, например, Российским федеральным центром судебных экспертиз, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, рядом государственных центров экспертиз. В чём причина такого страстного желания в «…организации эффективного общественного контроля…» за этими НЭ?
Откуда растут уши у этой «проблемы»? Ведь существующий закон о экспертно-судебной деятельности не требует наличия каких-то форм «общественного контроля» над деятельностью экспертов. Да и существующие УПК и ГПК, и АПК вполне определённо указывают, каким критериям должны и какими правилами должен руководствоваться судебный эксперт. Причём, там нет и деления экспертов на «государственных» и «негосударственных». У всякого эксперта одинаковые права и обязанности.
Так откуда же желание «государственных» экспертов, вернее их управленцев, проконтролировать и «негосударственных»? Вероятно, тут, как и во всяком «мутном» деле, несколько причин.
Первое, это то, что государственные экспертные структуры потеряли монопольность на производство экспертиз. Они уже не являются «избранными». Это чувство похожее на злобность к чужакам типа «Понаехали тут!» .
Второе - разрушилась корпоративность, много лет создаваемая этими структурами, в которой было «неприлично» уличать коллегу в ошибках, так как «все учились у одних учителей».
Третье – у «заказчиков» экспертиз появилась альтернатива в выборе экспертов. Ранее действовал принцип «зоны обслуживания», что позволял органам госэкспертизы ставить свои условия «заказчику» и по объёмам, и по срокам проведения экспертиз.
Но всё это лишь фон комфортности работы госэкспертных учреждений. Непривычно, неуютно, как-то, знаете ли. Более существенная причина в том, что при наличии «негосударственных» экспертов появилась практика, когда заключения «государственных» экспертов стали опровергаться заключениями «негосударственных» в судах, или в процессе работы адвокатов. Монополия на «истину в последней инстанции» исчезает. Начинает проявляться реальная картина в области экспертной деятельности государственных учреждений. А качество экспертной деятельности в ГУ напрямую зависит (согласно закона о экспертной деятельности) от способности его руководства организовать такую деятельность. Какой руководитель этого захочет?
Но, это хоть и важная причина чтобы организовать «…эффективный общественный контроль…», но не самая важная.
Как говорят классики, «…ищите кому это выгодно…». Вот именно – ВЫГОДА!
Вот что самое важное, что заставляет руководство государственных экспертных учреждений требовать «…упорядочить и контролировать…» негосударственных экспертов.
Ситуация следующая. До принятия закона о экспертной деятельности и некоторое время и далее (до 2007 года), государственные СЭУ часть экспертиз делали за деньги. Причём, все эти средства, поступающие от граждан, судов, организаций за производство экспертиз и исследований, оставались в распоряжении руководства этих СЭУ. Распределяли их они как кому позволяла совесть, т.е. совершенно бесконтрольно. Именно в этот момент произошло резкое сокращение видов традиционных экспертиз, ухудшение их качества, и рост количества видов оценки (которые не являются в настоящем смысле экспертизами) с увеличением штата именно специалистов данного профиля. Всё внимание руководителей СЭУ было направлено на развитие именно этих видов деятельности.
Это произошло потому, что традиционные виды экспертиз (баллистика, трасология, химия, КЭМВИ, и пр.) делались бесплатно (для следствия и судов по уголовным делам), а вот оценка (автотранспорт, жильё) приносили приличные деньги.
После, того, как МЮ РФ хватилось, что дармовые деньги уплывают мимо них, было принято решение все полученные таким образом СЭУ средства направлять в бюджет. Практически сразу же деятельность «по добыванию денег» во всех СЭУ была значительно сокращена.
Но… поезд ушёл! За эти годы часть экспертов-криминалистов (которые получали свои 14т.руб против 40т.руб оценщиков) ушли или в другие структуры, или на пенсию. Новых работников на эти «недоходные» специальности не принимали, а все свободные штатные единицы заполнялись специалистами «доходных» видов экспертиз.
Таковы условия Рынка – развивается то направление, которое приносит прибыль. И наоборот.
Поэтому, сформированные условиями Рынка структуры СЭУ в новых условиях распределения финансовых потоков стали неспособны справляться с потоком криминалистических экспертиз. А те экспертизы, которые ранее приносили хороший доход, и за производство которых эксперты худо-бедно, но получали какой-то процент от стоимости экспертизы, стали выполнятся значительно дольше, т.к. теперь эксперты стали не заинтересованы в скором их выполнении. Сроки производства экспертиз стали просто несоизмеримыми со сроками, установленными для проведения следственных действий или рассмотрения дела в суде. Руководством СЭУ стали рассылаться письма «о возможности выполнения экспертиз не ранее» срока, который составлял порой до двух лет, или сообщения о постановки постановления на очередь для производства экспертиз
Всё это вызвало вал жалоб судебно-следственных органов на «волокиту СЭУ в сроках производства экспертиз». Так как организационного выхода из создавшейся ситуации найдено не было, так как всякое решение упиралось в нехватку квалифицированных кадров, которые подготовить в течении 1 – 2 лет было невозможно, центральными органами было принято решение переложить ответственность в решении данного вопроса на рядовые СЭУ. В 2009 году были приняты дополнения в кодексы о материальной ответственности экспертов и руководителей государственных СЭУ за неисполнения ими установленных сроков производства экспертиз.
Вот здесь взоры государственных СЭУ обратились на негосударственные СЭУ: А чем они лучше нас?! Оказалось – лучше!
Во-первых, частному эксперту невозможно было поручить производство экспертизы без его согласия. То есть, эксперт мог выбирать, в какой экспертизе он сможет категорически ответить на поставленные вопросы, а в какой нет. Поэтому, у частных экспертов экспертиз с категорическими выводами всегда будет больше.
Во-вторых, стоимость экспертизы определялась самим экспертом, а не руководителем СЭУ. При этом он мог быть уверенным, что только от его работы будет зависеть стоимость вознаграждения, а не от личного отношений к нему его руководства. В государственных СЭУ принята система материального поощрения экспертов на основе единовластного решения руководителя. От чего такое решение зависит – всем понятно.
В третьих, срок экспертизы определялся лишь заинтересованностью эксперта в скорейшем выполнении экспертизы, а никаким-то мифическим «нормативом времени на производство экспертизы».
В четвёртых, результативность работы частных экспертов была несравненно выше, чем заключения экспертов государственных СЭУ. Для частных экспертов такая форма выводов как НПВ (не представляется возможным) принципиально недопустима, т.к. такой вывод «перекрывает» к нему дорогу другим клиентам. Поэтому ему приходится «из кожи лезть», проводя массу исследований и перерывая гору литературы, чтобы добыть хоть какую-то информацию, которая будет способствовать установлению истины. Для экспертов государственного СЭУ вывод НПВ не сопряжён ни с их зарплатой, ни с их карьерным ростом, и поэтому не является чем то исключительным.
Кроме этого, выяснилось, что порядок оплаты за проведение экспертиз для негосударственных экспертов значительно проще и доступнее всем участником данного процесса, нежели регламентированный порядок для государственной экспертизы. Как пример можно привести решение Московского правительства о порядке финансирования возмещения расходов, связанных с назначением экспертов за счет средств областного бюджета:
«…4. Управление представляет в Министерство финансов Московской области утвержденный руководителем Управления реестр расходов по каждой проведенной судебной экспертизе в разрезе судебно-экспертных учреждений и (или) государственных судебных экспертов с указанием объема затрат по каждой проведенной судебной экспертизе, с приложением следующих документов:
определений мировых судей о назначении судебной экспертизы, содержащих перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также требование о возмещении расходов по производству экспертизы за счет средств областного бюджета через Управление;
договоров между Управлением и судебно-экспертными учреждениями или государственными судебными экспертами о проведении соответствующей экспертизы;
смет на проведение судебных экспертиз, утвержденных руководителями судебно-экспертных учреждений или государственными судебными экспертами, согласованных мировыми судьями, назначившими судебные экспертизы, и подписанных представителями сторон, участвующих в судебных разбирательствах;
актов выполненных работ, содержащих фактические затраты на проведение экспертизы по позициям, отраженным в смете на проведение соответствующей судебной экспертизы, утвержденных руководителями судебно-экспертных учреждений или государственными судебными экспертами, мировыми судьями Московской области, назначившими экспертизу, руководителем Управления и скрепленных оттисками печати соответствующих экспертных учреждений и Управления;
писем-уведомлений от руководителей судебно-экспертных учреждений или государственных судебных экспертов об осуществлении экспертизы;
счетов от судебно-экспертных учреждений или государственных судебных экспертов, производивших экспертизы…»
Т.е. кроме экспертного заключения, экспертному учреждению необходимо представить ещё, по крайней мере, восемь документов, часть из которых должна быть ещё и согласована! Но самое занятное то, что в бюджете денег на оплату экспертиз может и не быть! Поставьте себя на место эксперта, которому поручена такая экспертиза, и ответьте на вопрос: вам это надо? А нужны ли лишние хлопоты руководителю государственного судебного учреждения, если эти деньги всё равно ему не попадут?!
Тогда вообще непонятно – Зачем они хотят контролировать негосударственные судебные учреждения и частных экспертов? Но это с точки зрения нормального человека. А с точки зрения московского чиновника – потому что это ВЫГОДНО!
Ибо, тот, кто осуществляет контроль всегда может так «наконтролировать», что контролируемый сам прибежит к контролёру и принесёт «в клювике» то, чего так всегда не хватает государственному контролёру – «детишкам на молочишко»! Других причин страстного желания «контролировать», автор, в меру своей испорченности, не видит.
Original message
