Король спецслужб.

[Матушкин Андрей Николаевич]

Король спецслужб. Когда и как в России появится единое следствие.

Юлия Таратута о том, что такое единое следствие, и чем оно грозит всем силовым ведомствам.

К следующим выборам - к 2016му году - следствие в России будет единым. Такую новость в феврале принес глава Госнаркоконтроля Виктор Иванов. Составлен даже график объединения силовиков под единой крышей.

Михаил Виноградов, политолог: В день смерти Сталина Путин заявляет о необходимости усиления контроля. Казалось бы, вполне логично: воссоздать большого брата, который за тобой следит, следит за аппаратом и так далее.

Разговоры о едином Следственном комитете идут много лет. Схема проста. Каждое из силовых ведомств – МВД, ФСБ, Госнарконтроль и Генпрокуратура – сбрасываются своим следственным штатом и функциями в общую кассу. Себе оставляют мелочь – функцию дознания. Осталось выбрать, где хранить общак.

Правозащитники говорят, что дело полезное. Концентрация розыска и следствия в одном месте – советский пережиток. Приводит к эскалации репрессий. Государственные чины задумываются о том, что иметь столько ведомственных следствий – непозволительная роскошь. Сторонники единого следствия ратуют и за то, чтобы у следствия не было ведомственных интересов. Но дьявол в политических деталях.

В 2007 году в составе могущественной Генпрокуратуры появился Следственный комитет. Два года назад яйцо не только добилось суверенитета, но и окончательно переросло курицу. СК во главе с Александром Бастрыкиным подавил генпрокуратуру Юрия Чайки и пытается расширить владения.

С тех пор, как Генпрокуратура сошла с дистанции, на статус крыши единого следствия могло бы претендовать МВД. Но сейчас милицейское следствие отбивается от рейдерских атак. Прописку единый следственный комитет планирует получить по адресу ведомства Бастрыкина. МВД предусмотрительно переименовала свое следствие из комитета в департамент. Напоминают о территориальной целостности.

Михаил Виноградов, политолог: Если единый следственный орган монополизируют, то получается коллизия, как вокруг отношений Следственного комитета и прокуратуры. Последняя не вполне понятно, чем занимается. И аппаратный статус ее сильно упал. Ни МВД, ни ФСБ, ни Госнаркоконтролю не хочется повторять судьбу ведомства Юрия Чайки.

В конце прошлого года будущий сверхорган даже приобрел очертания. Кремлевские документы о совершенствованием органов предварительного следствия изобиловали цифрами: ФСКН делегирует в СК 2 тысячи человек, МВД — 35 тысяч. Следственный комитет получает право на 100 дополнительных составов. Аналитики МВД быстро подчитали: это почти 2 млн уголовных дел ежегодно в стадии расследования плюс 15 млн дел, по которым расследование было приостановлено. Нагрузка следователя единого органа вырастет с 8,5 дел на человека до 35. Нужны сверхденьги и сверхсилы. По самым скромным подсчетам – 97 миллиардов рублей. Старт объединения – 2013 год.

Александр Хинштейн, депутат: Мы фактически порождаем нового монстра, рядом с которым Следственный комитет будет смотреться, как детский лепет на лужайке. Надо понимать, что основу Следственного комитета составили выходцы из прокуратуры – те люди, которые имели и определенное образование, и подготовку, но, что греха таить, профессиональный уровень всегда в прокуратуре был высокий. А основу единого Следственного комитета, как следует из текста законопроекта, должны составить сотрудники следствия МВД. Качество и уровень которых, конечно, ни в какие сравнения с прокуратурой и сегодняшним СК не идет. Законопроект в том виде, в каком он отправлялся в различные ведомства для отзывов, не решает еще одной важнейшей проблемы: усиление прокурорского надзора.

Но президент придержал коней. Есть мнение, что МВД само спасло себя от поглощения, буквально вытащив из воды за волосы. Это милицейские следователи оперативно разработали громкое дело «Оборонсервиса», обнаружило хищения в системе ГЛОНАСС и чиновничье воровство на АТЭС.

По другой версии, сработал режим экономии. Следователи МВД, в принципе, стоят дороже, чем их коллеги из СК: переезд – всегда траты, а трудоустройство 10 тысяч бывших следователей МВД, которых не примут в комитет, – лишние компенсации, пенсии и соцпакет. Заинтересованные лица теперь готовят новое экономическое обоснование.

В террариуме силовиков пестуют информационные подарки от самого Бастрыкина. Глава СК то покупает недвижимость в Чехии, то вывозит журналистов в лес.

Александр Хинштейн, депутат: Надо сказать, что и сами ведомства за исключением Следственного комитета не испытывали большого восторга. Есть официально заявленная позиция МВД, Службы по контролю за оборотом наркотиков. Позиция ФСБ несколько иная: изначально они возражали, затем они согласились при условии, что те составы Уголовного кодекса, которые они расследуют сегодня, за ними будут закреплены. Но тогда сама суть и идея создания единого следствия теряется.

Но главный аргумент – политический. У кого следствие – у того власть, гласит правоохранительная мудрость. Уголовные дела – главный инструмент в эпоху госборьбы с коррупцией. Универсальная отмычка поможет отобрать мандат, бизнес, даже скипетр, если дело завести против членов команды конкурента.

Путин никогда не спешил создавать следственного монстра. А СК уже сейчас политически опасен, – бдительно напоминают спикеры Генпрокуратуры. Неподконтролен и финансово неподотчетен никому. Политический статус – как у администрации президента, юридический – как у иностранного посольства, куда не может ступить чужая нога.

Михаил Виноградов, политолог: Достаточно поднять мемуары о заговоре против Берии, чтобы увидеть, что эмоциональное ощущение, что слишком много взял на себя и слишком ко многому готов, порождает самые интересные коалиции, пусть по нынешним временам более мирные, чем в середине XX века. Поэтому существует тревожность в связи с тем, что кто-то становится монополистом. И такая определенная конкуренция при всей спорности ее с точки зрения результата – преодоления коррупции, тонизирует федеральные и региональные подразделения этих структур, и дает им возможность не расслабиться. Создание большой следственной структуры приведет к появлению монополиста, который начнет подминать под себя всех, замахиваться на каких-то вторых лиц из высшего руководства страны, либо будет аморфной структурой, которой ничего не нужно.

Объявление о создании единого следствия, на самом деле, – новость о том, что процесс заморожен. Первым свое следствие в общую кассу должен сдать Госнаркоконтроль, но случится это не раньше 2015-го года. Остальные силовики займутся жертвоприношением не раньше 2016-го. А до этого надо дожить. На свободе.

[DLMURL="https://tvrain.ru/articles/korol_spetssluzhb_kogda_i_kak_v_rossii_pojavitsja_edinoe_sledstvie-338326/"]https://tvrain.ru/articles/korol_spetssl ... ie-338326/[/DLMURL]

 

[Хагани]

огромное спасибо за информации........

 

[VASILIY]

Спасибо за информацию.

 

[Плотников Юрий Михайлович]

Спасибо, интересно!

 

[Детективное агентство Тула]

Старая песня о главном.

 

[Борис Вячеславович]

Спасибо.

 

[Частный детектив Киров]

СПАСИБО!!!

 

[Андрей Захаров]

Спасибо))) Сколько себя помню-разговор об едином следствии шел всегда...Однако,даже не смотря на нововведения-воз ,по большому счету,и ныне там же...По моему мнению-до тех пор,пока предварительное следствие не будет "влито" именно в судебную систему (как было например в царской России),дело не сдвинется с мертвой точки...А был ведь до революции был хороший институт судебных следователей...Однако скорее всего этого не произойдет,т.к. это не выгодно власть имущим...О чем подробно и изложено в данной вышеуказанной статье...А жаль

 

[Андрей Захаров]

Краткая история становления следствия в России (до революции) И как говорится-найдите различия...(с той историей становления следствия в современной России)
В XVIII – первой половине XIX столетия органом, осуществляющим функцию предварительного расследования, являлась общая полиция, которая как специальный государственный орган по борьбе с преступностью и охране общественного порядка была создана в самом начале XVIII века.
Органы полиции отличались по своей структуре в зависимости от мест­ности: земский суд – в сельской местности и управы благочиния – в городах. В Нижегородской губернии они были созданы в 1779 и 1780 годах, соответственно. С учреждением в сентябре 1802 года новых государственных органов – министерств, руководство полицией было возложено на Министерство внутренних дел.
В 1826 году создается подчиняющееся непосредственно царю «III отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии», задачей которого являлось обеспечение государственной безопасности, в том числе осуществление политического сыска и следствия. Таким образом, предварительное расследование по этой категории дел из ведения общей полиции было изъято.
Общая полиция осуществляла множество различных функций. Согласно принятому в 1837 году «Положению о земской полиции», ее обязанности излагались в 56 пунктах, среди которых, наряду с обеспечением чистоты на улицах, сбором сведений об урожаях, количестве населения, болезнях, сбором налогов, указывались охрана общественного порядка, розыск и задержание преступников, осмотр трупов и выяснение причин их смерти, профилактическая работа, производство предварительного следствия, судебное разбирательство по некоторым категориям дел, исполнение приговоров, содержание тюрем и др.
Слияние исполнительных и судебных функций в руках полиции, отсутствие самостоятельных ветвей власти объясняется природой абсолютизма, предполагавшего сосредоточение всей власти в руках одного человека – императора, интересы которого на местах представляли губернаторы.
Дореформенный порядок расследования преступлений регламентировался нормами книги II «Законы уголовные» тома XV Свода законов Российской империи, был построен на феодально-крепостнических отношениях и имел все признаки следственного (инквизиционного) процесса. К основным чертам, присущим дореформенному следствию, можно отнести: смешение в лице полицейского чиновника функций по производству следствий, по отправлению правосудия и исполнительного производства; тайность следствия; искусственное разделение предварительного расследования на предварительное и формальное следствие; сословный характер судопроизводства; господство формальной теории доказательств; отсутствие состязательности процесса; отсутствие независимости следствия и суда от администрации; отсутствие должного контроля и надзора да деятельностью следователя; низкий профессиональный уровень следователей и др.
Результат выливался в полицейский произвол, использование незаконных методов производства следствий, фактическое отсутствие защиты обвиняемого, процветание взяточничества, необоснованное затягивание расследования, отсутствие гарантий правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был бы подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности.
Идеи о необходимости реформирования следствия и суда появляются в России задолго до реформы 1860 года. В самом начале XIX века проекты реформ составлялись М.М. Сперанским, который в «Плане государственного преобразования», указывал на необходимость разделения ветвей власти, однако все же сохранял правительству некоторые надзорные полномочия за судом. Проект интересен тем, что в нем впервые Сперанский формулирует проблему определения места предварительного следствия в системе органов государственной власти. На вопрос: «Кому принадлежит производить следствие: полиции или суду?» – он отвечает, что «следствие не есть суд, но основание его. Оно есть действие полиции… А посему и производить следствие принадлежит полиции; но рассматривать его принадлежит суду» .
В проекте М.А. Балугьянского 1827 года «Рассуждения об учреждении губерний» делаются попытки отделения производства следствий по уголовным делам от других функций полиции, носящих административный и исполнительный характер, путем создания в структуре общей полиции специального следственного подразделения.
Впервые производство формального следствия было отнесено к компетенции судебных чиновников – следственных приставов в законопроекте «О следствии», разработанном в 1837 году II отделением совместно с Министерством юстиции.
Четкие меры к улучшению предварительного следствия, среди которых: изъятие из ведения полиции производства следствий по важнейшим делам и передача их в судебное ведомство, определение конкретных оснований для возбуждения и прекращения уголовных дел, введение элементов защиты, презумпции невиновности на предварительном следствии, установление судебного и прокурорского контроля за следствием, содержались в проекте Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, подготовленного Д.Н. Блудовым, который, кроме того, стал автором понятия «судебный следователь».

Во второй половине 50-х годов XIX века в максимальной степени проявляется политический, экономический и социальный кризис российского самодержавия, основанного на крепостном строе. Необходимость срочного проведения крестьянской реформы вынудила правительство принимать экстренные меры по усилению полиции – органа, обеспечивающего общественный порядок и спокойствие. Для этого наиболее рациональным признается решение об изъятии из ведения полиции функции по производству предварительного следствия и передаче ее судебному ведомству.
Для реализации указанной концепции реформирования правоохранительных органов в 1859 году разрабатываются несколько законопроектов, наибольший интерес среди которых представляет записка Н.И. Стояновского «Учреждение следственных приставов», в которой он обосновывает необходимость разделения предварительного расследования на полицейское дознание и предварительное следствие, осуществляемое независимыми членами суда – следственными приставами. Эта записка стала основой будущей реформы следствия. В дальнейшей редакции проекта судебные чиновники были переименованы в следственные судьи, а в утвержденном варианте законопроекта они определялись как судебные следователи.
Учреждение в России института судебных следователей 8 июня 1860 года можно считать первым значительным шагом в сторону демократизации уголовного процесса, так как оно усиливало самостоятельность судебной власти, уменьшало влияние администрации на процесс следствия, наделяло следователей высоким статусом и широкой процессуальной компетенцией, определяло процессуальные рамки дознания и предварительного следствия.
Становление института на практике происходило в крайне сложных условиях, которые в сочетании с некоторыми проблемами, возникшими внутри самого института, обусловливали недостаточную эффективность следственной деятельности. Для полноценного и эффективного функционирования новых следственных органов требовалось кардинально изменить административную и судебную системы путем проведения соответствующих важнейших реформ, а также устранить негативные факторы внутри института.
Закон 1862 года, обозначивший правительственный курс будущего судебного преобразования, имел важнейшее значение в развитии института судебных следователей, так как существенно дополнял правовую основу его деятельности.
«Основные положения» провозглашали принцип полного отделения судебной власти от исполнительной, принцип процессуальной самостоятельности следователя. Губернаторы лишались права создавать следственные комиссии со своими чиновниками в их составе, тем самым устранялась возможность влияния губернатора на ход предварительного следствия. Прокуратура как орган, надзирающий за производством предварительного следствия, также была реорганизована и выведена из-под подчинения административных губернских властей, учреждалась при окружных судах.
Закон 1862 года признавал преимущество обвинительной формы процесса, отказываясь от следственного (инквизиционного) производства. Ликвидировались институт депутатов от сословий, формальная теория оценки доказательств, присяга на предварительном следствии.
Предварительное следствие признавалось важнейшей досудебной стадией уголовного процесса. Оно обязательно должно было предшествовать судебному разбирательству. «Основные положения» сохраняли 2 формы предварительного расследования: полицейское дознание и предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями. Стремясь ограничить полицейский произвол, закон более детально разграничивал их компетенции.
Несмотря на то, что «Основные положения» все же не допустили защитника на стадию предварительного расследования, они все-таки попытались создать условия для объективного и справедливого расследования: определили исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; установили исчерпывающий перечень мер пресечения, основания их избрания, процессуальные сроки; сохранили за следователем обязанность собирать как уличающие, так и оправдывающие доказательства; установили обязательное присутствие понятых при производстве осмотров, обысков и выемок; передали функцию уголовного преследования прокуратуре и др. Кроме того, обвиняемый наделялся средствами самозащиты: правом отвода следователя, обжалования всех следственных действий в суде, по окончании следствия ему предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию обвинительного акта.
Проекты Судебных уставов были подготовлены специальной комиссией за 11 месяцев, осенью 1863 года началось их обсуждение. Первые замечания внес министр юстиции Д.Н. Замятин. Успех осуществления реформы он ставил в непосредственную зависимость от качества будущих судебных кадров, в связи с чем предлагал ввести специальные экзамены для судебных чинов и обеспечить их достойным государственным содержанием. В дальнейшем при обсуждении законопроектов в Государственном совете были повышены требования к кандидатам на должности судебных следователей. Вместе с тем, судебные следователи повышались с восьмого до шестого класса службы, были приравнены по классу к товарищам прокуроров судов; увеличивалось их содержание с 1000 до 2000 рублей. Кроме того, была пересмотрена их штатная численность.
При обсуждении проектов в Государственном совете появляются первые попытки консервативно настроенной администрации ликвидировать институт судебных следователей. Это предложение было высказано министром внутренних дел П.А. Валуевым, который предлагал ликвидировать институт судебных следователей, а производство предварительных следствий возложить на мировых судей или же, сохранив следователей, поручить им расследование важнейших дел, включая и производство дознания по этим делам, а менее важные дела полностью вверить в руки полиции. Однако предложение поддержано не было.
Дискуссию в Государственном совете также вызвал вопрос о порядке назначения на должность судебных следователей. Первоначальная редакция статьи 174 проекта «Учреждения судебных мест» предоставляла право утверждения в должности судебного следователя министру юстиции, однако в окончательном варианте эти полномочия были переданы императору, так как именно он утверждал всех судебных чинов, к которым относились и судебные следователи.
В окончательной редакции проекта был изменен порядок перевода судебного следователя из одного участка в другой в пределах одного окружного суда. Первоначально проект предусматривал, что судебный следователь, как и любой другой член суда, которому гарантировалась несменяемость, мог быть переведен только при наличии его согласия. Однако было принято решение, что в случаях крайней необходимости перевод следователя и без его согласия в пределах одного округа не является умалением принципа несменяемости.
В ходе обсуждения «Учреждения судебных мест» также высказывалось предложение о том, чтобы правом представления кандидатов на должности судебных следователей были наделены не только суды, но и прокуроры. Однако данная поправка не была внесена в текст проекта во избежание создания возможности личного влияния прокуроров на следователей, назначенных по их ходатайству.
Следуя провозглашенному принципу изъятия из компетенции судебных органов функции уголовного преследования, окончательная редакция Устава уголовного судопроизводства максимально ограничила основания, по которым следователь мог возбудить уголовное дело по своему усмотрению, то есть фактически встать на сторону обвинения. Статья 313 Устава уголовного судопроизводства (УУС) допускала это только в случае, когда «судебный следователь застигнет совершающееся или только что совершившееся преступное деяние».
Тем не менее, УУС не провел полного отделения судебной власти в лице судебного следователя от обвинительной – в лице прокурора. Такой вывод можно сделать исследуя норму о характере указаний прокурора, данных следователю о производстве следственных действий. Первоначально проект предусматривал возможность неисполнения указаний прокурора следователем в случае несогласия последнего с ними. Однако в окончательном варианте Устава уголовного судопроизводства рекомендательный характер указаний прокурора сохранился только в случае, когда он полагал избрать более строгую меру пресечения.
Первоначальный проект Устава уголовного судопроизводства предусматривал распространение принципа гласности не только на стадию судебного разбирательства, но и на стадию предварительного расследования. Соединенные департаменты согласились с авторами проекта и введение гласности на предварительном следствии признали полезным. Однако при рассмотрении вопроса на общем собрании Государственного совета данные нормы были удалены из проекта как излишние. Государственный совет полагал, что достаточными гарантиями соблюдения прав обвиняемого являются устное, гласное рассмотрение дела в суде и право иметь защитника в стадии судебного рассмотрения. В последующем были приняты карательные статьи Уложения о наказаниях, устанавливающие уголовную ответственность за оглашение в печати сведений, полученных в ходе дознания или предварительного следствия.
Попытки составителей Судебных уставов распространить на стадию предварительного расследования принцип состязательности также не увенчались успехом. Государственный совет посчитал, что интересы обвиняемого достаточно защищает сам следователь, так как он «обязан с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие» (ст. 265 УУС). Кроме того, были значительно расширены процессуальные права и гарантии подозреваемых и обвиняемых лиц.
Судебные уставы, принятые в 1864 году, в неизмененном виде просуществовали очень недолго. Многочисленные изменения, которым они подверглись, стали следствием жесткой борьбы за сохранение максимального контроля со стороны администрации над судебным ведомством. Вместо дальнейшего поступательного реформирования всех государственных и общественных сфер самодержавием был избран путь завуалированной ликвидации либерального законодательства и приведение суда в соответствие форме правления и политическому режиму. Значительные изменения коснулись и следственных органов.
Так, уже 27 сентября 1866 года под видом разъяснения статьи 362 Устава уголовного судопроизводства фактически отменялась вторая часть указанной статьи, разрешавшая судебным следователям проводить обыски во дворцах непосредственно без получения на то предварительного разрешения придворного начальства.
В 1867 году по инициативе министра юстиции К.И. Палена была ликвидирована одна из важнейших гарантий деятельности судебных следователей – их несменяемость. Под предлогом необходимости обновления следственных кадров более квалифицированными сотрудниками судебные следователи стали заменяться исправляющими должность судебных следователей, которые не имели статуса члена суда, в любой момент могли быть уволены от должности. Автором исследованы мнения юристов по данному вопросу, среди которых А.Ф. Кони, М.Ф. Громницкий и др. Также в работе показан масштаб подобной замены в различные годы. Так, например, из 136 вновь назначенных в 1867 году следователей почти 81% – временно исполняли должности, а к 1898 году из 1 487 судебных следователей по всей России судебной несменяемостью пользовались не более 10,4%. В Нижегородской губернии в 1898 году из 26 судебных следователей только 2 были утверждены в должности.
29 мая 1869 года также по инициативе К.И. Палена принимается примечание к статье 433 УУС, согласно которому некоторые категории подданных в случае их вызова в качестве свидетелей к следователю и в суд освобождались от личной явки. Этой новеллой предавался забвению один из основных принципов Судебных уставов, провозглашавших суд равным для всех сословий.
Начиная с 1867 года вводятся должности судебных следователей по особо важным делам и важнейшим делам, сначала как временные в городах Москве и Санкт-Петербурге, а затем получившие постоянное повсеместное распространение. Указанные следователи по предложению прокурора окружного суда приступали к производству предварительного следствия в пределах округа суда, при котором состояли. По предложению прокурора судебной палаты они расследовали уголовные дела на территории соответствующей судебной палаты, а по предложению министра юстиции – на территории всей России.
Исследуя законодательные новеллы об учреждении судебных следователей по важнейшим делам и по делам особой важности, нельзя не отметить, что законы, с одной стороны, были призваны улучшить производство предварительного следствия, так как вводили некоторую специализацию при расследовании уголовных дел, уменьшали нагрузку данных следователей, что позволяло им качественно расследовать сложные, многоэпизодные дела.
С другой стороны, в условиях недоверия и противостояния администрации новым судебным учреждениям, введение должностей следователей по важнейшим делам и особо важным делам имело и негативные последствия. Теперь прокурор мог изъять любое дело из следственного участка, признав его важным, и передать для производства следствия следователю по важнейшим делам. Этот порядок мог быть применен и для завуалированного отстранения от расследования неугодного участкового следователя.
19 мая 1871 года по инициативе шефа жандармов П.А. Шувалова принимается закон, существенно сокращающий компетенцию судебных следователей. Из их ведения изымались расследования государственных преступлений. С принятием этого закона были учреждены следователи-жандармы, которые заменили следователей-юристов, а судебное следствие по государственным преступлениям было подменено полицейским дознанием, которое лишало обвиняемого большинства процессуальных гарантий, в том числе и права на ознакомление с показаниями свидетелей.
Вот такая она-наша бытность...

 

[Плотников Юрий Михайлович]

Спасибо, интересно!