Детектив-Юг said:
Victor is absolutely right!
Original message
Детектив-Юг said:
Витя абсолютно правильно!
Contact us in messengers or by phone.
+79214188555
-
Наш баннер Разместите наш баннер на своем сайте уже сегодня !
-
Правила форума - обязательны к прочтению !
Brain training
- Thread starter Бюро Рысь
- Start date
Victor is absolutely right!
Original message
Витя абсолютно правильно!
And now a little harder
One sunny morning, passers-by could observe the following picture. On the roof of one building, a man and a woman quarreled. A large number of people below looked at them. Suddenly a woman pushed a man. The man tried to grab hold of something, but to no avail, and collapsed down, hit the pavement very hard and ... died .... The most interesting thing is that it was not the woman who pushed him who was blamed for the murder, but a completely different person.
Whom? Why?
One sunny morning, passers-by could observe the following picture. On the roof of one building, a man and a woman quarreled. A large number of people below looked at them. Suddenly a woman pushed a man. The man tried to grab hold of something, but to no avail, and collapsed down, hit the pavement very hard and ... died .... The most interesting thing is that it was not the woman who pushed him who was blamed for the murder, but a completely different person.
Whom? Why?
Original message
А теперь немного сложнее
Одним солнечным утром прохожие могли наблюдать следующую картину. На крыше одного здания ссорились мужчина и женщина. Большое количество народа внизу смотрело на них. Внезапно женщина толкнула мужчину. Мужчина пытался ухватиться за что нибудь, но безуспешно, и рухнул вниз, очень сильно ударился о тротуар и ... умер.... Самое интересное, что обвинили в убийстве не женщину, которая толкнула его, а совсем другого человека.
Кого? Почему?
Одним солнечным утром прохожие могли наблюдать следующую картину. На крыше одного здания ссорились мужчина и женщина. Большое количество народа внизу смотрело на них. Внезапно женщина толкнула мужчину. Мужчина пытался ухватиться за что нибудь, но безуспешно, и рухнул вниз, очень сильно ударился о тротуар и ... умер.... Самое интересное, что обвинили в убийстве не женщину, которая толкнула его, а совсем другого человека.
Кого? Почему?
- Joined
- Jun 30, 2012
- Messages
- 1,524
- Reaction score
- 320
- Points
- 83
- Age
- 65
- Location
- Ростов-на-Дону +7-909-430-33-37
A detective who worked without a license and presented incriminating information that provoked a conflict .......: lol:: lol:: lol:
Original message
Детектива работавшего без лицензии и представившего компроментирующую информацию спровоцировавшую конфликт....... :lol: :lol: :lol:
- Joined
- Feb 26, 2012
- Messages
- 1,983
- Reaction score
- 7
- Points
- 38
- Age
- 58
- Location
- Санкт-Петербург. +79818128361
- Website
- www.detektiv-spb.ru
Детектив-Юг said:
An interesting option that has the right to life. But this is not the right answer!
We think further.
Original message
Детектив-Юг said:
Интересный вариант, который имеет право на жизнь. Но это не верный ответ!
Думаем дальше.
Victor, what are these signs 
Something I did not notice a single
Something I did not notice a single
Original message
Виктор ,это какие такие признаки Я что то не заметил ни одного
Я что то не заметил ни одного 
Татьяна 49
Private access level
- Joined
- Nov 23, 2011
- Messages
- 578
- Reaction score
- 7
- Points
- 18
The most interesting thing is that they did not accuse the murder of the woman who pushed him, but of a completely different person.
Logically, if they were on the roof, then most likely worked There are many options. They could be industrial climbers (this, as one of the versions), those for repairing the roof, repairing wall seams, washing windows. Working at heights, must be on insurance .This is the harness (safety belt), carbines, safety cable. If a woman pushed a man and she was not blamed, then she was confident in insurance. As far as I understand, the fact of a quarrel is for confusion. Due to the fact that the man crashed, refusal safety equipment, the safety watchman is to blame. I think so.
Logically, if they were on the roof, then most likely worked There are many options. They could be industrial climbers (this, as one of the versions), those for repairing the roof, repairing wall seams, washing windows. Working at heights, must be on insurance .This is the harness (safety belt), carbines, safety cable. If a woman pushed a man and she was not blamed, then she was confident in insurance. As far as I understand, the fact of a quarrel is for confusion. Due to the fact that the man crashed, refusal safety equipment, the safety watchman is to blame. I think so.
Original message
Самое интересное, что обвинили в убийстве не женщину, которая толкнула его, а совсем другого человека.
Рассуждая логически,если они находились на крыше,то скорее всего работали.Вариантов множество.Они могли быть промышленными альпинистами(это,как одна из версий),те.по ремонту крыши,ремонту стеновых швов,мойке окон.Работающие на высоте,обязательно должны быть на страховке.Это и обвязка(страховочный пояс),карабины,страховочный трос.Если женщина толкнула мужчину,а её не обвинили,значит,она была уверена в страховке.Насколько понимаю,факт ссоры,для запутывания.В силу того,что мужчина разбился-отказ страховочного оборудования,виноват следящий по технике безопасности.Я так думаю.
Рассуждая логически,если они находились на крыше,то скорее всего работали.Вариантов множество.Они могли быть промышленными альпинистами(это,как одна из версий),те.по ремонту крыши,ремонту стеновых швов,мойке окон.Работающие на высоте,обязательно должны быть на страховке.Это и обвязка(страховочный пояс),карабины,страховочный трос.Если женщина толкнула мужчину,а её не обвинили,значит,она была уверена в страховке.Насколько понимаю,факт ссоры,для запутывания.В силу того,что мужчина разбился-отказ страховочного оборудования,виноват следящий по технике безопасности.Я так думаю.
Татьяна 49 said:
Tatyana is magnificent, everything is correct with one addition - it was a film shooting and a woman and a man simply played their part according to the script!
Original message
Татьяна 49 said:
Татьяна великолепно, все правильно за одним дополнением - это была съемка фильма и женщина с мужчиной просто играли свою роль по сценарию!
We continue training for the brain
It happened at noon. In one of the specialized photo stores, a lot of buyers have accumulated. Only one seller served them. At the moment when the seller turned away, one of the buyers quietly took an expensive camera from the open window. Theft was discovered only in the evening. The threads of the search stretched to all ends of the city. Finally, Inspector Varnika managed to find a man who, as he believed, was a kidnapper. The interrogation took place in the inspector's office. The defendant categorically denied his guilt and immediately presented an irrefutable alibi.
“The theft, as you say, happened at noon.” Just at this time, my bride came to me from the city of N. You can easily verify this by calling her at the company. I walked with her in the park and took some pictures. Here is one of them. Quite by accident, I took it off for about hours. As you know, the scene and the park are separated by a fairly large distance. Thus, looking at this photo, you can easily make sure that I could not commit this theft.
“Nevertheless, I am forced to detain you on suspicion of theft of the camera!”
What led Inspector Warnike to this conclusion?
It happened at noon. In one of the specialized photo stores, a lot of buyers have accumulated. Only one seller served them. At the moment when the seller turned away, one of the buyers quietly took an expensive camera from the open window. Theft was discovered only in the evening. The threads of the search stretched to all ends of the city. Finally, Inspector Varnika managed to find a man who, as he believed, was a kidnapper. The interrogation took place in the inspector's office. The defendant categorically denied his guilt and immediately presented an irrefutable alibi.
“The theft, as you say, happened at noon.” Just at this time, my bride came to me from the city of N. You can easily verify this by calling her at the company. I walked with her in the park and took some pictures. Here is one of them. Quite by accident, I took it off for about hours. As you know, the scene and the park are separated by a fairly large distance. Thus, looking at this photo, you can easily make sure that I could not commit this theft.
“Nevertheless, I am forced to detain you on suspicion of theft of the camera!”
What led Inspector Warnike to this conclusion?
Original message
Продолжаем тренировку для мозгов
Это произошло в полдень. В одном из специализированных фотомагазинов скопилось очень много покупателей. Обслуживал их всего лишь один продавец. В момент, когда продавец отвернулся, кто-то из покупателей незаметно взял с открытой витрины дорогой фотоаппарат. Хищение было обнаружено лишь к вечеру. Нити поисков потянулись во все концы города. Наконец инспектору Варнике удалось обнаружить человека, который, как он полагал, и был похитителем. Допрос происходил в кабинете инспектора. Обвиняемый категорически отрицал свою вину и тут же представил неопровержимое алиби.
- Кража, как вы говорите, произошла в полдень. Как раз в это время ко мне из города Н. приехала моя невеста. Вы можете это легко проверить, позвонив н ней на предприятие. Я гулял с ней в парке и сделал несколько снимков. Вот один из них. Совершенно случайно я снял ее около часов. Как вы знаете, место происшествия и парк отстоят друг от друга на довольно большом расстоянии. Таким образом, глядя на эту фотографию, вы легко можете убедиться, что я не мог совершить эту кражу.
- И тем не менее я вынужден задержать вас по подозрению в краже фотоаппарата!
Что привело инспектора Варнике к такому выводу?
Это произошло в полдень. В одном из специализированных фотомагазинов скопилось очень много покупателей. Обслуживал их всего лишь один продавец. В момент, когда продавец отвернулся, кто-то из покупателей незаметно взял с открытой витрины дорогой фотоаппарат. Хищение было обнаружено лишь к вечеру. Нити поисков потянулись во все концы города. Наконец инспектору Варнике удалось обнаружить человека, который, как он полагал, и был похитителем. Допрос происходил в кабинете инспектора. Обвиняемый категорически отрицал свою вину и тут же представил неопровержимое алиби.
- Кража, как вы говорите, произошла в полдень. Как раз в это время ко мне из города Н. приехала моя невеста. Вы можете это легко проверить, позвонив н ней на предприятие. Я гулял с ней в парке и сделал несколько снимков. Вот один из них. Совершенно случайно я снял ее около часов. Как вы знаете, место происшествия и парк отстоят друг от друга на довольно большом расстоянии. Таким образом, глядя на эту фотографию, вы легко можете убедиться, что я не мог совершить эту кражу.
- И тем не менее я вынужден задержать вас по подозрению в краже фотоаппарата!
Что привело инспектора Варнике к такому выводу?