Independent experts - help or harm

[Воронеж]

Das Argument handelt von nichts. Es ist dasselbe, wie Milizsoldaten über Privatdetektive diskutieren.))) Sie haben dieselbe Logik.
In jedem Fall gibt es ein konkretes Beispiel. Es werden verschiedene Experten benötigt - sowohl abhängig als auch unabhängig. Und Detektive werden anders benötigt - im System und außerhalb. Wir sind ein Werkzeug, mit dem sie Ergebnisse erzielen (jeder Kunde hat sein eigenes Ergebnis). Es hängt alles von der Qualität des Werkzeugs und der Fähigkeit ab, es zu verwenden

 

[ДНК]

Ich werde gerne unabhängige Experten einsetzen ... Wenn es Kontakte in Nowosibirsk oder den nächstgelegenen Städten (Barnaul, Tomsk, Kemerowo) gibt - verwerfen, werde ich auf jeden Fall kommunizieren ...

 

[Anonymous]

Wie man Probleme angeht, die Fachwissen in verschiedenen Bereichen erfordern Wissenschaft, Technologie, Kunst, Handwerk Es hängt mit der "streng wissenschaftlichen Grundlage" zusammen, die ich verstehe, aber warum ein Staatsexperte dieses Wissen besitzt und einem Nichtstaat a priori dieses Wissen fehlt - ich verstehe nicht. Zum Beispiel habe ich mit meinem Bekannten an derselben Bildungseinrichtung studiert - jetzt ein Experte-Phonoskopiker FSKN. Wir haben die gleiche Ausbildung erhalten. Eine streng wissenschaftliche Grundlage war vorhanden. Die Prüfungen werden in Übereinstimmung mit der Hochschulbildung durchgeführt. Der einzige Unterschied ist, dass er Staat ist und ich nicht.
Die Schlussfolgerung, dass eine Kakerlake ohne Beine nicht hören kann, erscheint mir zweifelhaft.
Und die Beteiligung von Privatpraktikern an der Klage ermöglicht es meiner Meinung nach, das Blut im System der Forensik zu "erneuern".

Entschuldigung, aber ich kann Ihnen nicht zustimmen.
Ziel der Prüfung ist es, in Gerichtsverfahren mit Hilfe eines Spezialisten oder eines Experten auf einem bestimmten Wissensgebiet festzustellen, was unbekannt oder unverständlich ist. Daher werden Prüfungen nicht in Übereinstimmung mit der erhaltenen Hochschulausbildung durchgeführt, sondern auf der Grundlage spezieller Expertenstudien, wenn der Experte über die dem betreffenden Thema entsprechende Ausbildung, den vom FMCC getesteten und genehmigten Kenntnisstand, die Expertenmethoden, die Verfügbarkeit geeigneter Werkzeuge verfügt, die durch diese Methoden festgelegt wurden, die Fähigkeiten des Experten Forschungsergebnisse speichern usw.
Für uns fehlen diese Faktoren "unabhängiger" Experten heute in den meisten Fällen, ebenso wie es keine ordnungsgemäße staatliche Kontrolle über ihre Aktivitäten gibt. Dementsprechend gibt es für die Studienteilnehmer keine Garantie für die Richtigkeit des Gutachtens. Die Warnung vor strafrechtlicher Verantwortlichkeit ist in diesem Fall nur deklarativer Natur. da die Person, die die „Expertenstudie“ durchgeführt und die „Expertenmeinung“ abgegeben hat, nicht den richtigen Status hat, was Anlass gibt, diesen „Experten“ strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.
Infolgedessen riecht es bei den meisten "unabhängigen Untersuchungen" nach Zigeuner, und Wahrsagerei ist kein Kaffeesatz. Was das Gericht später, um seine Nachlässigkeit und Nachlässigkeit zu verbergen, beschuldigt die Partei in dem Fall und behauptet, dass die Prüfung und Auswahl eines Sachverständigen entweder mit Zustimmung oder auf Initiative der Partei des Verfahrens ernannt worden sei. Obwohl dies das Vorrecht des Gerichts ist.
Und der Unterschied zwischen einem öffentlichen und einem privaten Experten liegt genau im Grad der Verantwortung. Der Staat, in dem man mit dem Einsetzen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit immer unter dem Damoklesschwert wandelt, und ein solches Schwert hängt nicht über einem privaten Händler. Wer dies verstand, hatte die Durchführung von "Expertenstudien" längst auf den verbraucherorientierten Strom gestellt und Geld von Trotteln abgeschnitten, und skrupellose Anwälte und Anwälte nutzen dies oft auch. Und das Gericht erklärt dies immer mit akzeptablen (nicht gesetzlich verbotenen) Beweismethoden. Daraus folgt, dass alle Methoden und Methoden gut sind, um das Ziel zu erreichen, auch wenn es illegal ist. Aber das entschuldigt mich gemein, denn hinter jeder Gerichtsentscheidung stehen menschliche Schicksale. Danach entstehen Gerüchte und Meinungen über die Sterblichkeit von Richtern, Ermittlern, Experten und anderen Teilnehmern des Prozesses. Und jetzt, vor dem Hintergrund des allgemeinen rechtlichen Nihilismus (mangelnde Bereitschaft, die Gesetzgebung des Landes zu kennen und zu respektieren), ist dies bereits zu einer allgemein anerkannten Norm geworden. Und ich wollte nicht, dass du Teil dieser Anarchie wirst.

Anstand und der Wunsch, durch inkompatible Konzepte "Geld zu erhalten".

Dies gilt auch für andere Arten von Aktivitäten, einschließlich Aktivitäten von Privatdetektiven.

 

[Anonymous]

Ich werde gerne unabhängige Experten einsetzen ... Wenn es Kontakte in Nowosibirsk oder den nächstgelegenen Städten (Barnaul, Tomsk, Kemerowo) gibt - verwerfen, werde ich auf jeden Fall kommunizieren ...

Eine Liste der „Experten“ -Organisationen und Experten finden Sie im Abschnitt Freiwillige Zertifizierung (laut GOST) auf der Website der Russischen Bundeszentrale für forensische Expertise des Justizministeriums der Russischen Föderation. Sie übernahmen die Verantwortung für die Führung eines solchen Registers.
Und Dmitry Nikolayevich, wenn Sie an unabhängigen Experten interessiert sind, empfehle ich Wahrsager, Hellseher und andere "wissenschaftliche" Mitarbeiter. Sie selbst wissen, welches Ergebnis: für Ihr Geld - keine Launen. Nur werden sie niemals die Schlussfolgerungen staatlicher Experten sowie ihrer Kollegen im Geschäft überprüfen.

 

[Anonymous]

Das Argument handelt von nichts. Es ist dasselbe, wie Milizsoldaten über Privatdetektive diskutieren.))) Sie haben dieselbe Logik.
In jedem Fall gibt es ein konkretes Beispiel. Es werden verschiedene Experten benötigt - sowohl abhängig als auch unabhängig. Und Detektive werden anders benötigt - im System und außerhalb. Wir sind ein Werkzeug, mit dem sie Ergebnisse erzielen (jeder Kunde hat sein eigenes Ergebnis). Es hängt alles von der Qualität des Werkzeugs und der Fähigkeit ab, es zu verwenden

Valentine, das ist kein Argument, sondern ein Versuch zu zeigen, was ein Experte ist und womit er gegessen wird. Unter privaten Experten gibt es auch und viele anständige und begeisterte Menschen. Genauso wie bei unserer Tätigkeit mit Ihnen. Das Wichtigste ist, bei der Auswahl keinen Fehler zu machen ...

 

[ДНК]

Vielen Dank, Andrey Vadimovich, ich werde auf jeden Fall Ihren Rat verwenden (und wir sagen auch, dass Sie den Stand aus dem Forum entfernen müssen ...), übrigens, ich benutze manchmal Wahrsager und Extrasense ... Ich lehne nichts ab, was dem Fall, der Untersuchung, dem Kunden zugute kommen kann. ...

 

[Детективное агентство ИКС-Инфо.]

Intelligenzkampf? Interrresno ...

Ist das eine Frage zu diesem Thema oder wie üblich Müll für ein Anführungszeichen?

Andrew.
Dies ist wie immer ... eine Frage zu diesem Thema.
Mit freundlichen Grüßen

PS
Apropos! Pin up ist nicht dein Pferd, im Gegensatz zur "Prüfung" ....
Sie sprechen zuverlässig, mit Geschmack und Kenntnis des Themas .

 

[Детективное агентство Москва.]

Ich werde es versuchen und zuerst Öl ins Feuer geben und dann meine Meinung äußern.
Ich habe es im Internet gefunden:

Über die Notwendigkeit, die Aktivitäten nichtstaatlicher Sachverständiger zu überwachen

Vor kurzem wurde hier und da die Frage aufgeworfen, "die Maßnahmen unabhängiger Experten zu rationalisieren".
Darüber hinaus wird dieses Thema nicht von unabhängigen Sachverständigen selbst angesprochen, sondern von Regierungsbehörden, beispielsweise dem Russischen Föderalen Zentrum für forensische Sachkenntnis, dem Büro des Justizministeriums der Russischen Föderation für die Region Woronesch und einer Reihe staatlicher Fachzentren. Was ist der Grund für dieses Verlangen nach "... Organisation einer wirksamen öffentlichen Kontrolle ..." über diese NEs?
Woher wachsen die Ohren dieses „Problems“? In der Tat erfordert das bestehende Gesetz über die gerichtliche Tätigkeit von Sachverständigen keinerlei „öffentliche Kontrolle“ über die Tätigkeit von Sachverständigen. Ja, und die bestehende Strafprozessordnung und Zivilprozessordnung sowie der agroindustrielle Komplex geben ganz klar an, welche Kriterien und welche Regeln von einem forensischen Experten befolgt werden sollten. Darüber hinaus gibt es keine Aufteilung der Sachverständigen in „Staat“ und „Nichtstaat“. Jeder Experte hat die gleichen Rechte und Pflichten.
Woher kommt also der Wunsch „staatlicher“ Experten oder vielmehr ihrer Manager, „nichtstaatliche“ Experten zu kontrollieren? Es gibt wahrscheinlich mehrere Gründe dafür, wie in jedem „schlammigen“ Geschäft.

Das erste ist, dass staatliche Expertenstrukturen das Monopol auf die Erstellung von Fachwissen verloren haben. Sie werden nicht mehr „ausgewählt“. Dieses Gefühl ähnelt dem Trotz für Fremde wie "Komm her!" .

Zweitens wurde der Korporatismus, der durch diese Strukturen über viele Jahre hinweg geschaffen wurde, zerstört, in dem es „unanständig“ war, einen Kollegen wegen Fehlern zu verurteilen, da „jeder mit denselben Lehrern studierte“.

Drittens haben die „Kunden“ des Fachwissens eine Alternative bei der Auswahl von Experten. Zuvor war das Prinzip des „Servicebereichs“ in Kraft, das es den staatlichen Prüfstellen ermöglichte, ihre Bedingungen sowohl hinsichtlich des Volumens als auch der Prüfungsbedingungen an den „Kunden“ zu richten.

All dies ist jedoch nur ein Hintergrund für die Bequemlichkeit der Arbeit staatlicher Experteninstitutionen. Ungewöhnlich, unangenehm, irgendwie, weißt du? Der bedeutendere Grund ist, dass in Gegenwart von „nichtstaatlichen“ Experten eine Praxis auftrat, als die Schlussfolgerungen von „staatlichen“ Experten durch die Schlussfolgerungen von „nichtstaatlichen“ Experten vor Gericht oder im Rahmen der Arbeit von Anwälten widerlegt wurden. Das Monopol auf die „ultimative Wahrheit“ verschwindet. Das reale Bild im Bereich der Expertenaktivität staatlicher Institutionen beginnt sich zu zeigen. Und die Qualität der Expertentätigkeit in der GU hängt (gemäß dem Gesetz über die Expertentätigkeit) direkt von der Fähigkeit ihrer Führung ab, eine solche Aktivität zu organisieren. Welcher Führer will das?
Obwohl dies ein wichtiger Grund für die Organisation einer "... wirksamen öffentlichen Kontrolle ..." ist, ist dies nicht der wichtigste.
Wie die Klassiker sagen: "... suchen Sie, für wen es von Vorteil ist ...". Das war's - VORTEIL!

Dies ist das Wichtigste, was die Führung staatlicher Experteninstitutionen dazu zwingt, nichtstaatliche Experten zu fordern, "... zu rationalisieren und zu kontrollieren ...".

Die Situation ist wie folgt. Vor der Verabschiedung des Gesetzes über Expertentätigkeiten und einige Zeit später (bis 2007) haben staatliche SEUs einen Teil der Geldprüfungen durchgeführt. Darüber hinaus standen alle diese Mittel von Bürgern, Gerichten und Organisationen für die Erstellung von Prüfungen und Studien der Verwaltung dieser UMS weiterhin zur Verfügung. Sie verteilten sie so, wie es jedem das Gewissen erlaubte, d.h. völlig unkontrollierbar. In diesem Moment gab es eine starke Verringerung der Arten traditioneller Prüfungen, eine Verschlechterung ihrer Qualität und eine Zunahme der Anzahl Arten von Bewertungen (die im eigentlichen Sinne keine Prüfungen sind) mit einer Zunahme des Personals von Spezialisten dieses Profils. Die gesamte Aufmerksamkeit der Leiter der SEU richtete sich auf die Entwicklung genau dieser Art von Aktivitäten.

Dies geschah, weil die traditionellen Arten von Fachwissen (Ballistik, Trasologie, Chemie, CEMVI usw.) kostenlos (für Ermittlungs- und Strafgerichte) durchgeführt wurden, die Bewertung (Fahrzeuge, Wohnraum) jedoch angemessenes Geld brachte.

Nachdem es dem Justizministerium der Russischen Föderation gelungen war, kostenloses Geld an sie weiterzuleiten, wurde beschlossen, alle auf diese Weise erhaltenen Mittel an den Haushalt der SEU zu überweisen. Fast sofort wurde die „Geldbeschaffungsaktivität“ in allen SEUs erheblich reduziert.

Aber ... der Zug ist weg! Im Laufe der Jahre gingen einige der forensischen Experten (die ihre 14t.rub gegenüber 40t.rub-Gutachtern erhielten) entweder zu anderen Strukturen oder gingen in den Ruhestand. Sie akzeptierten keine neuen Arbeitskräfte für diese „nicht rentablen“ Fachgebiete, und alle freien Personaleinheiten waren mit Spezialisten aus „profitablen“ Fachgebieten besetzt.

Dies sind die Bedingungen des Marktes - die Richtung, in der Gewinn erzielt wird, entwickelt sich. Umgekehrt.

Unter den neuen Bedingungen für die Verteilung der Finanzströme sind die durch die Marktbedingungen gebildeten SEU-Strukturen daher nicht mehr in der Lage, den Fluss des forensischen Fachwissens zu bewältigen. Und jene Prüfungen, die zuvor ein gutes Einkommen brachten und für deren Herstellung zumindest Experten, aber einen bestimmten Prozentsatz der Prüfungskosten erhielten, wurden viel länger durchgeführt, weil Jetzt sind Experten nicht an ihrer baldigen Umsetzung interessiert. Die Fristen für die Erstellung von Prüfungen wurden einfach nicht mehr mit den Fristen vereinbar, die für die Durchführung von Ermittlungsmaßnahmen oder die Prüfung eines Gerichtsverfahrens festgelegt wurden. Das Management der SEU begann, Briefe „über die Möglichkeit der Durchführung von Prüfungen frühestens“ über einen Zeitraum von manchmal bis zu zwei Jahren oder Nachrichten über die Entscheidung in die Warteschlange für die Durchführung von Prüfungen zu senden

All dies löste eine Welle von Beschwerden der gerichtlichen Ermittlungsbehörden über die "Bürokratie der SEU in Bezug auf die Erstellung von Prüfungen" aus. Da kein organisatorischer Ausweg aus der Situation gefunden wurde und eine Entscheidung auf einem Mangel an qualifiziertem Personal beruhte, das nicht innerhalb von 1 bis 2 Jahren geschult werden konnte, beschlossen die Zentralbehörden, die Verantwortung für die Lösung dieses Problems auf normale SEUs zu verlagern. Im Jahr 2009 wurden die Kodizes zur Haftung von Sachverständigen und Staatsoberhäuptern für die Nichteinhaltung der festgelegten Fristen für die Erstellung von Prüfungen ergänzt.

Hier richteten sich die Augen staatseigener SEUs auf nichtstaatliche SEUs: Warum sind sie besser als wir ?! Es stellte sich heraus - besser!

Erstens war es einem privaten Sachverständigen unmöglich, ohne seine Zustimmung eine Prüfung in Auftrag zu geben. Das heißt, der Experte könnte wählen, in welcher Prüfung er die gestellten Fragen kategorisch beantworten kann und in welcher nicht. Private Experten mit kategorischen Schlussfolgerungen verfügen daher immer über mehr Fachwissen.

Zweitens wurden die Kosten der Prüfung vom Sachverständigen selbst und nicht vom Leiter der SEU festgelegt. Gleichzeitig konnte er sicher sein, dass die Kosten der Vergütung nur von seiner Arbeit und nicht von der persönlichen Beziehung seiner Führung zu ihm abhängen würden. Das staatliche Wirtschaftskontrollsystem hat auf der Grundlage der souveränen Entscheidung des Leiters ein System materieller Anreize für Sachverständige eingeführt. Wovon diese Entscheidung abhängt, ist allen klar.

Drittens wurde die Dauer der Prüfung nur durch das Interesse des Sachverständigen an der raschen Durchführung der Prüfung und durch einen mythischen „Zeitstandard für die Durchführung der Prüfung“ bestimmt.

Viertens war die Leistung privater Experten unvergleichlich höher als die Schlussfolgerungen von Experten aus staatlichen SEUs. Für private Experten ist eine solche Form von Schlussfolgerungen wie NPS (nicht möglich) grundsätzlich inakzeptabel, weil Eine solche Schlussfolgerung „blockiert“ den Weg zu anderen Kunden. Deshalb muss er "aus seiner Haut klettern", viel recherchieren und durch einen Berg von Literatur graben, um zumindest einige Informationen zu erhalten, die helfen, die Wahrheit herauszufinden. Für die Experten der staatlichen SEU ist der Rückzug des NIP weder mit ihrem Gehalt noch mit ihrem Karrierewachstum verbunden und daher keine Ausnahme.

Darüber hinaus stellte sich heraus, dass das Verfahren zur Bezahlung von Prüfungen für nichtstaatliche Sachverständige für alle Teilnehmer an diesem Verfahren viel einfacher und zugänglicher ist als das geregelte Verfahren für staatliche Prüfungen. Als Beispiel können wir die Entscheidung der Moskauer Regierung über das Verfahren zur Finanzierung der Erstattung von Kosten im Zusammenhang mit der Ernennung von Sachverständigen auf Kosten des Regionalhaushalts anführen:

"... 4. Die Abteilung legt dem Finanzministerium der Region Moskau ein vom Abteilungsleiter im Rahmen von forensischen Einrichtungen und (oder) staatlichen Forensikexperten genehmigtes Ausgabenregister für jede forensische Untersuchung vor, in dem die Höhe der Ausgaben für jede forensische Untersuchung mit den folgenden Unterlagen angegeben ist:

Entscheidungen von Richtern über die Ernennung einer forensischen Untersuchung, die eine Liste von Fragen enthalten, die dem Sachverständigen zur Genehmigung vorgelegt wurden, sowie einen Anspruch auf Erstattung der Kosten der Prüfung auf Kosten des regionalen Haushalts durch das Amt;

Vereinbarungen zwischen dem Amt und forensischen Einrichtungen oder staatlichen forensischen Experten über das einschlägige Fachwissen;

Schätzungen für die Durchführung forensischer Untersuchungen, die von den Leitern forensischer Einrichtungen oder staatlichen forensischen Experten genehmigt, von Richtern, die forensische Untersuchungen ernannt haben, vereinbart und von Vertretern der an Gerichtsverfahren beteiligten Parteien unterzeichnet wurden;

durchgeführte Arbeiten, die die tatsächlichen Kosten für die Prüfung der im Haushaltsplan für die einschlägige gerichtliche Prüfung enthaltenen Stellen enthalten, die von den Leitern der forensischen Einrichtungen oder staatlichen forensischen Sachverständigen, den Richtern der Region Moskau, die die Prüfung ernannt haben, dem Leiter des Amtes genehmigt und mit Abzügen der einschlägigen Sachverständigeninstitutionen versiegelt wurden und Management;

Benachrichtigungsschreiben der Leiter forensischer Einrichtungen oder staatlicher forensischer Sachverständiger über die Durchführung der Prüfung;

Rechnungen von forensischen Institutionen oder staatlichen forensischen Experten, die die Prüfung durchgeführt haben ... "

Jene. Zusätzlich zum Gutachten muss die Sachverständigeneinrichtung mindestens acht weitere Dokumente einreichen, von denen einige ebenfalls vereinbart werden müssen! Aber das Lustigste ist, dass möglicherweise kein Geld im Budget ist, um die Prüfungen zu bezahlen! Stellen Sie sich an die Stelle des Experten, der mit einer solchen Prüfung betraut ist, und beantworten Sie die Frage: Brauchen Sie sie? Aber braucht der Leiter einer staatlichen Justizbehörde zusätzliche Probleme, wenn dieses Geld ihn sowieso nicht bekommt?!

Dann ist es überhaupt nicht klar - Warum wollen sie nichtstaatliche Justizinstitutionen und private Experten kontrollieren? Dies ist jedoch aus der Sicht eines normalen Menschen. Und aus Sicht des Moskauer Beamten - weil es GÜNSTIG ist!

Für denjenigen, der Kontrolle ausübt, kann er immer so „kontrollieren“, dass der Kontrollierte zum Controller rennt und „in den Schnabel“ bringt, was dem State Controller immer fehlt - „Kinder für die Milch“! Der Autor sieht im Ausmaß seiner Verderbtheit keine anderen Gründe für den Wunsch nach „Kontrolle“.

 

[Детективное агентство Москва.]

Helen, schön dich im Forum zu sehen.
Lassen Sie uns gemeinsam den „Detectives“ beibringen, wie sie nach den Schlussfolgerungen von Experten arbeiten, die offiziell sind und den entsprechenden Status haben, und von „unabhängigen Experten“, die manchmal nicht einmal Experten auf diesem Gebiet sind.
Helfen Sie der Community zu erkennen, wer wer ist.

Andrey, ich werde wahrscheinlich zustimmen, aber nur mit einem Teil Ihrer Aussage.
Ich freue mich auch sehr, Elena im Forum zu sehen!
Andrei, was die Ausbildung von „Detectives“ zum Arbeiten nach Experten angeht, denke ich, dass keiner von uns gerne lernen würde, sondern nur von echten Experten auf einem bestimmten Gebiet.
In Ihrer Erklärung sehen Sie bereits die Verweigerung von unabhängigem Fachwissen, weshalb ich nicht bereit bin, diese Wissenslücke zu schließen, da die Informationen, die Sie mir übermitteln können, absichtlich voreingenommen sind.
Mir ist die Position von Elena als Spezialistin in dieser Angelegenheit klarer und interessanter.
Aus irgendeinem Grund lassen Sie immer den Moment aus, in dem BH auch für Geld und manchmal für viel Geld arbeitet, und es kann auch für den Kunden „fallen“ und die Aufgabe erfüllen, selbst wenn es gegen akzeptierte moralische Standards verstößt. und manchmal das Gesetz. Zum Beispiel haben wir irgendwo bereits das Thema der Vorbereitung eines Alibis besprochen.
Mein Fazit lautet: (Ich habe bereits zu Beginn des Themas gesagt): Es geht um bestimmte Personen mit bestimmten Prinzipien, um sich der Arbeit als PROFESSIONAL zu nähern.

 

[Частный детектив. Владивосток.]

Applaus verwandelt sich in stehende Ovationen ...!