Конкурентная разведка в "Высшей лиге" бизнеса

[Андрей Захаров]

Даааа...Особенно интересно читать про "справки из суда"...

А что не так? Термин неправильный? Дак суть зато верная. А Вы попробуйте ВЦИОМ привлечь, отстаивая свои концепции. Реально. Без болтовни. Справку от государства в итоге получите. Ее название никакого значения не имеет.

Хотя правильно поставлен вопрос о желании либо не желании принимать участие в обсуждении отдельных тем...Думается-каждый из принимавших участие в обсуждении данной конкретной темы сделал свой вывод по поставленной на обсуждение теме...И вывод для каждого-правильный...

Именно так. И поэтому нет смысла многократно повторять одно и то же.

Но отмечу один важный, на мой взгляд, момент. Я свои идеи воплощаю. Если надо - то и в судах. Не исключено, что первый твит был использован как доказательство именно в моем процессе (первый для российского суда). И это я, а не кто-то другой, организовал фиксацию Приставами исполнения решения суда в Интернете, когда они просто не представляли, как это делать.

А вот когда я вижу как на форуме сто раз нудно излагается мнение, которое автор не может подкрепить в суде, несмотря на очевидную выгоду успеха для себя - я скептически отношусь к такому явлению. И думаю, что пусть уж его в личке обсуждают и не отнимают время. Всем так будет лучше.

Как говорится в одной мудрой пословице-"Кто глаголет-тот сеет...кто слушает-тот собирает..." Тут уж будем выбирать-сеять либо собирать...
В приложении,так сказать-песня про сеять-собирать...Мудрая кстати...Хоть и "вражеская"...

На мой взгляд, Вы немного заблуждаетесь. Интернет-форум - место для общения. Лично мне, например, от этого общения нужна обратная связь. Новые подходы к работе, например. Новые акценты.
Критика, кстати, тоже нужна, но, во-первых, аргументированная, а, во-вторых, не сто раз одно и то же. Высказал некто позицию, ее обсудили. Сошлись во мнениях - прекрасно. Не сошлись - закончили с этим и пошли дальше.
Я это вижу так.

Вы правы...Не нужно сто раз об одном и том же...А по поводу формулировок-по формулировкам как раз (можно сказать и в том числе) и делаются выводы по том,знает человек что либо о том,о чем говорит или нет...Как то так...

 

[Ющук Евгений Леонидович]

Вы правы...Не нужно сто раз об одном и том же...

+1

А по поводу формулировок-по формулировкам как раз (можно сказать и в том числе) и делаются выводы по том,знает человек что либо о том,о чем говорит или нет...Как то так...

У меня есть опыт планирования успешных судебных мероприятий. В том числе, резонансных и отчасти - не имеющих прецедентов. Это - факт. И этот факт противоречит тому, что Вы сейчас сказали.
Каким образом я достигаю результата, при том, что я не юрист - я расскажу, т.к. это имеет непосредственное отношение к теме подфорума.

Полагаю, заодно Вам станет более понятно, в чем Вы ошибаетесь в процитированном мною сейчас тексте. А может быть, это поможет Вам расширить инструментарий Вашей работы.

Итак.

В основе успеха в моей работе лежит сочетание информационных и юридических методов воздействия. Именно сочетание тех и других. Потому что каждый из них имеет свои преимущества, но и свои недостатки тоже имеет. Так, например, юридические методы дают возможность поставить жирную точку в вопросе, но они очень медленные. Информационные - наоборот.

Именно по этой причине, например, с информационным прикрытием правоохранительные органы намного более успешны, чем без него. Без информационного прикрытия правоохранителей часто успевают отогнать или заблокировать через воздействие на общественное мнение.

Уже одна только необходимость сочетать два разных вида воздействия требует разбираться в обоих. Но невозможно быть глубоким профессионалом во всем. Поэтому если в плане информационных воздействий я сам справляюсь, то в юридическом плане я зову специалиста. Он пишет исковые заявления, следит за соблюдением процедур как нашей стороной, так и оппонентами и выполняет остальную работу такого рода, требующую специальной подготовки.
Но! Для того, чтобы он эту работу сделал, ему надо задать стратегию, в рамках которой он будет работать. И вот эту стратегию задаю я. У меня для этого вполне достаточная теоретическая подготовка и еще больше - практическая.

Поэтому когда я говорю: Вы, скорее всего, проиграете процесс со ВЦИОМ и результатом станет резонансный провал, а не резонансная победа, и Вы по итогам суда получите справку от государства о том, что Ваша концепция неверна - я говорю верно по сути. Форма справки, иски, и прочее - не мое дело. Их сделают те, кому положено, благо, таких специалистов достаточно.

Мы, кстати, широко работаем с адвокатами по гражданским делам и прекрасно понимаем друг друга. Я разрабатываю информационную часть, и в некоторой степени - концептуальную. Степень разработки мною юридической стратегии в каждом случае зависит от того, кто кого позвал в конкретное дело - я адвоката или он меня.

Точно так же я порой говорю клиенту: "Итогом этого суда будет справка от государства о том, что вам не вернут денег" - и меня понимают. потому что заказчику важен смысл происходящего, а не его формальности и уж тем более не специальные термины.

Надеюсь, я понятно объяснил ситуацию?

 

[Арсен]

Например мне интересно! Я читаю,изучаю все разделы и усваиваю для себя самое интересное и что мне нужно.

 

[Андрей Захаров]

Вы правы...Не нужно сто раз об одном и том же...

+1

А по поводу формулировок-по формулировкам как раз (можно сказать и в том числе) и делаются выводы по том,знает человек что либо о том,о чем говорит или нет...Как то так...

У меня есть опыт планирования успешных судебных мероприятий. В том числе, резонансных и отчасти - не имеющих прецедентов. Это - факт. И этот факт противоречит тому, что Вы сейчас сказали.
Каким образом я достигаю результата, при том, что я не юрист - я расскажу, т.к. это имеет непосредственное отношение к теме подфорума.

Полагаю, заодно Вам станет более понятно, в чем Вы ошибаетесь в процитированном мною сейчас тексте. А может быть, это поможет Вам расширить инструментарий Вашей работы.

Итак.

В основе успеха в моей работе лежит сочетание информационных и юридических методов воздействия. Именно сочетание тех и других. Потому что каждый из них имеет свои преимущества, но и свои недостатки тоже имеет. Так, например, юридические методы дают возможность поставить жирную точку в вопросе, но они очень медленные. Информационные - наоборот.

Именно по этой причине, например, с информационным прикрытием правоохранительные органы намного более успешны, чем без него. Без информационного прикрытия правоохранителей часто успевают отогнать или заблокировать через воздействие на общественное мнение.

Уже одна только необходимость сочетать два разных вида воздействия требует разбираться в обоих. Но невозможно быть глубоким профессионалом во всем. Поэтому если в плане информационных воздействий я сам справляюсь, то в юридическом плане я зову специалиста. Он пишет исковые заявления, следит за соблюдением процедур как нашей стороной, так и оппонентами и выполняет остальную работу такого рода, требующую специальной подготовки.
Но! Для того, чтобы он эту работу сделал, ему надо задать стратегию, в рамках которой он будет работать. И вот эту стратегию задаю я. У меня для этого вполне достаточная теоретическая подготовка и еще больше - практическая.

Поэтому когда я говорю: Вы, скорее всего, проиграете процесс со ВЦИОМ и результатом станет резонансный провал, а не резонансная победа, и Вы по итогам суда получите справку от государства о том, что Ваша концепция неверна - я говорю верно по сути. Форма справки, иски, и прочее - не мое дело. Их сделают те, кому положено, благо, таких специалистов достаточно.

Мы, кстати, широко работаем с адвокатами по гражданским делам и прекрасно понимаем друг друга. Я разрабатываю информационную часть, и в некоторой степени - концептуальную. Степень разработки мною юридической стратегии в каждом случае зависит от того, кто кого позвал в конкретное дело - я адвоката или он меня.

Точно так же я порой говорю клиенту: "Итогом этого суда будет справка от государства о том, что вам не вернут денег" - и меня понимают. потому что заказчику важен смысл происходящего, а не его формальности и уж тем более не специальные термины.

Надеюсь, я понятно объяснил ситуацию?

Вот и усмотрели мы с Вами Евгений,различия...Я вот как раз юрист (с соответствующим очным высшим образованием-естественно...Полученным еще во времена СССР-в 1983 году) ,со стажем практической работы в различных отраслях права (гражданское,административное,уголовное) свыше 30 лет..(свыше 14 лет чисто следственной работы в аппарате МВД...).Кроме всего этого и ЧД (после дембеля,так сказать)...("держусь ЧД" около 13 лет,будучи,как Вы сказали ИП,профессионально занимающимся вопросами ЧДД).При этом применяю свою практику,как юриста в практике работы в качестве ЧД (или наоборот-тут уж не поймешь :lol: )И при этом с судебной системой знаком ,поверьте-не по наслышке... Поэтому я и отношусь к людям,которые неправильно дают определенные формулировки тем образом,который описан выше...А советы давать конечно можно,иногда даже нужно...Но только в тех случаях,когда их просят...Как то так...

 

[Ющук Евгений Леонидович]

Вот и усмотрели мы с Вами Евгений,различия...Я вот как раз юрист (с соответствующим очным высшим образованием-естественно...Полученным еще во времена СССР-в 1983 году) ,со стажем практической работы в различных отраслях права (гражданское,административное,уголовное) свыше 30 лет..(свыше 14 лет чисто следственной работы в аппарате МВД...).Кроме всего этого и ЧД (после дембеля,так сказать)...("держусь ЧД" около 13 лет,будучи,как Вы сказали ИП,профессионально занимающимся вопросами ЧДД).При этом применяю свою практику,как юриста в практике работы в качестве ЧД (или наоборот-тут уж не поймешь :lol: )И при этом с судебной системой знаком ,поверьте-не по наслышке... Поэтому я и отношусь к людям,которые неправильно дают определенные формулировки тем образом,который описан выше...

Мы с Вами, скорее всего, просто работаем на разных уровнях организации работы. Я ее планирую и осуществляю, в том числе, с помощью привлеченных специалистов, выполняющих важный, но узкий кусок работы а Вы, как я понял, являетесь тем самым специалистом, который это делает.
Соответственно, Вы и не можете, или не хотите понять, почему в стратегии важна не точность формулировок, а точность направления.
Это не хорошо и не плохо, это просто, видимо, такой факт, вытекающий из таких различий.

Я на конкретном примере поясню, почему говорить простым языком, без терминологии, бывает намного правильнее - когда надо не выпендриваться перед кем-то, а быстро и правильно донести суть вопроса.

Вот медицински довольно корректный текст:

Ввиду необратимой ишемии, клинически проявляющейся мышечной контрактурой, проводится по цито выбор между экзартикуляцией левого коленного сустава и ампутацией левой нижней конечности по методу Gritti.

А вот то же самое, понятное и действительно важное для пациента:

Ногу тебе отрежут. Левую. По колено.

А советы давать конечно можно,иногда даже нужно...Но только в тех случаях,когда их просят...Как то так...

Когда в трехсотый раз тебе говорят одно и то же (непонятно зачем, если до этого 299 раз данный вопрос уже обсудили), мне представляется совершенно логичным предложить такому настойчивому собеседнику перестать трепать языком и просто доказать свою точку зрения на практике. Особенно - когда это в случае успеха явно сделает его богатым.
Но есть и другой, более простой вариант, и мы его обсудили с Вами, придя к консенсусу: не говорить об одном и том же "по кругу".

 

[Бюро Рысь]

Когда в трехсотый раз тебе говорят одно и то же (непонятно зачем, если до этого 299 раз данный вопрос уже обсудили), мне представляется совершенно логичным предложить такому настойчивому собеседнику перестать трепать языком и просто доказать свою точку зрения на практике. .

Вам уже предлагали показать себя на практике, но Вы отказались, так что как-то не уместно теперь это предлагать другим. У меня к Вам огромная просьба, не могла бы Вы вести себя более учтиво и корректнее с форумчанами, особенно с людьми, у которых опыта работы больше чем Вам лет! Со стороны выглядит очень не красиво.

 

[Бюро Рысь]

А некоторые темы действительно достойны внимания. Мнения могут расходится у всех, но это не значит что кто-то круче или нет, каждый спец в своей отрасли и здесь мы для того что бы наши усилия объединить и научиться у друг друга, а не навязать другому свою точку зрения! Каждый найдет для себя то что ему интересно и нужно!

 

[Арсен]

А некоторые темы действительно достойны внимания. Мнения могут расходится у всех, но это не значит что кто-то круче или нет, каждый спец в своей отрасли и здесь мы для того что бы наши усилия объединить и научиться у друг друга, а не навязать другому свою точку зрения! Каждый найдет для себя то что ему интересно и нужно!

Поддерживаю полностью Руслан, именно так я и поступаю!

 

[Андрей Захаров]

Хорошо Евгений-поговорим конкретно...(хотя и раньше-конкретней не куда)...Вы можете ответить на вопрос-какая организационно-правовая форма организации ,к которой Вы (либо не обязательно Вы лично,а кто-либо),как специалист,является штатным сотрудником и осуществляет сбор сведений путем опросов (разговоров),осмотров (посмотрел)-ООО.ОАО пр. либо ИП...(каковы коды ОКЭВД этих предприятий....Либо подобный сбор сведений осуществляется по заказу каких либо лиц,лицом,не являющимся сотрудником какой либо указанной выше организации и делаете это в качестве физического (частного )лица...(это необходимо для подробного анализа именно законности деятельности специалистов КР,о чем и говорилось ранее и для определения легитимности их действий-по сравнению с ЧД)...Если Вы ответите на данный вопрос,думаю продолжим обсуждение...Попробуем,так сказать,разложить все по полочкам...Нет-обсуждения не будет...

 

[Ющук Евгений Леонидович]

Вам уже предлагали показать себя на практике, но Вы отказались, так что как-то не уместно теперь это предлагать другим.

Я здесь показываю достаточно много примеров из практики, в том числе и своей.

Что касается Вашей просьбы наказать неизвестных мне злодеев - я Вам уже ответил, что даю достаточно много инструментария, чтобы Вы могли сделать это самостоятельно. Идите и делайте сами.

Кроме того, я свою точку зрения отстаиваю на практике: я уже занимаюсь тем, о чем говорю. Сам факт моего существования в этом качестве подтверждает: я работаю законно, претензии по этому поводу необоснованны. В ответ, я предложил оппонентам отстоять, так же на практике, их точку зрения.
Ну и, повторюсь: предложение про ВЦИОМ возникло на бог знает каком по счету витке бессмысленных повторов. Не раньше. Потому что ВЦИОМ полонстью вписывается в обвинения "он нарушает законы об ОРД и ЧДД", которая здесь многократно звучала. А также потому что победа над ВЦИОМ была бы резонансной и позволила зарабатывать больше, чем сейчас. Если бы она, конечно, состоялась. Как раз перспектива победы и оценивается нами по-разному.

Так что Ваша претензия, на мой взгляд, не корректна.

У меня к Вам огромная просьба, не могла бы Вы вести себя более учтиво и корректнее с форумчанами, особенно с людьми, у которых опыта работы больше чем Вам лет! Со стороны выглядит очень не красиво.

Уверяю Вас: если форумчане будут обсуждать тему топика, а не, например, меня - то вопросов об "учтивости" просто не может возникнуть.
повторюсь: я бы предпочел услышать мнения о том, как тот или иной инструмент может быть применен в практике детектива, нежели обсуждать, кто сколько лет где провел.
Если честно, мне дело намного интереснее, чем возраст присутствующих. Мы ведь не на сайте знакомств, в конце концов. Поэтому, если по делу говорит вчерашний школьник - я считаю, что он достоин уважения. А если флудит или хамит аксакал - не считаю.

Особняком стоят обвинения в "завуалированном оскорблении". На это могу ответить, разве что, известной картинкой:

И вообще, что Вы опять прежнюю песню о тоне заладили? Не пора ли это закончить и начать по делу говорить, не отвлекаясь на эмоции?